Дело № 223-ПЭК16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 223-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» (г.Саратов) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 305-ЭС15-13016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-159308/2014 по иску публичного акционерного общества «Волгомост» (далее – общество «Волгомост») к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) о признании недействительным расторжения договора от 28.06.2012 № СТ-2012-283 и продлении срока его действия до 31.12.2015, расторжении договора от 27.10.2014 № ДС-2014-100-3, заключенного между компанией и открытым акционерным обществом «Донаэродорстрой» (далее – общество «Донаэродорстрой»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение от 11.02.2015 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 в части отказа в признании недействительным расторжения договора от 28.06.2012 № СТ-2012-283 и внесении в него изменений отменил, оставив в силе решение от 11.02.2015 в этой части, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 решение от 11.02.2015 и постановление суда округа от 23.07.2015 отменены, постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 оставлено без изменения.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Между компанией (заказчиком) и обществом «Волгомост» (подрядчиком) заключен договор от 28.07.2012 № СТ-2012-283 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).

В связи с многократным, начиная с 21.03.2014, нарушением подрядчиком месячных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, являющимся приложением № 1.2 к договору, компания направила обществу «Волгомост» уведомление от 01.10.2014 № 14183-ПТ об одностороннем внесудебном расторжении названного договора по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 16.3.1 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии для продолжения реконструкции дороги компания заключила договор от 27.10.2014 № ДС-2014-100-3 с обществом «Донаэродорстрой».

Считая расторжение компанией договора в связи с нарушением сроков производства работ неправомерным, общество «Волгомост» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, обосновывая его наличием у него препятствий для исполнения договора, возникших вследствие корректировки заказчиком рабочей документации, несогласования им изъятия земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал отсутствующим в силу закона и договора от 28.06.2012 № СТ-2012-283 у компании права на произведенный ею односторонний отказ от этого договора, признав, что договор был нарушен обществом «Волгомост» вследствие действий компании и подлежал изменению в отношении срока действия в связи с существенным изменением обстоятельств. Договор от 27.10.2014 № ДС-2014- 100-3 расторгнут, поскольку при сохранении действия договора от 28.06.2012 № СТ-2012-283 нарушает права истца и третьего лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства, установленные в данном деле и других делах с участием сторон, признал отсутствие препятствий к выполнению обществом «Волгомост» условий договора от 28.06.2012 № СТ-2012-283 о сроках строительства и наличие в связи с нарушением сроков у компании права на односторонний отказ от договора в силу его условий и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования расторжения договора от 27.10.2014 № ДС-2014-100-3 не признано судом за истцом, так как он не является участником договора.

Суд округа постановлением от 23.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 в части отказа в признании недействительным расторжения договора от 28.06.2012 № СТ-2012-283 и внесении в него изменений отменил, оставив в силе решение от 11.02.2015 в этой части, в остальной части постановление от 13.04.2015 оставил без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставляя постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 без изменения, судебная коллегия исходила из имеющихся в материалах дела доказательств, а также из того, что нарушение акционерным обществом в 2014 году календарных сроков выполнения работ, явившееся поводом к отказу компании от договора, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу № А40-163048/2014, признавшим законность отказа от договора, изложенного в уведомлении от 01.10.2014 № 14183-ПТ. Встречное неисполнение компанией условий договора в 2012-2013 годах как причина нарушения установленных на 2014 год сроков исполнения акционерным обществом договора опровергнуто вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу № А40-85344/2014, которым акционерному обществу отказано во взыскании убытков, основанием иска о взыскании которых явилось неисполнение компанией в 2013 году возникших из договора обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора (расторжение в одностороннем внесудебном порядке) в случае задержки без уважительных причин подрядчиком более чем на 30 календарных дней сроков начала, окончания работ по объекту и отдельных видов работ предусмотрено пунктом 16.3.1 договора от 28.07.2012 № СТ-2012-283 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала выводы суда апелляционной инстанции верными.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 308.6, 308.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Волгомост» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 223-ПЭК16

АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
АПК РФ Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +79060684949
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх