Дело № 23-АПГ12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №23-АПГ12-1

от 4 июля 2012 года

 

председательствующего В.Б. Хаменкова

при секретаре М.Ю.Завражнове

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дедиева СМ. об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей [скрыто] Республики от 22 марта 2012 года по апелляционной

жалобе Дедиева СМ. на решение Верховного суда Чеченской Республики от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Квалификационная коллегия судей [скрыто] Республики 16

ноября 2011 года разместила в газете «Вести Республики» объявление об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка № [скрыто] Урус - Мартановского района Чеченской Республики.

С заявлением о рекомендации на указанную должность в квалификационную коллегию судей Чеченской Республики обратились Дедиев СМ. и Умарова Ш.Н.

Заключением квалификационной коллегии судей Республики от 22 марта 2012 года на вакантную должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] Урус-Мартановского района Чеченской

Республики рекомендована Умарова Ш.Н., Дедиеву СМ., как не набравшему более половины голосов членов коллегии, в рекомендации отказано.

Дедиев СМ. обратился в Верховный суд Чеченской Республики с заявлением об оспаривании названного заключения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что квалификационная коллегия необоснованно отказала заявителю в рекомендации на должность судьи.

Кроме того, квалификационная коллегия нарушила порядок отбора кандидатов на должность судьи, так как на заседании присутствовали и высказывали свое мнение лица, не входящие в состав квалификационной коллегии судей.

В судебном заседании заявитель Дедиев СМ. поддержал заявленные требования.

Представитель квалификационной коллегии судей

Республики в судебное заседание не явился.

Решением Верховного суда Чеченской Республики от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дедиев СМ. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона «Об органах судеГхкого сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов РФ рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Как усматривается из материалов дела, Квалификационная коллегия судей [скрыто] Республики 16 ноября 2011 года разместила в

газете «Вести Республики» объявление об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка № [скрыто] Урус -Мартановского района Чеченской Республики.

С заявлением о рекомендации на указанную должность в квалификационную коллегию судей [скрыто] Республики обратились

Дедиев СМ. и Умарова Ш.Н.

Заключением квалификационной коллегии судей [скрыто] Республики от 22 марта 2012 года на вакантную должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] Урус - Мартановского района Чеченской Республики рекомендована Умарова Ш.Н., а Дедиеву СМ., как не набравшему более половины голосов членов коллегии, в рекомендации отказано.

Процедура отбора кандидатов, рассмотрения заявления на заседании квалификационной коллегии судей регламентируется Федеральным законом РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации. Решение квалификационной коллегии судей принимается в соответствии с волеизъявлением ее членов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении порядка, процедуры и полномочности органа, чье решение обжалуется в настоящем деле и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей принято правомочным составом с соблюдением процедуры его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст.6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения в рекомендации на должность судьи принадлежит только квалификационным коллегиям судей. Поэтому данный коллегиальный орган при обсуждении каждой кандидатуры вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует. Поэтому при проверке решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи, суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом. Такое решение может быть признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а эти основания судом не установлены, доказательств в их подтверждение не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Верховного суда Чеченской Республики от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедиева СМ. -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 23-АПГ12-1

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх