Дело № 23-О09-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №23-О09-22

от 28 января 2010 года

 

Председательствующего Борисова В.П. Судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е. Секретаря Ядренцевой Л.В.

Эскерханов 3 И

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 317 УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «б, з» УК РФ на 8 лет, по ст. 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ на 8 лет, по ст. 166 ч.4 УК РФ на 6 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Бетризова A.M., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Эскерханов признан виновным: в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности и из мести за такую деятельность; в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с выполнением данным лицом общественного долга, сопряженное с бандитизмом; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в 2001-2003 годах на территории

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Эскерханов вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бетризов A.M. указывает о своем не согласии с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Эскерханова, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Утверждает, что суд не обоснованно огласил ксерокопии показаний свидетелей [скрыто], [скрыто] и [скрыто], кото-

рые онР1_давали_по^другому делу. К показаниям свидетелей [скрыто]

[скрыто] следует отнестись критически, так как эти показания основа-

ны на предположениях и слухах. Потерпевшие [скрыто] и [скрыто] ни-

чего не могли сказать какое участие в преступлениях принял осужденный. Полагает, что участие Эскерханова в НВФ было продиктовано жизненной ситуацией, в которой он оказался. Он поддался агитации членов НВФ и считал необходимым защищать свой народ от любого произвола. Когда понял, чем занимались члены группы, куда он входил, то немедленно покинул их ряды. Затем был вынужден снова примкнуть к членам НВФ, так как был объявлен в розыск. Считает необоснованным отказ суда в проведении судебно-криминалистической (баллистической) экспертизы сданного им автомата АКС-74, на причастность данного автомата к вменяемым ему преступлениям. Утверждает, что судья вынес неправосудный приговор в результате возникшего между ними конфликта интересов, необоснованно отклонил заявленный ему отвод. По эти основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Пономаренко В.А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Эскерхано-ва З.И. в совершении вмененных ему преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Эскерханова, данных на предварительном следствии усматривается, что он не отрицает, что являлся членом незаконного вооруженного формирования и 11 августа 2003 года присутствовал вместе с [скрыто] и [скрыто] при убийстве [скрыто] и [скрыто].

Признавая эти показания осужденного достоверными, суд обоснованно

указал, что они согласуются с показаниями потерпевших X [скрыто]

[скрыто]. свидетелей [скрыто] и

других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра трупа, заключения экспертиз.

Доводы жалобы о том, что Эскерханов не совершал вмененных ему преступлений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Утверждения адвоката Бетризова A.M. о незаконности оглашения ксерокопии допросов свидетелей [скрыто], [скрыто] и [скрыто], проходящих по другому уголовному делу, являются не обоснованными, поскольку, по ходатайству стороны обвинения суд в соответствии с ч.З ст. 281 УПК РФ принял решение о оглашении показаний указанных лиц, так как было установлено наличие существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Как видно из материалов дела показания указанных свидетелей получены при производстве по уголовному делу, из которого в отдельное производство выделено дело в отношении Эскерханова.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что показания свидетелей О [скрыто], [скрыто], потерпевших [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]. основаны на предположениях и слухах, как видно из их показаний данных в судебном заседании, эти показания даны не на предположениях, а на имевшихся место фактах.

Обоснованным является и отказ суда в проведении судебно-криминалистической (баллистической) экспертизы автомата АКС-74, сданного осужденным при явки с повинной, поскольку убийство ИИ I и [скрыто]

[скрыто] были совершены в августе 2003 года, а сдача автомата Эскерхановым осуществлена в августе 2008 года, таким образом невозможно установить, что именно тот автомат был у него в 2003 году.

Что касается утверждения адвоката о том, что председательствующим по делу намеренно, вынесен неправосудный приговор в отношении Эскерханова из чувства мести по отношению к нему, адвокату Бетризову, то эти обстоятельства опровергаются результатами судебной проверки, назначенной определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка всем доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Эскерханова в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Эскерханову суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 14 июля 2009 года в отношении Эскерханова [скрыто] оставить без изменения, а касса-

ционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный содержится в учреждении

Статьи законов по Делу № 23-О09-22

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх