Дело № 23-О10-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №23-О10-14СП

от 15 сентября 2010 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хабарова H.a. и кассационную жалобу потерпевшего [скрыто] на приговор Верховного Суда Чеченской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 23 июня 2010 года, по которому

МАГОМАДОВ 31

[скрыто] судимый:

7 октября 2003 года по ст.ст.205 ч.З, 105 ч.2 п.п. «е, ж», 317, 112 ч.2 п.п. «а, г», 222 ч.2 УК РФ на 23 года лишения свободы;

1 апреля 2005 года по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы и по совокупности приговоров на 19 лет 11 месяцев лишения свободы;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «б, ж», 222 ч.З УК РФ за непричастностью к совершению преступлений на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.

За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, объяснения оп-

равданного Магомадова З.С. и адвоката Плиева A.A., просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, а оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Магомадов З.С. обвинялся в покушении на убийство потерпевшего [скрыто] в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенное в составе организованной группы, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенное организованной группой.

На основании вердикта коллегии присяжных коллегии присяжных заседателей Магомадов З.С. по данному обвинению был оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хабаров H.A. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вердикт вынесен незаконным составом суда, так как при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос кандидатам в присяжные заседатели о том, были ли судимы они или их близкие родственники, не привлекаются ли в настоящее время к уголовной ответственности, и часть присяжных заседателей скрыли эти данные. Так, брат присяжного заседателя [скрыто] осужден за совершение тяжкого преступления, а в отношении двоюродного брата было возбуждено уголовное дело. Сын присяжного заседателя [скрыто] осужден за совершение преступления террористической направленности. Присяжный заседатель [скрыто] сам был осужден за совершение преступления. Двоюродный брат присяжного заседателя [скрыто] осужден за совершение убийства. Сокрытие этих данных не позволило обвинению заявить присяжным мотивированные и немотивированные отводы. Кроме того, подсудимый в последнем слове довел до присяжных сведения о своей прежней судимости и оправдал себя клятвой на Коране, чем вызвал сочувствие присяжных и предубеждение к правоохранительным органам.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] просит приговор

суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Магомадов З.С. действительно покушался на его жизнь, а в судебном заседании поклялся на Коране, что в него не стрелял, и это повлияло на присяжных заседателей.

В возражениях на кассационное представление оправданный Магомадов З.С. и адвокат Умаев A.A. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, при опросе кандидатов в присяжные заседатели и наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве таковых при рассмотрении уголовного дела, председательствующим судей им был задан вопрос о том, быль ли кто либо из кандидатов в присяжные заседатели судим или в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, кто имеет ранее судимых близких родственников, либо являлся или является в настоящее время потерпевшим по уголовному делу.

Однако часть кандидатов в присяжные заседатели, которые затем как присяжные заседатели выносили вердикт по настоящему делу, скрыли такие сведения.

Так, присяжный заседатель [скрыто] скрыла от суда, что ее родной

брат [скрыто] приговором Шалинского городского суда Чеченской Рес-

публики от 5 августа 2009 года осужден за совершение тяжкого преступления.

Присяжный заседатель [скрыто] скрыл от суда, что приговором Гроз-

ненского районного суда от 22 февраля 2007 года был осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ. Присяжный заседатель [скрыто] скрыл от суда, что его двоюродный брат

[скрыто] осужден за совершение убийства.

Эти данные подтверждены копиями приговоров и справками о родственных отношениях.

В связи с сокрытием этих данный вышеуказанными лицами государственный обвинитель и другие участники процесса были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей путем мотивированных или немотивированных отводов.

После формировании коллегии присяжных заседателей, вследствие неискренности указанных присяжных заседателей, она оказалась тенденциозной, неспособной вынести объективный вердикт, а потому состав коллегии присяжных заседателей, вынесший вердикт, является незаконным, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ влечет отмену приговора.

Судебная коллегия находит, что в связи с незаконным составом коллегии присяжных заседателей приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы о том, что еще до вынесения вердикта органам прокуратуры было известно о незаконности состава коллегии присяжных заседателей в данном случае значения не имеют, так как независимо от этого приговор подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего о доказанности вины Магомадова в покушении на его убийство, так как этот вопрос разрешается постановлением вердикта коллегии присяжных заседателей.

Что касается иных вопросов, содержащихся в кассационном представлении и кассационной жалобе (клятв Магомадова, исследования материалов дела), то судебная коллегия находит, что суду при новом рассмотрении уголовного дела надлежит строго руководствоваться требованиями ст.335 УПК РФ, рассмотреть дело в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и беспристрастно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чеченской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 23 июня 2010 года в отношении Магомадова [скрыто] отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение

со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерацш

З.Ф.Галиуллин Д.А.Мещеряков С.Н.Абрамов

1иАгМеЩеряков

Статьи законов по Делу № 23-О10-14СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх