Дело № 23-О11-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 23-О11-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абубакирова С.С. в защиту интересов осужденного Халидова А.А. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2011 года, по которому Халидов А А судимый по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, осужден к лишению свободы: 1) по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 8 лет; 2) по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ - на 10 лет; 3) по ст. 317 (по эпизоду от 3 сентября 2007 года) - на 12 лет; 4) по ч. 2 ст. 167 (по эпизоду от 3 сентября 2007 года) - на 2 года; 5) по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2008 года) - на 12 лет; 6) по ч. 3 ст. 30, пп. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2008 года) - на 8 лет; 7) по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2008 года) - на 2 года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Халидову А.А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Халидов А.А. также осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2008 года к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства и в соответствии с п. «а» ч. 2 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Халидова А.А. - адвока та Абубакирова С . С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Са винова Н.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Халидов А.А. признан виновным в том, что, состоя в незаконном вооруженном формировании на территории Республики, принял участие в совершаемых созданными в рамках этого формирования устойчивыми вооруженными группами (бандами) нападениях; приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие; участвовал в террористических актах 3 сентября 2007 года и 29 июня 2008 года в целях срыва учебного года, воздействия на принятие федеральными органами власти решений о выводе российских войск с территории Республики и признании ее независимости, а также воздействия на принятие главой администрации района Республики М решения об увольнении с занимаемой должности; совершил 3 сентября 2007 года и 29 июня 2008 года посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности и мести за такую деятельность; покушался на причинение смерти Г в связи с осуществлением им служебной деятельности; умышленно общеопасным способом нанес повреждение чужому имуществу, что повлекло причинение значительного ущерба; причинил легкий вред здоровью К вызвав кратковременное расстройство его здоровья.

В судебном заседании Халидов А.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что за участие в незаконном вооруженном формировании с апреля 2007 года по начало февраля 2009 года он уже понес наказание по приговору от 15 апреля 2009 года; в нападениях же на села Г и Э и посягательствах на жизнь сотрудников правоохранительных органов он не участвовал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абубакиров С . С, настаивает на незаконности и необоснованности постановленного в отношении его подзащитного приговора, полагая положенные в его основу доказательства полученными с нарушением закона. Утверждает, что протоколы осмотров мест происшествия от 4 сентября 2007 года и 29 июня 2008 года, а также ряд протоколов осмотров вещественных доказательств 3 следует признать недопустимыми доказательствами, т.к. при проведении соответствующих следственных действий в качестве понятых участвовали граждане К К С и Б , являющиеся сотрудниками органов внутренних дел. Также отмечает незаконность привлечения в качестве понятых при производстве ряда других следственных действий граждан, находящихся в родственных отношениях между собой и связанных с правоохранительными органами.

Настаивает также на недопустимости использования в качестве доказательств: протоколов отождествления Халидовым А.А. других лиц по фотографиям, поскольку эти действия проводились в условиях исправительного учреждения в отсутствие понятых; протоколов осмотра вещественного доказательства - карты памяти и приобщения его к материалам уголовного дела от 10 апреля 2010 года. Настаивает на том, что действия Халидова А.А., связанные с обстрелом школы в с.

подлежат квалификации только по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.к. наличие у него умысла на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, а также на создание массового страха у жителей села и дестабилизацию общественной обстановки не доказано. Также считает необоснованной квалификацию действий при обстреле домовладения в с.

по ч. 3 ст. 30, пп. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку, с одной стороны, она поглощается квалификацией по ст. 317 УК РФ, а с другой стороны, причинение вреда домовладению Д на сумму рублей не доказано. Указывает на недопустимость осуждения Халидова А.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, считая, что за это преступление он уже был осужден по приговору от 15 апреля 2009 года.

Утверждает, что опознание Халидова А.А. как участника нападений на села и не может служить доказательством его вины, т.к. указанные лица в суде заявили, что с Халидовым А.А. не знакомы, а само то, что Халидов А.А. запечатлен на фотографии с оружием, не указывает на то, что снимок был сделан непосредственно перед нападением на с. . Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 193-0- П, адвокат также требует прекратить уголовное дело в части обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ и зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 15 апреля 2009 года. В заключение просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ба т ука ев М.А. предлагает оставить ее без удовлетворения, а приговор суда в отношении Халидова А.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Халидова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, которые установлены на основе собранных в 4 соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: - показаний Халидова А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что 21 апреля 2007 года он, желая воспрепятствовать установлению конституционного строя в Республике, вступил в дислоцировавшееся на территории республики незаконное вооруженное формирование, получил в свое распоряжение автомат, а затем пулемет Калашникова с боевыми патронами и участвовал в совершении действовавшей в рамках этого формирования устойчивой вооруженной группой (бандой) нападений; - показаний потерпевших У Г Г С , П У Б З согласно которым примерно в 22 часа 3 сентября 2007 года, когда они несли дежурство в здании школы в с. возле школы произошел разрыв гранаты, выпущенной из подствольного гранатомета, после чего начался обстрел школы из огнестрельного оружия и гранатометов; в результате ряд сотрудников милиции и военнослужащих получили ранения и ожоги; - показаний потерпевших М , Т А М А К Г Д сообщивших о произведенном в ночь с 28 на 29 июня 2008 года группой вооруженных людей обстреле дома № по ул.

в с. который принадлежит главе администрации района М и в котором в это время находились сотрудники правоохранительных органов и другие лица, некоторые из которых получили ранения. Г кроме того, показал, что до обстрела дома М боевики искали его в связи с тем, что он является работником администрации района, и не обнаружив его, подожгли принадлежащий его родственнику автомобиль »; - показаний свидетелей В Ч М „ сообщивших о том, что вечером 3 сентября 2007 года им поступила информация об обстреле школы в с. прибыв на место, они обнаружили, что школа обстреляна и повреждена, а У Г , Г П У получили ранения; - показаний свидетелей О М У Д А сообщивших о совершенных 3 сентября 2007 года нападениях на домовладение Д и школу в с.

- показаний свидетелей А В о том, что в ночь с 28 на 29 июня 2008 года на территорию домовладения № по ул.

Б в с. проникла группа вооруженных людей, которые в течение примерно 20 минут обстреливали дом главы администрации района М - протоколов осмотров мест происшествия от 4 сентября 2007 года и от 29 июня 2008 года; 5 - протоколов осмотров предметов и актов судебно-баллистических экспертиз № 1175/К от 28 сентября 2007 года, № 741 от 18 октября 2007 года, № 726 от 26 августа 2008 года; - заключений экспертов, определивших размер материального ущерба, причиненного повреждениями имущества (зданий школы и жилого дома Д дефектного акта и локального сметного расчета на ремонтные работы в средней школе; - актов судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших, в частности, причинение огнестрельных ранений Г и К - протоколов опознаний Халидовым А.А. по фотографиям А и М И. как участвовавших совместно с ним в обстреле домовладения в с.

- выписках из приказов, справок-объективок, расчета сил и средств ОГ ВОГО и П МВД России, других служебных документов. Подтверждающих статус лиц, в отношении которых были совершены вооруженные нападения.

Доказательства, положенные в основу приговора, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные. Они со всей убедительностью подтверждают то, чтообстрел зданий школы в с. и жилых домов в с. производились именно потому, что там находились сотрудники правоохранительных органов, работники местной администрации и военнослужащие, в связи с чем данные обстрелы преследовали цель посеять страх и панику среди населения, побудить его к отказу от сотрудничества с органами власти, создать тем самым помехи для установления и нормальной деятельности на территории Республики конституционных органов власти, воспрепятствовать законной деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных государственных органов и отомстить им за их деятельность. Действия всех участников устойчивой вооруженной группы, осуществлявших обстрел зданий и находившихся там людей, носили согласованный характер, были объединены общим умыслом и едиными целями, что Халидов А.А., как член банды, осознавал.

С учетом этого утверждение адвоката Абубакирова С.С, что, участвуя в обстреле средней школы в с. , Халидов А.А. посягал только на неприкосновенность чужого имущества, не может быть признано отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения защитника осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств при постановлении приговора протоколов осмотров мест происшествия и предметов по той причине, что в производстве соответствующих следственных действий участвовали сотрудники органов внутренних дел и другие заинтересованные лица.

Статья 60 УПК РФ, оговаривая, что понятым может быть не заинтересованное в исходе дела лицо, исключает привлечение в этом качестве несовершеннолетних, участников уголовного судопроизводства, их близких 6 родственников, родственников, а также работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Участвовавшие же в качестве понятых при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу граждане К К С и Б Т Т Т Д и другие к числу лиц, которые в силу вышеприведенных положений закона не могли выступать в этом качестве, не относятся. Данных же о том, что они имели заинтересованность в исходе дела суду представлено не было.

Исходя из этого, а также с учетом того, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность производства следственных действий вообще без участия понятых, если это связано с опасностью для жизни и здоровья людей (ч. 3 ст. 170 УПК РФ), суд правильно не признал наличие нарушений в действиях органов предварительного расследования при подборе понятых.

Кроме того, следует отметить, что само же по себе производство указанных следственных действий, а также их результаты адвокатом Абубакировым С.С, равно как и иными участниками судопроизводства, не оспариваются.

Не усматривается также оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов отождествления лиц по фотографиям и протокола осмотра вещественного доказательства - карты памяти.

Отождествление А М по фотографиям, а также исследование карты памяти, обнаруженной 12 февраля 2010 года в ходе обследования временной базы (стоянки) неустановленных лиц во районе Республики, производились в рамках оперативно- розыскной деятельности, направленной на установление лиц, причастных к совершению преступлений, на основании норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и были приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями УПК РФ. Необходимость же применения при проведении оперативно-розыскных мероприятий предписаний уголовно-процессуального закона относительно порядка выполнения следственных действий (в частности, обеспечение участия понятых при отождествлении лиц по фотографиям) законом не предусматривается.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что протокол осмотра карты памяти не соответствует действительности, является надуманным.

Указание в данном протоколе на то, что фотосъемка, видео- и аудиозапись данного следственного действия не проводились, материалами уголовного дела не опровергается; распечатка же обнаруженных на карте памяти фото­ файлов не является применением фотосъемки или видеозаписи следственного действия. Кроме того, как следует из акта исследования предметов от 23 7 марта 2010 года, приобщенные к материалам дела фотографии были распечатаны с файлов данной карты памяти в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности (т. 3, л.д. 154-158) и представлены следователю в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (т. 3, л.д. 149-151).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей З и Д данные ими в ходе предварительного следствия и содержащие информацию о том, что Халидова А.А. им известен как лицо, которое принимало участие в составе группы вооруженных боевиков в нападении на с. эти показания согласуются с данными в ходе предварительного следствиями показаниями самого Халидова А.А. о том, что у него во время нападения на с. был пулемет Калашникова, с которым он и запечатлен на фотографии, на которой был узнан Д Последующий отказ З и Д от своих показаний суд правильно расценил как попытку этих свидетелей облегчить участь подсудимого.

Несостоятельным Судебная коллегия находит также заявление адвоката Абубакирова С.С. о том, что в ходе предварительного следствия Халидов А.А. оговорил себя, признавшись в несовершенных им преступлениях под воздействиям сотрудников правоохранительных органов. Сообщенная подсудимым информация на этот счет тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения.

Действия Халидова А.А. квалифицированы судом правильно, исходя из установленных им фактических обстоятельств уголовного дела и в соответствии с нормами уголовного закона.

Доводы стороны защиты относительно того, что осуждение Халидова А.А. в 2009 году по ч. 2 ст. 208 УК РФ исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за совершенные в 2007-2008 годах действия по ст. 209, 222 УК РФ, не основаны на законе.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2009 года № 896-0-0, ст. 208 УК РФ не охватывает признаки ст. 222 данного Кодекса, так как незаконное приобретение, передача, сбыт, перевозка оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не включены в признаки состава организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем. С учетом этого тот факт, что Халидов А.А. был осужден за участие в незаконном вооруженном формировании не исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности и осуждения за приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия в период его пребывания в вооруженном формировании. То обстоятельство, что непосредственно у Халидова А.А. не было обнаружено оружие, не может 8 служить основанием для исключения из приговора его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ - совершение им этого преступления подтверждается как его собственными показании о том, что у него на вооружении находились автомат и пулемет Калашникова с боеприпасами, показаниями свидетелей З и Д размещенной на файле № 22 в карте памяти, обнаруженной на стоянке боевиков, фотографии Халидова А.А., где он снят перед нападением на с. с пулеметом Калашникова, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, актами баллистических экспертиз.

Не охватываются нормой ч. 2 ст. 208 УК РФ, по которой Халидов А.А. был осужден за участие в незаконном вооруженном формировании, и его действия, выразившиеся в участии в совершаемых действовавшими в рамках незаконного вооруженного формирования бандами террористических актах, нападениях на населенные пункты и сотрудников правоохранительных органов, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. Вывод стороны защиты о том, что осуждением Халидова А.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ нарушаются положения ст. 90 УПК РФ и ст. 10 УК РФ являются надуманными и не согласующимися с содержанием этих законодательных норм.

Безосновательными являются содержащиеся в кассационной жалобе адвоката требования об исключения из приговора осуждения Халидова А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ за повреждение домовладения, расположенного по адресу: с. района Республики, ул.

То, что указанному домовладению в результате обстрела, в котором участвовал и Халидов А.А., были причинены повреждения, подтверждается показаниями потерпевшего Д о том, что ущерб его домовладению был причинен именно в результате обстрела в конце июня 2008 года, а также актом строительной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего Д домовладения оценивается в сумме рубля. Оснований полагать данные о причиненном материальном ущербе недостоверными не имеется; от заявления гражданского иска потерпевший Д отказался.

С учетом того, что, обстреливая дом М участники банды знали, что в нем находятся не только сотрудники милиции, но и работающий в администрации с. бывший ее глава Г который в целях безопасности часто, в том числе в ночь с 28 на 29 июня 2008 года, укрывался в этом доме, и намеревались расправиться с Г в связи с осуществляемой им служебной деятельностью, действия осужденного в отношении потерпевшего Г которому в ходе обстрела было причинено ранение правого бедра, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 330, пп. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Эти действия, вопреки мнению адвоката Абубакирова С.С. не охватываются квалификацией по ст. 317 УК РФ, поскольку потерпевшими от преступлений, предусмотренных данной статьей, могут быть только 9 сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие, их близкие, посягательство же на жизнь иного лица в связи с его служебной деятельность подпадает под признаки преступления, предусмотренного п.

«б»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, положительно характеризующейся, отсутствия предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников, влияние назначенного наказание на исправление осужденного. Данных, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного Халидову А.А. наказания, Судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства права обвиняемого на защиту или иных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка производства по уголовному делу, повлиявших или могущих повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2011 года в отношении осужденного Халидова А А оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.