Дело № 23-О11-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О11-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Кондратова П.Е. и Ла врова Н.Г.
при секретаре Красавиной А Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абубакирова С.С. в защиту интересов осужденного Халидова А.А. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2011 года, по которому Халидов А А судимый по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, осужден к лишению свободы: 1) по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 8 лет; 2) по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ - на 10 лет; 3) по ст. 317 (по эпизоду от 3 сентября 2007 года) - на 12 лет; 4) по ч. 2 ст. 167 (по эпизоду от 3 сентября 2007 года) - на 2 года; 5) по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2008 года) - на 12 лет; 6) по ч. 3 ст. 30, пп. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2008 года) - на 8 лет; 7) по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2008 года) - на 2 года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Халидову А.А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Халидов А.А. также осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2008 года к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства и в соответствии с п. «а» ч. 2 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Халидова А.А. - адвока та Абубакирова С . С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Са винова Н.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Халидов А.А. признан виновным в том, что, состоя в незаконном вооруженном формировании на территории Республики, принял участие в совершаемых созданными в рамках этого формирования устойчивыми вооруженными группами (бандами) нападениях; приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие; участвовал в террористических актах 3 сентября 2007 года и 29 июня 2008 года в целях срыва учебного года, воздействия на принятие федеральными органами власти решений о выводе российских войск с территории Республики и признании ее независимости, а также воздействия на принятие главой администрации района Республики М решения об увольнении с занимаемой должности; совершил 3 сентября 2007 года и 29 июня 2008 года посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности и мести за такую деятельность; покушался на причинение смерти Г в связи с осуществлением им служебной деятельности; умышленно общеопасным способом нанес повреждение чужому имуществу, что повлекло причинение значительного ущерба; причинил легкий вред здоровью К вызвав кратковременное расстройство его здоровья.

В судебном заседании Халидов А.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что за участие в незаконном вооруженном формировании с апреля 2007 года по начало февраля 2009 года он уже понес наказание по приговору от 15 апреля 2009 года; в нападениях же на села Г и Э и посягательствах на жизнь сотрудников правоохранительных органов он не участвовал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абубакиров С . С, настаивает на незаконности и необоснованности постановленного в отношении его подзащитного приговора, полагая положенные в его основу доказательства полученными с нарушением закона. Утверждает, что протоколы осмотров мест происшествия от 4 сентября 2007 года и 29 июня 2008 года, а также ряд протоколов осмотров вещественных доказательств 3 следует признать недопустимыми доказательствами, т.к. при проведении соответствующих следственных действий в качестве понятых участвовали граждане К К С и Б , являющиеся сотрудниками органов внутренних дел. Также отмечает незаконность привлечения в качестве понятых при производстве ряда других следственных действий граждан, находящихся в родственных отношениях между собой и связанных с правоохранительными органами.

Настаивает также на недопустимости использования в качестве доказательств: протоколов отождествления Халидовым А.А. других лиц по фотографиям, поскольку эти действия проводились в условиях исправительного учреждения в отсутствие понятых; протоколов осмотра вещественного доказательства - карты памяти и приобщения его к материалам уголовного дела от 10 апреля 2010 года. Настаивает на том, что действия Халидова А.А., связанные с обстрелом школы в с.

подлежат квалификации только по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.к. наличие у него умысла на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, а также на создание массового страха у жителей села и дестабилизацию общественной обстановки не доказано. Также считает необоснованной квалификацию действий при обстреле домовладения в с.

по ч. 3 ст. 30, пп. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку, с одной стороны, она поглощается квалификацией по ст. 317 УК РФ, а с другой стороны, причинение вреда домовладению Д на сумму рублей не доказано. Указывает на недопустимость осуждения Халидова А.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, считая, что за это преступление он уже был осужден по приговору от 15 апреля 2009 года.

Утверждает, что опознание Халидова А.А. как участника нападений на села и не может служить доказательством его вины, т.к. указанные лица в суде заявили, что с Халидовым А.А. не знакомы, а само то, что Халидов А.А. запечатлен на фотографии с оружием, не указывает на то, что снимок был сделан непосредственно перед нападением на с. . Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 193-0- П, адвокат также требует прекратить уголовное дело в части обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ и зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 15 апреля 2009 года. В заключение просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ба т ука ев М.А. предлагает оставить ее без удовлетворения, а приговор суда в отношении Халидова А.А. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Халидова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, которые установлены на основе собранных в 4 соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: - показаний Халидова А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что 21 апреля 2007 года он, желая воспрепятствовать установлению конституционного строя в Республике, вступил в дислоцировавшееся на территории республики незаконное вооруженное формирование, получил в свое распоряжение автомат, а затем пулемет Калашникова с боевыми патронами и участвовал в совершении действовавшей в рамках этого формирования устойчивой вооруженной группой (бандой) нападений; - показаний потерпевших У Г Г С , П У Б З согласно которым примерно в 22 часа 3 сентября 2007 года, когда они несли дежурство в здании школы в с. возле школы произошел разрыв гранаты, выпущенной из подствольного гранатомета, после чего начался обстрел школы из огнестрельного оружия и гранатометов; в результате ряд сотрудников милиции и военнослужащих получили ранения и ожоги; - показаний потерпевших М , Т А М А К Г Д сообщивших о произведенном в ночь с 28 на 29 июня 2008 года группой вооруженных людей обстреле дома № по ул.

в с. который принадлежит главе администрации района М и в котором в это время находились сотрудники правоохранительных органов и другие лица, некоторые из которых получили ранения. Г кроме того, показал, что до обстрела дома М боевики искали его в связи с тем, что он является работником администрации района, и не обнаружив его, подожгли принадлежащий его родственнику автомобиль »; - показаний свидетелей В Ч М „ сообщивших о том, что вечером 3 сентября 2007 года им поступила информация об обстреле школы в с. прибыв на место, они обнаружили, что школа обстреляна и повреждена, а У Г , Г П У получили ранения; - показаний свидетелей О М У Д А сообщивших о совершенных 3 сентября 2007 года нападениях на домовладение Д и школу в с.

- показаний свидетелей А В о том, что в ночь с 28 на 29 июня 2008 года на территорию домовладения № по ул.

Б в с. проникла группа вооруженных людей, которые в течение примерно 20 минут обстреливали дом главы администрации района М - протоколов осмотров мест происшествия от 4 сентября 2007 года и от 29 июня 2008 года; 5 - протоколов осмотров предметов и актов судебно-баллистических экспертиз № 1175/К от 28 сентября 2007 года, № 741 от 18 октября 2007 года, № 726 от 26 августа 2008 года; - заключений экспертов, определивших размер материального ущерба, причиненного повреждениями имущества (зданий школы и жилого дома Д дефектного акта и локального сметного расчета на ремонтные работы в средней школе; - актов судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших, в частности, причинение огнестрельных ранений Г и К - протоколов опознаний Халидовым А.А. по фотографиям А и М И. как участвовавших совместно с ним в обстреле домовладения в с.

- выписках из приказов, справок-объективок, расчета сил и средств ОГ ВОГО и П МВД России, других служебных документов. Подтверждающих статус лиц, в отношении которых были совершены вооруженные нападения.

Доказательства, положенные в основу приговора, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные. Они со всей убедительностью подтверждают то, чтообстрел зданий школы в с. и жилых домов в с. производились именно потому, что там находились сотрудники правоохранительных органов, работники местной администрации и военнослужащие, в связи с чем данные обстрелы преследовали цель посеять страх и панику среди населения, побудить его к отказу от сотрудничества с органами власти, создать тем самым помехи для установления и нормальной деятельности на территории Республики конституционных органов власти, воспрепятствовать законной деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных государственных органов и отомстить им за их деятельность. Действия всех участников устойчивой вооруженной группы, осуществлявших обстрел зданий и находившихся там людей, носили согласованный характер, были объединены общим умыслом и едиными целями, что Халидов А.А., как член банды, осознавал.

С учетом этого утверждение адвоката Абубакирова С.С, что, участвуя в обстреле средней школы в с. , Халидов А.А. посягал только на неприкосновенность чужого имущества, не может быть признано отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения защитника осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств при постановлении приговора протоколов осмотров мест происшествия и предметов по той причине, что в производстве соответствующих следственных действий участвовали сотрудники органов внутренних дел и другие заинтересованные лица.

Статья 60 УПК РФ, оговаривая, что понятым может быть не заинтересованное в исходе дела лицо, исключает привлечение в этом качестве несовершеннолетних, участников уголовного судопроизводства, их близких 6 родственников, родственников, а также работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Участвовавшие же в качестве понятых при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу граждане К К С и Б Т Т Т Д и другие к числу лиц, которые в силу вышеприведенных положений закона не могли выступать в этом качестве, не относятся. Данных же о том, что они имели заинтересованность в исходе дела суду представлено не было.

Исходя из этого, а также с учетом того, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность производства следственных действий вообще без участия понятых, если это связано с опасностью для жизни и здоровья людей (ч. 3 ст. 170 УПК РФ), суд правильно не признал наличие нарушений в действиях органов предварительного расследования при подборе понятых.

Кроме того, следует отметить, что само же по себе производство указанных следственных действий, а также их результаты адвокатом Абубакировым С.С, равно как и иными участниками судопроизводства, не оспариваются.

Не усматривается также оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов отождествления лиц по фотографиям и протокола осмотра вещественного доказательства - карты памяти.

Отождествление А М по фотографиям, а также исследование карты памяти, обнаруженной 12 февраля 2010 года в ходе обследования временной базы (стоянки) неустановленных лиц во районе Республики, производились в рамках оперативно- розыскной деятельности, направленной на установление лиц, причастных к совершению преступлений, на основании норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и были приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями УПК РФ. Необходимость же применения при проведении оперативно-розыскных мероприятий предписаний уголовно-процессуального закона относительно порядка выполнения следственных действий (в частности, обеспечение участия понятых при отождествлении лиц по фотографиям) законом не предусматривается.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что протокол осмотра карты памяти не соответствует действительности, является надуманным.

Указание в данном протоколе на то, что фотосъемка, видео- и аудиозапись данного следственного действия не проводились, материалами уголовного дела не опровергается; распечатка же обнаруженных на карте памяти фото­ файлов не является применением фотосъемки или видеозаписи следственного действия. Кроме того, как следует из акта исследования предметов от 23 7 марта 2010 года, приобщенные к материалам дела фотографии были распечатаны с файлов данной карты памяти в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности (т. 3, л.д. 154-158) и представлены следователю в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (т. 3, л.д. 149-151).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей З и Д данные ими в ходе предварительного следствия и содержащие информацию о том, что Халидова А.А. им известен как лицо, которое принимало участие в составе группы вооруженных боевиков в нападении на с. эти показания согласуются с данными в ходе предварительного следствиями показаниями самого Халидова А.А. о том, что у него во время нападения на с. был пулемет Калашникова, с которым он и запечатлен на фотографии, на которой был узнан Д Последующий отказ З и Д от своих показаний суд правильно расценил как попытку этих свидетелей облегчить участь подсудимого.

Несостоятельным Судебная коллегия находит также заявление адвоката Абубакирова С.С. о том, что в ходе предварительного следствия Халидов А.А. оговорил себя, признавшись в несовершенных им преступлениях под воздействиям сотрудников правоохранительных органов. Сообщенная подсудимым информация на этот счет тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения.

Действия Халидова А.А. квалифицированы судом правильно, исходя из установленных им фактических обстоятельств уголовного дела и в соответствии с нормами уголовного закона.

Доводы стороны защиты относительно того, что осуждение Халидова А.А. в 2009 году по ч. 2 ст. 208 УК РФ исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за совершенные в 2007-2008 годах действия по ст. 209, 222 УК РФ, не основаны на законе.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2009 года № 896-0-0, ст. 208 УК РФ не охватывает признаки ст. 222 данного Кодекса, так как незаконное приобретение, передача, сбыт, перевозка оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не включены в признаки состава организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем. С учетом этого тот факт, что Халидов А.А. был осужден за участие в незаконном вооруженном формировании не исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности и осуждения за приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия в период его пребывания в вооруженном формировании. То обстоятельство, что непосредственно у Халидова А.А. не было обнаружено оружие, не может 8 служить основанием для исключения из приговора его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ - совершение им этого преступления подтверждается как его собственными показании о том, что у него на вооружении находились автомат и пулемет Калашникова с боеприпасами, показаниями свидетелей З и Д размещенной на файле № 22 в карте памяти, обнаруженной на стоянке боевиков, фотографии Халидова А.А., где он снят перед нападением на с. с пулеметом Калашникова, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, актами баллистических экспертиз.

Не охватываются нормой ч. 2 ст. 208 УК РФ, по которой Халидов А.А. был осужден за участие в незаконном вооруженном формировании, и его действия, выразившиеся в участии в совершаемых действовавшими в рамках незаконного вооруженного формирования бандами террористических актах, нападениях на населенные пункты и сотрудников правоохранительных органов, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. Вывод стороны защиты о том, что осуждением Халидова А.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ нарушаются положения ст. 90 УПК РФ и ст. 10 УК РФ являются надуманными и не согласующимися с содержанием этих законодательных норм.

Безосновательными являются содержащиеся в кассационной жалобе адвоката требования об исключения из приговора осуждения Халидова А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ за повреждение домовладения, расположенного по адресу: с. района Республики, ул.

То, что указанному домовладению в результате обстрела, в котором участвовал и Халидов А.А., были причинены повреждения, подтверждается показаниями потерпевшего Д о том, что ущерб его домовладению был причинен именно в результате обстрела в конце июня 2008 года, а также актом строительной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего Д домовладения оценивается в сумме рубля. Оснований полагать данные о причиненном материальном ущербе недостоверными не имеется; от заявления гражданского иска потерпевший Д отказался.

С учетом того, что, обстреливая дом М участники банды знали, что в нем находятся не только сотрудники милиции, но и работающий в администрации с. бывший ее глава Г который в целях безопасности часто, в том числе в ночь с 28 на 29 июня 2008 года, укрывался в этом доме, и намеревались расправиться с Г в связи с осуществляемой им служебной деятельностью, действия осужденного в отношении потерпевшего Г которому в ходе обстрела было причинено ранение правого бедра, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 330, пп. «б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Эти действия, вопреки мнению адвоката Абубакирова С.С. не охватываются квалификацией по ст. 317 УК РФ, поскольку потерпевшими от преступлений, предусмотренных данной статьей, могут быть только 9 сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие, их близкие, посягательство же на жизнь иного лица в связи с его служебной деятельность подпадает под признаки преступления, предусмотренного п.

«б»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, положительно характеризующейся, отсутствия предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников, влияние назначенного наказание на исправление осужденного. Данных, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного Халидову А.А. наказания, Судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства права обвиняемого на защиту или иных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка производства по уголовному делу, повлиявших или могущих повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2011 года в отношении осужденного Халидова А А оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 23-О11-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 205. Террористический акт
УК РФ Статья 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 170. Участие понятых
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх