Дело № 23-О12-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 23-О12-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего КузнецоваВ.В.
судей Ботина А.Г. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационное пред­ ставление государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Чечен­ ской Республики от 16 июля 2012 года, по которому Мусаев Р Х ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применени­ ем ст. 64 УК РФ на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года; по ч.

1 ст. 222 УК РФ на 1 год ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет с ограничением сво­ боды на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены следующие огра­ ничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципаль­ ного образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; возложить обязанность являться в специализированный государ­ ственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 2 раза в месяц для регистрации. 2 Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Мусаева Р.Х., адвокатов Магомадова М.Д. и Кабалоевой В.М., потерпевшей М не поддержавших кассационное представление государственного обви­ нителя, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей при­ говор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

установила:

Мусаев Р.Х. признан виновным в убийстве дочерей М Ж и М М , которая заведомо для него находилось в состоянии беремен­ ности, а также в незаконном хранении патронов калибра 5,45 мм к автомату Калашникова модели АК-74 в количестве 9 штук, являющихся боеприпасами.

Преступления совершены 27 июня 2011 года в станице района Республики при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит при­ говор в отношении Мусаева Р.Х. отменить и дело направить на новое рас­ смотрение. В обоснование представления указывает, что приговор является несправедливым в силу назначения осужденному чрезмерно мягкого наказа­ ния. Полагает, что суд необоснованно признал ряд обстоятельств исключи­ тельными и применил к осужденному ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что осужденный виновным себя не признавал и постоянно менял свои показа­ ния.

В письменных возражениях на приведенные в кассационном представле­ нии доводы адвокат Магомадов М.Д. в интересах осужденного Мусаева Р.Х. просит в удовлетворении представления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационном представлении, находит приговор подлежащим измене­ нию по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Мусаева Р.Х. в убийстве дочерей М Ж и М М а также в незаконном хранении боеприпасов основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Этот вывод в кассационном представлении не оспаривает­ ся. 3 Квалификация действий осужденного по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной и также не оспаривается в кассаци­ онном представлении.

Что касается приведенных в кассационном представлении доводов о том, что приговор является несправедливым в силу назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении вида и размера наказания Му- саеву Р.Х. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказа­ ние, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом суд обстоятельств, отягчающих наказание Мусаева Р.Х., не установил.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал то, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, по месту жи­ тельства характеризовался исключительно положительно (т.5,л.д.34; т.6,л.д.37,38), имеет на иждивении троих малолетних детей (т.5,л.д.ЗЗ), а так­ же аморальное поведение потерпевших, которое послужило поводом для со­ вершения преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что осужденный фактически при­ знал вину в убийстве потерпевших и согласился с выводами акта судебно- психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Государственного на­ учного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, о том, что поведение осужденного в момент совершения инкриминируемого деяния определялось эмоциональным напряжением, возникшим в ходе психотравми- рующей ситуации.

К тому же, суд принял во внимание высказанную потерпевшей М (супругой осужденного и матери погибших дочерей) просьбу о назначе­ нии осужденному максимально мягкого наказания и имеющееся в материалах дела ходатайство председателя ЦРО « Республики» о том, что Мусаев Р.Х. характеризуется односельчанами с положительной стороны (т.6,л.д.39).

Поэтому у суда имелись основания для признания приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

С учетом таких данных и позиции потерпевшей М в суде кассационной инстанции , где она представление государственного обвинителя не поддержала, Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в представлении доводами о том, что приговор является несправедливым в силу назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. 4 Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из него следует исключить назначение осужденному по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч.

3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ в ви­ де ограничения свободы, поскольку в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о том, что вид и размер наказания назначается за каждое преступле­ ние, в совершении которого лицо признано виновным, суд не установил кон­ кретные ограничения за каждое преступление в отдельности. Более того, в свя­ зи с отмеченным нарушением следует считать, что наказание осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ не назначено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 16 июля 2012 года в отношении Мусаева Р Х изменить, исключить назначе­ ние ему по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнитель­ ного наказания в виде ограничения свободы.

Освободить его от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Мусаева Р.Х. оставить без изме­ нения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 23-О12-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх