Дело № 23-О12-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 23-О12-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ахтаева Э.А., адвокатов Устарханова Э.А. и Басханова С.А. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 17 августа 2012 года, по которому Ахтаев Э А , не судимый, осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года, - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет, - по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 9 лет, - по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет, - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, с ограничением свободы на 2 года, - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ахтаеву Э2 А наказание в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 2 раза в месяц для регистрации; Солтаханов В Р , несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года, - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет, - по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 10 лет, - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима; Каратаев Р Р , несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Каратаеву Р.Р. исчислен с 17 августа 2012 года с зачетом времени содержания под стражей со 2 сентября 2011 года.

Приговор в отношении Каратаева Р Р пересматривается в порядке ст.360 УПК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения адвокатов У скова ГА. в интересах осужденного Ахтаева и адвоката Умарова Л.Ю. в интересах осужденного Солтаханова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания Ахтаеву в виде ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахтаев Э.А. и Солтаханов В.Р. признаны виновными: в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по 3 предварительному сговору; в покушении на похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а Ахтаев Э.А. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того Ахтаев Э.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженному с вымогательством; краже чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Каратаев Р.Р. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Ахтаев Э.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, а вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждает, что умысла на похищение и убийство потерпевшего у него не было. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; - адвокат Устарханов Э.А. в интересах осужденного Ахтаева считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на материалах дела, утверждает, что умысла на похищение и убийство потерпевшего у Ахтаева не было, его вина не доказана. В то же время полагает, что действия Ахтаева при доказанности вины в умышленном причинении смерти потерпевшему охватываются п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 126 и ч.З ст. 163 УК РФ не требуется. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; - адвокат Басханов С.А. в интересах осужденного Солтаханова считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер. По его мнению, вывод суда о наличии у Солтаханова умысла на похищение потерпевшего носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Доводы Солтаханова о том, что он был невольно втянут в разборку между Ахтаевым и П по поводу долга, невольно участвовал в угоне автомобиля П , но похищать его не намеривался, ни чем не опровергнуты. Просит приговор 4 изменить, исключить осуждение Солтаханова по ст. 126 УК РФ и снизить ему наказание; - в совместной жалобе адвокат Усков Г.А. в интересах осужденного Ахтаева и адвокат Умаров интересах осужденного Солтаханова указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

Считают, что покушение на похищение потерпевшего П 6 июня 2011 г. и совершение ими похищения этого же потерпевшего 29 августа 2011 г. следует рассматривать как единое оконченное преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ.

Не оспаривая факт захвата осужденными потерпевшего П и его перемещение в другое место, вместе с тем указывают, что осужденные не удерживали потерпевшего, а требуя передать им деньги, избили П , после чего Ахтаев причинил смерть П Поэтому, по их мнению, в действиях осужденных отсутствует признак похищения, эти действия следовало квалифицировать как незаконное лишение свободы.

Указывают, что умысел осужденных был направлен не на похищение потерпевшего П , а на завладение его имуществом, поэтому их действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 УК РФ и не требуют квалификации по ст. 127 УК РФ.

Считают, что поскольку органы следствия квалифицировали действия Ахтаева по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ как вымогательство, с причинением тяжкого вреда здоровью, а признак предварительного сговора не вменили, то из приговора подлежит исключению осуждение Солтаханова по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ по признаку предварительного сговора.

Вместе с тем полагают, что в действиях осужденных отсутствует признак угрозы применения насилия, поэтому их осуждение по ст. 163 УК РФ подлежит исключению из приговора.

По мнению авторов жалобы, действия Ахтаева по краже автомобиля потерпевшего и его имущества из квартиры через некоторое время следовало квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.З ст.ст.158УКРФ.

Полагают, что поскольку судом не установлено наличие предварительного сговора между Каратаевым и другими осужденными на угон автомобиля потерпевшего П , а управлял автомобилем потерпевшего только Солтаханов, то Ахтаев незаконно осужден за угон, а Солтаханов - за угон по признаку предварительного сговора.

Кроме того считают, что осужденным назначено наказание без учета требований закона, а именно: оставлено без внимания то обстоятельство, что будучи задержанными, осужденные сообщили сотрудникам милиции о совершенных деяниях, что должно расцениваться как явка с повинной и признаваться обстоятельством, смягчающим их наказание. По их мнению, суд не учел добровольное возмещение ущерба потерпевшей С5 молодой возраст Ахтаева, наличие у него четверых малолетних детей, один из которых инвалид, а у Солтаханова двух малолетних детей, один из которых инвалид, а также роль каждого в содеянном и назначил им чрезмерно суровое наказание.

Считают, что Солтаханову неправильно исчислен срок отбытия наказания с 1 сентября 2011 г., хотя фактически был задержан 30 августа 2011г.

Просят приговор изменить: исключить осуждение Ахтаева Э.А. и Солтаханова В.Р. по ст.ст.ЗО ч.З, 126 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ (эпизод от 06 июня 2011 года) и ст. 126 ч.2 п.п. «а», «в», «з» УК РФ (эпизод от 29 августа 2011 года) или квалифицировать данные эпизоды как единое преступление, предусмотренное ст. 126 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ, исключив из объема обвинения осужденных преступление, предусмотренное ст. 126 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»; - прекратить уголовное дело в отношении Ахтаева Э.А. и Солтаханова В.Р. по ст. 163 УК РФ, а в случае несогласия, исключить из объема обвинения Солтаханова В.Р. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ по признаку предварительного сговора группой лиц; - квалифицировать эпизоды кражи Ахтаевым Э.А. автомашины и остального имущества П как единое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ; - переквалифицировать действия Солтаханова В.Р. с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ, а в отношении Ахтаева Э.А. уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ прекратить; - признать наличие у Ахтаева Э.А. и Солтаханова ВР. ряда смягчающих их наказание обстоятельств и других факторов, указанных выше, влияющих на назначение наказания; - снизить срок лишения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений; - исчислять срок лишения свободы Солтаханова В.Р. с 30 августа 2011 года.

В возражениях на жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Витаев Х.Б. и представитель потерпевшего С указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Ахтаева Э.А. и Солтаханова В.Р. в совершении инкриминированных им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. 6 Так, из показаний потерпевшего П следует, что 6 июня 2011 года, когда он следовал на своем автомобиле « », двигавшийся за ним автомобиль без регистрационного номерного знака светом фар подал сигнал остановиться. К нему подошли двое незнакомых мужчин, один из них был одет в милицейскую форму и имел при себе пистолет предположительно системы Макарова, которые сели в его машину.

Представившись сотрудниками милиции, они потребовали проехать с ними в милицию, он согласился и поехал в сторону ул.

Через некоторое время от него потребовали пересесть на сиденье пассажира, не выходя из машины. Он возмутился и пытался позвонить по телефону, но мужчины столкнули его на пассажирское сиденье, один из них сел за руль и взял лежащие на передней панели его паспорт, водительское удостоверение, карты на его имя и техпаспорт. Увидев, что его везут в противоположную от РОВД сторону, он понял, что ему угрожает опасность, поэтому решил выпрыгнуть из автомобиля на посту ДПС. Проезжая пост ДПС, ему удалось выпрыгнуть из машины и добежать до поста милиции, где он сообщил работникам милиции о случившемся.

Из показаний осужденного Ахтаева Э.А. следует, что узнав о том, что у П возникли проблемы с возвратом автомобиля из милиции, он решил оказать ему помощь за вознаграждение. Узнав, что П автомобиль вернули, он выяснил через Х что П не намерен платить. 6 июня 2011 г. увидев следовавшего на своей машине « » П , он решил переговорить с ним. Вместе с Солтахановым, который согласился помочь ему, они догнали П и пересели к нему в машину. По дороге Солтаханов пересел за руль автомашины потерпевшего.

Когда они подъехали к посту милиции, П вышел из автомашины и направился в сторону поста. Испугавшись, они с Солтахановым уехали и оставили машину П в районе а через два дня он и Солтаханов перегнали машину П в Вечером 29 августа 2011 года они с Солтахановым увидели П , который ехал за рулем автомашины « ». Остановив П они стали выяснять, почему он не отдает деньги, но П ответил, что ничего не должен. Они сели в автомашину Солтаханова и вместе с П поехали в сторону По дороге он дважды ударил П ладонью по лицу. П предпринял попытку выпрыгнуть из машины, но он удержал его, обхватив шею рукой, при этом ноги П волочились по щебенке. Проехав пост милиции, Солтаханов остановил машину, они вышли из нее, он несколько раз ударил П и тот потерял сознание. Он понял, что П мертв, вернулся к оставленной машине П , обнаружил в ней ключи от квартиры, приехал на машине П к его дому, проник в квартиру П , откуда похитил телевизор, компьютер, принтер и другие вещи.

Аналогичные показания дал осужденный Солтаханов, пояснив, что он оставил Ахтаева и П разбираться между собой за постом милиции, 7 а сам уехал. Ночью к нему домой в на машине П приехал Ахтаев и сказал, что П умер и его труп нашли.

Признавая приведенные показания осужденных Ахтаева и Солтаханова в этой части достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего П свидетелей С У С Б Ц , М М М П С и других, подробно изложенным в приговоре, протоколам осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего П , причине его смерти; протоколам обыска, выемки и осмотра, протоколу опознания свидетелем С осужденных Ахтаева и Солтаханова, актам экспертиз, и другим доказательствам.

Из материалов дела видно, что осужденным Ахтаеву и Солтаханову разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, осужденные неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при выходе на место происшествия, с участием адвокатов.

Так, осужденный Ахтаев при выходе на место происшествия указал место, где он совместно с Солтахановым, с целью требования передачи им денежных средств, 29 августа 2011 года похитили П место, где П пытался выпрыгнуть из автомашины, а он удерживал его, поэтому ноги П волочились по гравию, место, куда они с Солтахановым привезли П , где он наносил ему удары, после которых П не поднялся.

Указанные следственные действия проводились с участием адвокатов и понятых. При этом замечаний о применении к Ахтаеву и Солтаханову незаконных методов ведения следствия не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя, о чем правильно указано в приговоре.

Факт захвата осужденными Ахтаевым и Солтахановым потерпевшего 6 июня и 29 августа 2011 года вопреки воли потерпевшего, его перемещение на автомобиле, незаконного завладения автомобилем потерпевшего, нанесение Ахтаевым ударов потерпевшему и кражу его имущества: автомобиля, а в последующем и кражу вещей потерпевшего из его квартиры Ахтаевым, осужденные признавали в судебном заседании. Не оспариваются эти факты и в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. 8 Изложенные в жалобах осужденных и адвокатов доводы о том, что у Ахтаева и Солтаханова не было умысла на похищение П и вымогательство, а также доводы Ахтаева об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доводы проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля С следует, что 29 августа 2011 г. он перегонял стадо в и видел автомашину белого цвета, недалеко от которой Ахтаев и Солтаханов избивали мужчину, который сидел на земле и просил не бить его, т.к. он ничего не сделал.

Суд правильно указал, что о наличии между осужденными Ахтаевым и Солтахановым сговора свидетельствует согласованность их действий.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Изложенные в совместной жалобе адвокатов доводы о том, действия Ахтаева Э.А. и Солтаханова В.Р. по ст.ст.30 ч.З, 126 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ (эпизод от 06 июня 2011 года) и ст. 126 ч.2 п.п. «а», «в», «з» УК РФ (эпизод от 29 августа 2011 года) следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ст. 126 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ, а также действия Ахтаева Э.А. по эпизодам совершения кражи автомобиля потерпевшего и кражу имущества потерпевшего с проникновением в жилище как единое преступление, не основано на законе.

Из материалов дела видно, что эти действия совершены в разное время, в первом случае (покушение на похищение потерпевшего) осужденные не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, у Ахтаева Э.А. умысел на кражу имущества потерпевшего из квартиры возник после совершения им кражи автомобиля потерпевшего, когда он обнаружил в машине ключи от квартиры. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что такие действия осужденных следует рассматривать как самостоятельное преступление.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что похищение человека, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 УК РФ, а поскольку в действиях осужденных отсутствует признак угрозы применения насилия, то не образуют и состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. 9 Из установленных судом обстоятельств видно, что Ахтаев и Солтаханов с целью завладения имуществом потерпевшего, похитили его, требовали от потерпевшего передачи имущества последнего, с применением насилия, а Ахтаев и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, после чего Ахтаев причинил смерть потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы указанные выше действия осужденных являются самостоятельными преступлениями, и образует совокупность преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении Ахтаева и Солтаханова подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку суд установил, что вымогательство совершено Ахтаевым и Солтахановым вдвоем, но органы следствия квалифицировали действия Ахтаева по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ (по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего), то осуждение Солтаханова по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ по признаку предварительного сговора группой лиц подлежит исключению из приговора.

Квалификация действий осужденных Ахтаева и Солтаханова в остальной части является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку данным, характеризующим личность осужденных.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе совершение преступлений впервые, наличие у них малолетних детей и положительные характеристики, судом учтены.

Вопреки доводам жалоб в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что Ахтаев и Солтаханов добровольно явились в правоохранительные органы и сообщили о совершенных ими преступлениях.

В связи с внесением в приговор изменений и исключением осуждения Солтаханова по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ по признаку предварительного сговора группой лиц, назначенное ему наказание по данной статье и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Поскольку при назначении Ахтаеву по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не указал какие именно ограничения он устанавливает, то назначение ему дополнительного наказания подлежит исключению из приговора как и по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Каратаева Р.Р. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору противоречит установленным самим судом обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. 10 Так, судом установлено, что Ахтаев Э.А. и Солтаханов В.Р., удостоверившись в том, что похитить П им не удалось, не ранее 13 часов 35 минут и не позднее 14 часов того же дня 6 июня 2011 года приняли согласованное решение, направленное на угон автомобиля П « » с регистрационным знаком Во исполнение этого преступного намерения Ахтаев Э.А. и Солтаханов В.Р. сразу же после того как П спасся от них, использовали его автомашину « » с регистрационным знаком по назначению, совершив на ней поездку от КПП № в направлении, в котором они до этого ехали.

Продолжая свой преступный умысел, Ахтаев Э.А. и Солтаханов В.Р., остановившись по дороге, сняли с автомобиля П регистрационные знаки и поменяли их на другие регистрационные знаки.

Указанные действия Ахтаевым Э.А. и Солтахановым В.Р. были совершены в присутствии подъехавшего к ним в тот момент Каратаева Р.Р., который, начиная от перекидного моста через железную дорогу, где они остановили П все время неотступно следовал за ними на машине « » Солтаханова В.Р. и видел происходящее.

Таким образом, суд в приговоре указал, что сговор на угон автомашины « состоялся между Ахтаевым Э.А. и Солтахановым В.Р., которые и осуществили свой замысел вдвоем. Каратаев Р.Р. же с ними об угоне не договаривался, лишь видел происходящее - угон автомобиля « », но сам в угоне не участвовал.

Как видно из материалов дела, Каратаев Р.Р. вину не признал и указал о своей непричастности к преступлениям, иных доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлению в материалах дела не имеется и в приговоре также не приведено.

При таких данных приговор в отношении Каратаева Р.Р. нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому он подлежит отмене, а дело прекращению за непричастностью Каратаева Р.Р. к совершению преступления.

В связи с прекращением дела в отношении Каратаева Р.Р. за ним следует признать право на реабилитацию, а Каратаева Р Р из-под стражи освободить немедленно.

Данных о том, что Солтаханов В.Р. был задержан не 1 сентября 2011 г.

как указано в приговоре, а 30 августа 2011 г., на что указано в жалобе, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, не имеется.

При таких данных кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия и

определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 17 августа 2012 года в отношении Каратаева Р Р отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Каратаевым Р Р право на реабилитацию.

Каратаева Р Р из-под стражи освободить немедленно.

Тот же приговор в отношении Ахтаева Э А и Солтаханова В Р изменить: - исключить осуждение Солтаханова В.Р. по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, снизив ему наказание по данной статье до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; - исключить назначение Ахтаеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Солтаханову В.Р. наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.