Дело № 23-О12-20СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №23-О12-20СП

от 23 января 2013 года

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

при секретаре Маркове O.E.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Батукаева М.А., кассационные жалобы осужденного Ахтаханова А.Ш. и адвоката Арсанова З.У. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 24 октября 2012 года, по которому

Ахтаханов [скрыто]

[скрыто], не судимый,

осужден по ч.2 ст.222 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст.209 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы [скрыто]

[скрыто] не менять место жительства без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Он же по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗО и пп. «а,б,жз» ч.2 ст. 105, ст.317 УК РФ оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: адвоката Арсанова З.У., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; адвоката Ахтахановой Р.Ш., подержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Арсанова З.У., выступление прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы кассационного представления, а в остальном просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ахтаханов А.Ш. признан виновным в том, что в мае 2002 года по поручению одного из лидеров группы, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору и совместно с другими сотрудниками Щ РОВД, на служебном автомобиле I В, прибыл в I

где, не имея соответствующего разрешения, приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах исправное и пригодное к стрельбе промышленно изготовленное оружие в неустановленном количестве, и боеприпасы, которые в тот же день из [скрыто] незаконно перевез в [скрыто], после чего доставленное

оружие и боеприпасы передал неустановленному лицу для передачи участникам группы, которая судом признана бандой.

В кассационном представлении государственный обвинитель Батукаев М.А. просит приговор суда изменить, исключить назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что осуждая Ахтаханова по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст.209 УК РФ и по совокупности преступлений, судом необоснованно назначено ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, в то время как данный вид наказания был введен в действие с 10 января 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Ахтаханов А.Ш. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Указывает, что вердикт присяжных заседателей был вынесен на основе недопустимых доказательств -допросов «соучастников», которые были даны из-за применения недозволенных методов ведения следствия. Суд не имел право квалифицировать его одни и те же действия по ст.222 ч.2 УК РФ и по ч. 5 ст.ЗЗ и ч.2 ст.209 УК РФ. Хотя он невиновен в совершении преступления, так как перевозил домашние вещи, но там имелись выстрелы от гранатомета, но к нему необходимо было применить сроки давности и акт амнистии, а почему это не было сделано - не знает.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Арсанов З.У. просит приговор суда отменить, дело в части осуждения Ахтаханова по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст.209 УК РФ прекратить и на основании актов амнистии Ахтаханова от наказания освободить. Указывает, что в отношении деяния, предусмотренного ст.222 УК РФ истекли сроки давности, а Ахтаханову не было известно об объявлении его в розыск, он жил в [скрыто] где его никто не

искал. Необоснованно к Ахтаханову не применены акты амнистии. Совершение Ахтахановым преступлений не доказано, приговор основан на недопустимых доказательствах. Не указаны мотивы совершения Ахтахановым преступлений и формы его вины. За одни и те же действия Ахтаханов осужден по двум разным статьям УК РФ. Оружие в суде не исследовалось, а потому Ахтаханов не может нести ответственность по ст.222 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Ахтаханова в совершении преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей и оспариванию не подлежит, а потому доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Ахтаханова являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что судом исследовались какие-то недопустимые доказательства, противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, из которых усматривается, что недопустимые доказательства судом не исследовались.

Виновность Ахтаханова в пособничестве участникам банды и в совершении ими нападений, что выразилось в обеспечении участников банды оружием и боеприпасами, необходимыми для достижения целей, поставленных перед бандой, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке, сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, на основании которого действиям Ахтаханова дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб мотивы и форма вины Ахтаханова в совершении преступлений судом указаны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, истекли сроки давности, так как Ахтаханов находился в розыске за совершение преступлений и находился в [скрыто]

под чужой фамилией, что опровергает его доводы о неосведомленности объявленного в отношении него розыска.

Доводы жалоб о том, что к Ахтаханову было необходимо применить акт амнистии, неубедительны из-за отсутствия обстоятельств, являющихся основанием к применению амнистии и указанных в п.1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 6 июня 2003 года № 4215-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченкой Республики».

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Назначая Ахтаханову наказание по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст.209 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.69 УК РФ, суд, кроме наказания в виде лишения свободы, назначил и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в то время как данный вид наказания был введен в действие с 10 января 2010 года и не мог быть назначен за преступление, совершенное в 2002 году. В связи с этим назначение данного вида наказания подлежит исключению из приговора.

Наказание же в виде лишения свободы Ахтаханову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, как смягчающее наказание обстоятельство учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, и Судебная коллегия оснований к смягчению Ахтаханову наказания в виде лишения свободы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 24 октября 2012 года в отношении Ахтаханова [скрыто] изменить, исключить назначенное ему по ч.5 ст.ЗЗ и

ч.2 ст.209 УК РФ и в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.