Дело № 230П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Сидоренко Юрий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №230П12

от 21 ноября 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Завалишина М.В. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года.

По приговору Курского областного суда от 22 августа 2007 года

ЗАВАЛИШИН [скрыто]

[скрыто] судимый 20 апреля 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, по п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Завалишину отменено условное осуждение по приговору от 20 апреля 2005 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 20 апреля 2005 года в виде 1 года лишения свободы окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года приговор в отношении Завалишина М. оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Казаренков М.В., Капральский М.Ю., Фролов М.А., Сурхаев Н.Ю., Завалишин A.B.

В надзорной жалобе осужденный Завалишин М. ставит вопрос об отмене кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., объяснения защитника Завалишина М.В. - адвоката Романова СВ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Завалишин М. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

17 июня 2006 года, примерно в 23 часа, Завалишин М., Завалишин А. и Капральский на автомобиле [скрыто] под управлением занимавшегося

частным извозом [скрыто] приехали из [скрыто] в д. [скрыто] района

[скрыто] области к Сурхаеву. В 24 часу Завалишин М., Завалишин А., Капральский и Сурхаев приехали к клубу, где стали распивать спиртные напитки, пригласив [скрыто] посетить клуб.

18 июня 2006 года, примерно в 2 часа, [скрыто] предложил Завалишину

А. и другим находившимся с ним лицам оплатить оказанные им услуги водителя такси. Завалишин М., Завалишин А., Сурхаев и Капральский, не желая оплачивать оказанные услуги, договорились убить Б Щ завладеть его

автомобилем, деньгами и другим имуществом, находившимся в автомобиле. Они предложили Б I проехать к бабушке Сурхаева якобы за деньгами, после

чего все сели в автомобиль. Проехав примерно 2,5 км от д. I I Сурхаев

предложил [скрыто] свернуть на грунтовую дорогу, проехав по которой,

автомобиль стал буксовать, и [скрыто] отказался продолжить движение.

Сидевшие на заднем сиденье автомобиля Завалишин М. и Сурхаев, накинули на шею [скрыто] автомобильный ремень безопасности и стали

душить. Б вырвался от нападавших и попытался убежать, Завалишин А.

схватил [скрыто] повалил его на землю и стал избивать. Вышедшие из салона автомобиля, Завалишин М., Сурхаев и Капральский тоже стали избивать потерпевшего. Завалишин А. попросил Капральского достать из багажника автомобиля какой - нибудь предмет, которым он смог бы убить [скрыто].

Капральский подал Завалишину А. домкрат, которым Завалишин А. нанес "I не менее 5 ударов по голове.

Поскольку [скрыто] продолжал оказывать сопротивление и пытался скрыться, Завалишин А., Сурхаев, Капральский и Завалишин М. достали из

багажника автомобильный трос, привязали один его конец за ногу [скрыто] а

второй - к заднему бамперу автомобиля. Завалишин М., Завалишин А., Капральский и Сурхаев сели в автомобиль. Управлявший автомобилем, Сурхаев поехал сначала по грунтовой, а затем по асфальтовой дороге, развивая скорость до 80 км/ч. Примерно через 10-15 минут, когда потерпевший перестал кричать и подавать признаки жизни, Сурхаев остановил автомобиль. Завалишин А. отвязал конец троса, привязанный к бамперу автомобиля, и сказал, чтобы Сурхаев осветил потерпевшего фарами. Сурхаев развернул автомобиль, наехав при этом на потерпевшего, а затем, постояв некоторое время, съехал с него.

Переместив тело потерпевшего в заросли кустарника и забросав его ветками деревьев, Завалишин А., Завалишин М., Капральский и Сурхаев завладели автомобилем, деньгами и другим имуществом потерпевшего на сумму [скрыто] рублей, после чего с места преступления скрылись.

2 июня 2006 года Завалишин А. и Сурхаев в результате нападения и

убийства [скрыто] завладели его автомобилем [скрыто]

Завалишин А. позвонил Капральскому и попросил вместе с Завалишиным

М. приехать в д. [скрыто] _района [скрыто] области. Завалишин М.

и Капральский на автомобиле [скрыто] прибыли в назначенное место.

Завалишин А. и Сурхаев рассказали Завалишину М., Капральскому и Казаренкову о том, что автомобиль [скрыто] принадлежал водителю такси к

добыт ими совместно с Фроловым в результате нападения и убийства водителя, предложили автомобиль разукомплектовать на запасные части, которые впоследствии сбыть, с чем Завалишин М., Казаренков и Капральский согласились.

Отогнав автомобиль I I в лесной массив, расположенный в 5 км от

I Завалишин М., Завалишин А., Сурхаев, Казаренков и Капральский разукомплектовали автомобиль, который оставили в лесном массиве.

Завалишин М., Завалишин А., Сурхаев, Капральский и Казаренков погрузили снятые с автомобиля [скрыто] запасные части и чехлы и прибыли в

[скрыто] где часть запасных частей и автомобильные чехлы сбыли.

В надзорной жалобе осужденный Завалишин М. указывает, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он не был обеспечен адвокатом. В соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ он от адвоката не отказывался, вопрос о назначении ему защитника судом кассационной инстанции не обсуждался. Утверждает также, что его действия судом квалифицированы неправильно, он не предпринимал никаких действий, направленных на убийство потерпевшего [скрыто] Просит приговор и

последующие судебные решения отменить и направить дело на новое судебное , рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Завалишина М., находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п.З ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осуждённого.

Из материалов дела усматривается, что Завалишин М., осуждённый за особо тяжкие преступления к 15 годам лишения свободы, обжаловал приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Рассмотрение дела проходило с участием прокурора.

Адвокату Замбровской Г.В., представлявшей интересы Завалишина М. в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако она в судебное заседание не явилась. Несмотря на то, что участие адвоката в соответствии со ст.51 УПК РФ являлось обязательным, Судебная коллегия рассмотрела уголовное дело в его отсутствие. При этом данных о том, что

осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, то есть в письменном виде, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осуждённого Завалишина М. на защиту, кассационное определение в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе осужденного Завалишина М., могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Завалишин М. осужден к лишению свободы, в том числе, за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству дела в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Завалишина М.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года в отношении Завалишина [скрыто] В ^ отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Завалишина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 21 февраля 2013 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 230П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх