Дело № 239П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Куменков Анатолий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №239П11

от 12 октября 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Черненко CA. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2008 года.

По приговору Ростовского областного суда от 31 августа 2007 года

ЧЕРНЕНКО [скрыто]

[скрыто] судимый 14 октября 2005 года по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ:

по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на 9 лет (по факту покушения на

сбыт марихуаны 12 июня 2006 года [скрыто]);

по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ на 4 года (по факту покушения на сбыт марихуаны 12 июня 2006 года [скрыто]);

по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на 9 лет (по факту покушения на сбыт марихуаны 5 июля 2006 года);

по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на 6 лет 8 месяцев без штрафа (по факту приготовления к сбыту марихуаны, изъятой 30 июля 2006 года по месту жительства Черненко).

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Черненко С.А. 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 14 октября 2005 года окончательно назначено Черненко С.А. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2 ст.210, п.п. «а, «г» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1, ч.1 ст.ЗО, п.п. «а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ Черненко С.А. оправдан.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2008 года приговор в отношении Черненко С.А. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Шестопалов А.Н., Тодоров Д.Е., Семененко СВ., Нефедов В.А., Позняк А.Л., Шалунц Р.Б., Расулов Я.Т., Филин СВ., Лемент В.В., Спесивцев М.Ю., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осуждённый Черненко С.А. ставит вопрос о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание

приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,

выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

Звягинцева А.Г., объяснения адвоката Арутюновой И.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Черненко признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Черненко и Шестопалов путём сбора верхушечных частей дикорастущего растения, конопли, приобрели наркотическое средство - марихуану в количестве не менее 148,5 гр.

Нефедов на автомашине [скрыто] привёз марихуану [скрыто], где

лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомашине [скрыто] марихуана перевозилась [скрыто] и была

передана Шестопалову.

Данную марихуану Черненко хранил при Шестопалове, а 12 июня 2006 года продал через Шестопалова за [скрыто] рублей [скрыто], который выдал марихуану работникам правоохранительных органов.

Черненко и Шалунц аналогичным способом приобрели наркотическое средство марихуану в количестве не менее 5,536 гр., которую Нефедов перевёз

Данную марихуану Черненко хранил при Шалунце, а 12 июня 2006 года продал её через Шалунца за [скрыто] рублей [скрыто], который выдал марихуану

работникам правоохранительных органов.

Черненко, Шестопалов, Нефедов таким же способом приобрели наркотическое средство марихуану в количестве не менее 252,905 гр., которую Нефедов перевёз [скрыто].

Указанную марихуану 5 июля 2006 года Черненко и Нефедов через Шестопалова продали П [скрыто], который выдал марихуану работникам правоохранительных органов.

Черненко указанным способом приобрёл наркотическое средство марихуану в количестве не менее 622,8 гр. и хранил для продажи по месту своего жительства, а также приискал средства, договорился о продаже наркотического средства и создал иные условия для его продажи, но не довёл задуманное до конца, так как марихуана была изъята 30 июля 2006 года в ходе обыска.

В надзорной жалобе осуждённый Черненко просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что в нарушение ст.51 УПК РФ Судебная коллегия не обеспечила его адвокатом при рассмотрении дела, а также не разрешила его ходатайство о приглашении в качестве защитника Абрамкина В.Ф.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Черненко, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное

определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Данное требование закона в соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ распространяется и на осуждённого.

Эти положения закона судом кассационной инстанции во внимание не приняты.

Из материалов дела усматривается, что Черненко, осуждённый за особо тяжкое преступление к лишению свободы, обжаловал приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие осуждённого и его защитника.

Адвокату, представлявшему интересы Черненко в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопросы о причинах неявки адвоката, а также об обеспечении осуждённого другим защитником не выяснялись. Уголовное дело в отношении Черненко рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката, при этом данных о том, что осуждённый отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, осужденный Черненко направил письменное ходатайство в Верховный Суд Российской Федерации, в котором просил известить руководителя «Центра содействия реформ уголовного правосудия» Абрамкина В.Ф. с просьбой об осуществлении его защиты в суде второй инстанции.

Однако, вопреки требованиям закона, изложенным в ст.377 УПК РФ и регламентирующим порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ходатайство Черненко разрешено не было и суждение по нему не высказано.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Черненко на защиту, поэтому кассационное определение в отношении него подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Черненко осуждён за особо тяжкие преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Черненко С.А. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2008 года в отношении Черненко [скрыто] АЩ ^ отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Черненко С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 января 2012 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 239П11

УК РФ Статья 231. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх