Дело № 24-КГ15-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 24-КГ15-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Плиеву А А о сносе самовольного строения, по встречному иску Плиева А А к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в * суд с иском к Плиеву А.А. о сносе самовольной постройки, Плиев А.А. обратился в суд со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на нежилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что возведенное ответчиком строение (автомобильная мойка) по адресу: нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования «Город Майкоп», является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено без получения соответствующих разрешений на земельном участке, отведенном под жилую застройку.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на нежилое помещение, указав в их обоснование, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит ему на праве собственности, постройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Майкопского городского суда от 1 апреля 2015 г. исковое заявление прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Плиеву А.А. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 апреля 2015 г., в удовлетворении иска Плиева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым иск Плиева А.А. к Управлению архитектуры и градостроительства удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» 22 сентября 2015 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2015 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. 20 октября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением это го же судьи от 19 января 2016 г. кассационная жалоба Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных 7 постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая дело по существу и отказывая Плиеву А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при строительстве допущены существенные нарушения, у последнего отсутствуют разрешительная и проектная документация в отношении спорного объекта, меры к получению такой документации не предпринимались, строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Кроме того, автомобильная мойка возведена в нарушение градостроительного регламента.

< Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Плиева А.А. о признании права собственности на нежилое помещение, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик предпринимал меры к легализации возведенного без получения разрешительной документации спорного объекта строительства, при этом доказательств наличия неустранимых существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, л дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

I В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками • самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Своевременно за выдачей разрешения на строительство Плиев А.А. не обращался и сделал это уже на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, письмом от 3 февраля 2015 г. № 290 Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной мойки по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, д. 9 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми ф собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно карте градостроительного зонирования, разработанной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28 октября 2011 г. № 377-рс, земельный участок, на котором расположено спорное строение, отнесен к зоне Ж-2. Зона индивидуальной жилой застройки Ж-2 выделена для формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и блокированных жилых домов с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Отнесение находящегося в собственности истца земельного участка под жилую застройку также подтверждается свидетельством о государственном регистрации права (л.д. 55).

Таким образом, размещение автомобильной мойки в зоне Ж-2 не предусмотрено и противоречит градостроительному регламенту.

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорное строение, будучи технически исправным, не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе градостроительному регламенту, а также нарушает права и законные интересы собственников прилегающих земельных участков и строений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Плиевым А.А. требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Плиевым А.А. осуществлено возведение строительного объекта нежилого назначения не соответствующего требованиям СНиП и нарушающее права и законные интересы собственников прилегающих земельных участков и строений.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не опроверг, указав в определении, что из выводов изложенных в заключении эксперта, следует, что возведенное здание под размещение автомобильной мойки, находится в технически исправном состоянии и не представляет угрозу * жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы от 3 марта 2015 г., выполненной ООО «Агентство независимой оценки недвижимости» самовольно возведенное строение нежилого здания под размещение автомобильной мойки соответствует строительным нормам и правилам при условии изменения назначения самовольного капитального строения в соответствии с назначением земельного участка.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой и подлежащим сносу без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2015 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2015 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи