Дело № 24-О07-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №24-О07-3СП

от 14 июня 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Коваля B.C.,

2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

• по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 11 лет;

• по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15 июня 2006 года, окончательно назначено 13(тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом с участием присяжных заседателей Адамец Д.А. признан виновным:

• в разбое, то есть в нападении на [скрыто] с целью хищения её имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением гантели, используемой в качестве оружия;

• в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти [скрыто], сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 27 июня 2006 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осуждённый Адамец Д.А. указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования. Утверждает, что все доказательства по делу недопустимые, что все свидетели дали заведомо ложные показания, что дело против него сфальсифицировано. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] и государственный обвинитель Зиновчик Е.И. указывают на несостоятельность их доводов и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Присяжные пришли к выводу, что Адамец Д.А. с целью похищения имущества [скрыто] убил её, нанеся удары гантелей по голове. Похитил её имущество на сумму [скрыто] рублей.

В связи с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного Адамец Д.А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о фальсификации материалов дела, о недопустимости доказательств, представленных присяжным заседателям.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований процессуального закона.

В процессе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный был обеспечен защитой в лице адвоката. Как видно из протокола судебного заседания адвокат принимал активное участие в судебном заседании.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденный не заявлял о нарушении его права на защиту, о недопустимости доказательств.

Адвокатом в судебном заседании заявлялось только одно ходатайство, о признании недопустимым доказательством заключение биологической экспертизы. Это ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, и суд принял обоснованное решение об оставлении его без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый не заявлял о том, что свидетели дают ложные показания.

Судья вёл судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Адыгея года в отношении АДАМЕЦ Д

изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

от 7 марта 2007 оставить без

Статьи законов по Делу № 24-О07-3СП

УК РФ Статья 340. Нарушение правил несения боевого дежурства
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх