Дело № 24-О07-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №24-О07-4

от 28 августа 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Толкаченко A.A.

ХАЧАТУРОВ [скрыто]

В

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - на 12 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГУКАСЯН [скрыто] U

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 9 лет, по ст.222 ч.1 УК РФ - на 2 года без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МИРЗОЯН Г

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

По делу также осуждены Казарян В.М. и Кулиян А.И., приговор в отношении которых не обжалован представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

Хачатуров и Гукасян осуждены за разбойное нападение на [скрыто], Хачатуров также за убийство [скрыто].

Мирзоян осужден за открытое похищение имущества

Преступления совершены 25 февраля 2002 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гукасян также осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Эльдаров Э.Б. просит изменить приговор в отношении Гукасяна, квалифицировать его действия по ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы, и по совокупности преступлений назначить Гукасяну 9 лет лишения свободы, указывает, что санкция ст. 162 ч.З УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, предусматривающей ответственность за разбой с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере, является более мягкой, чем санкция ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.

В кассационных жалобах:

осужденный Мирзоян считает приговор несправедливым, полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как грабеж с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, поскольку с потерпевшим он был знаком и тот добровольно открыл дверь, насилия к потерпевшему он не применял, просит учесть, что он впервые совершил преступление, его положительные характеристики, снизить наказание или применить ст.73 УК РФ;

адвокат Макаров в защиту интересов осужденного Хачатурова просит изменить приговор, переквалифицировать действия Хачатурова со ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ, исключить квалифицирующий признак разбоя «в крупном размере», снизить назначенное Хачатурову наказание с применением ст.64 УК РФ, утверждает, что Хачатуров, применяя насилие к потерпевшему, не предвидел возможности наступления его смерти, указывает, что Хачатуров необоснованно осужден за разбой в крупном размере, т.к. из обвинения Мирзояна, Казаряна и Кулияна исключен этот квалифицирующий признак грабежа, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то обстоятельство, что преступление было раскрыто благодаря активному содействию Хачатуряна;

адвокат Хачемизов в защиту осужденного Гукасяна просит изменить приговор, квалифицировать действия Гукасяна по ст. 161 УК РФ, утверждает, что Гукасян не применял к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, достоверно не установлено, что Гукасян угрожал потерпевшему ножом, причинение крупного ущерба не доказано, суд необоснованно квалифицировал действия Гукасяна по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Республики Адыгея Прихленко М.В. и государственный обвинитель Эльдаров Э.Б. выражают несогласие с их доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных Хачатурова, Гукасяна и Мирзояна материалами дела доказана.

Из показаний осужденного Хачатурова в суде следует, что по предложению Мирзояна он вместе с ним, а также с Гукасяном, Казаряном и Кулияном приехали к дому потерпевшего М Щ, чтобы забрать у него

деньги, которые со слов Мирзояна [скрыто] был ему должен. [скрыто] открыл дверь, поскольку они представились знакомыми Мирзояна, которого потерпевший знал. Он, Хачатуров, повалил [скрыто] на пол, нанес ему

удары руками и ногами, вместе с Гукасяном связали его, завязали рот тряпкой, стали искать деньги, и, когда денег не нашли, он перетянул потерпевшему шею петлей, сделанной из ткани. Из дома забрали коробки с обувью и на автомашине с места преступления скрылись.

Осужденный Казарян пояснил, что в феврале 2002 года Гукасян предложил ему участвовать в краже долларов на большую сумму, которые якобы имелись у предпринимателя Ущ [скрыто]. Он согласился, и вместе с Гукасяном, Мирзояном, Хачатуровым, Кулияном 25 февраля 2002 года с целью ограбления приехали к дому потерпевшего [скрыто] Он, Казарян,

остался у калитки, а Мирзоян, Хачатуров и Гукасян вошли во двор. Мирзоян, воспользовавшись своим знакомством с [скрыто], уговорил его открыть

дверь. Через определенное время и он, Казарян, вошел в дом к [скрыто], где на полу комнаты увидел лежавшего потерпевшего, на теле которого сидел Хачатуров и руками что-то стягивал на шее потерпевшего, а Мирзоян и Гукасян в это время искали деньги в вещах потерпевшего.

Аналогичные показания в судебном заседании дали Гукасян и Кулиян. Они поясняли, что ограбить [скрыто] договорились заранее, намеревались

забрать у того I I. долларов США, в квартире потерпевшего искали эту

сумму денег, но не нашли, забрали большое количество пар обуви, имевшейся в квартире. При этом Хачатуров задушил М

На предварительном следствии все осужденные полностью признавали себя виновными, как на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и при выходе на место.

Они поясняли, что заранее спланировали нападение на предпринимателя [скрыто] с целью хищения денег, и в ходе нападения Хачатуров задушил

потерпевшего.

Вина осужденных, кроме того, подтверждена показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто], и других свидетелей, из показаний которых

следует, что осужденные продавали и дарили похищенную из квартиры потерпевшего обувь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М

наступила в результате механической асфиксии при сдавлении органов шеи петлей.

Действия осужденного Хачатурова правильно расценены судом как совершение разбойного нападения и убийства, действия осужденного Гукасяна, как разбойное нападение, а действия Мирзояна, как грабеж.

Из показаний осужденного Гукасяна усматривается, что он согласился принять участие в нападении на Щ, и когда они ворвались в

квартиру потерпевшего, он, Гукасян, принимал участие в связывании потерпевшего, и угрожал потерпевшему ножом, предлагая показать, где лежат деньги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что Гукасян участвовал в разбойном нападении. При этом следует признать обоснованными доводы кассационного представления в части необходимости квалификации действий Гукасяна не в редакции от 13 июня 1996 года, как это сделал суд в приговоре, а в редакции от 8 декабря 2003 года, поскольку в этой редакции была изменена в сторону смягчения санкции этой статьи.

Действия Гукасяна по незаконному приобретению, ношению, перевозке и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов по ст. 222 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно. Сам осужденный Гукасян не отрицал, что в июле 2006 года он приобрел пистолет с глушителем и коробкой патронов, и отдал их на хранение знакомому [скрыто].

Доводы кассационных жалоб о том, что действия Хачатурова и Гукасяна неправильно квалифицированы как разбойное нападение в целях завладения имуществом в крупном размере, - необоснованны, поскольку материалами дела установлено, что осужденный намеревался завладеть имуществом потерпевшего в крупном размере, по смыслу закона разбой считается законченным с момента нападения, что и было совершено.

Правильно расценены действия осужденных как совершение разбойного нападения, а у Мирзояна - грабежа - с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденные обманным путем проникли в дом к потерпевшему Ущ щ, используя то обстоятельство, что потерпевший

знал Мирзояна, и как только потерпевший открыл дверь, они стали применять к нему насилие.

Действия осужденного Мирзояна, как грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия и по предварительному сговору также правильно квалифицированы судом.

Из показаний осужденных Казаряна, Гукасяна, Кулияна и Хачатурова усматривается, что Мирзоян был знаком с предпринимателем [скрыто], и

все они рассчитывали на то, что у потерпевшего имелась крупная сумма денег. Мирзоян, воспользовавшись знакомством с [скрыто] и действуя по

предварительному сговору с другими осужденными, уговорил потерпевшего открыть металлическую входную дверь, осужденные ворвались в квартиру потерпевшего, а Мирзоян вошел в дом к [скрыто] через несколько минут, в

квартире он увидел лежавшего на полу потерпевшего, и он также принял участие в отыскании денег, а затем похищении из квартиры имущества.

Оценив показания всех осужденных, свидетелей, суд правильно признал всех осужденных виновными в совершении инкриминированных им преступлений, Оснований для отмены приговора не имеется, нет оснований для переквалификации действий Хачатурова, Гукасяна и Мирзояна, не оснований и для снижения им наказания.

В то же время приговор в отношении Гукасяна по изложенных выше мотивам и доводам кассационного представления прокурора подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Адыгея от 28 мая 2007 года в отношении ГУКАСЯНА аИ [скрыто] изменить, переквалифицировать

его действия со ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ст.222 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ГУКАСЯНУ А.Р. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ГУКАСЯНА А.Р. и этот же приговор в отношении ХАЧАТУРОВА [скрыто] и МИРЗОЯНА

[скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы

осужденного Мирзояна Г.Б., адвокатов Макарова A.A., Хачемизова А.Т. - без

Статьи законов по Делу № 24-О07-4

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх