Дело № 24-О08-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 24-О08-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колесникова Н.А., Семёнова Н.В.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2008 года кассационные жалобы осуждённых Макрушина А.В., Кравченко А.А., Панькина И.Н. на приговор Верховного суда республики Адыгея от 1 февраля 2008 года, которым МАКРУШИН А В судимый: 1) 9.06.2000 года Гиагинским районным судом Республики Адыгея по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 28.03.2002 года приговор изменён, исключено указание о наличии судимости и о назначении наказания по ст. 70 УК РФ, постановлено считать осуждённым Макрушина по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 26.05.2000 года «Об объявлении амнистии...» от назначенного наказания освобождён 2) 24.03.2006 года Кошехабльским районным судом республики Адыгея по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3) 11.05.2007 года Гиагинским районным судом республики Адыгея по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, чЛ ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осуждён по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.!6! УК РФ (за преступление от 13.11.2002 года в отношении Н ) к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (за преступление от 20.12.2002 года в отношении С и К ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление от 26.12.2002 года в отношении Б ) к 9 годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление от 10.01.2003 года в отношении С ) к 9 годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление от 16.04.2003 года в отношении Н ) к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление от 18.04.2003 года в отношении К ) к 9 годам лишения свободы; по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.З ст.222 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Макрушину назначено 16 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ путём сложения частично назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2007 года окончательно Макрушину назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КРАВЧЕНКО А А осуждён по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (за преступление от 13.11.2002 года в отношении Н ) к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление от 26.12.2002 года в отношении Б ) к 9 годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление от 10.01.2003 года в отношении С ) к 8 годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление от 16.04.2003 года в отношении Н ) к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление от 18.04.2003 года в отношении К ) к 9 годам лишения свободы; по ч.З ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Кравченко назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПАНЬКИН И Н , судимый 02.03.1999 года военным судом Северо-Кавказского военного округа по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 года «Об объявлении амнистии...» неотбытый срок Панькину сокращён на /4, освободился он 10.01.2002 года по отбытии срока наказания, осуждён по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (за преступление от 20.12.2002 года в отношении С , К ) к 3 годам лишения свободы без штрафа; по 4.2 ст.209 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление от 26.12.2002 года в отношении Б ) к 9 годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление от 10.01.2003 года в отношении С ) к 9 годам лишения свободы; по п.п. «а,в» ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление от 16.04.2003 года в отношении Н ) к 11 годам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п. «а» 4.3 ст. 162 УК РФ (за преступление от 18.04.2003 года в отношении К й) к 9 годам лишения свободы; по ч.З ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Панькину назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Макрушина и Кравченко солидарно в пользу Н . в счёт возмещения материального ущерба рублей; с Макрушина, Кравченко и Панькина солидарно в пользу Б в счёт возмещения материального ущерба рублей; в пользу С с них же солидарно рублей; в пользу Н . с них же рублей; в пользу К с них же рублей.

Постановлено взыскать с Макрушина, Кравченко и Панькина в пользу С по рублей с каждого - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осуждённых Макрушина, Кравченко и Панькина, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления в защиту осуждённых адвокатов Чиглинцевой Л.А., Мамыкина А.С., Сачковского А.И., мнение прокурора Абрамовой З.Л. о квалификации действий Макрушина по эпизодам открытого хищения чужого имущества одной ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ и квалификации действий всех осуждённых по эпизодам разбойного нападения одной ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ и смягчении им меры наказания, Судебная коллегия

установила:

Макрушин, Кравченко и Панькин признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; за бандитизм; за совершение разбойных нападений на граждан с целью завладения их имуществом, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, Панькин также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за незаконное хранение, перевозку и ношении огнестрельного оружия, организованной группой.

Панькин, кроме того, осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н , повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшей, а Макрушин за хищение огнестрельного оружия.

Преступные действия осуждёнными совершены на территории Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Макрушин, Кравченко и Панькин виновными себя не признали.

В кассационных жалобах: осуждённый Макрушин, не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела, освободить его от уголовной ответственности. Он указывает, что преступлений, указанных в приговоре, он не совершал. Приговор постановлен на противоречивых и недостаточно исследованных доказательствах. На предварительном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он оговорил себя.

Его вина доказательствами не подтверждена. Потерпевшие в суде не подтвердили его участие в совершении преступлений. Свидетель Р дал неправдивые показания по обстоятельствам похищения обреза, поскольку на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы допроса. Обыск в домовладении М по изъятию обреза произведён с нарушением закона, с привлечением понятых, которые не могли быть ими. Показания понятых А и К не могут являться доказательствами, так как они являлись работниками милиции. Собранный на него характеризующий материал является необъективным.

Считает, что суд обязан был постановить в отношении него оправдательный приговор.

Осуждённый Кравченко просит разобраться в материалах дела. Считает, что привлечён к уголовной ответственности необоснованно. Преступлений, за которые осуждён, не совершал. Вина его доказательствами не подтверждена.

На предварительном следствии он признал себя виновным в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Судебное следствие проведено односторонне. Обыск в домовладении М по изъятию огнестрельного оружия произведён с нарушением закона.

Свидетель Р дал неправдивые показания на предварительном следствии по обстоятельствам хищения обреза, поскольку к нему были применены со стороны работников милиции незаконные методы ведения следствия. Разбойных нападений на потерпевших он не совершал. Версии причастности других лиц к нападению на них не проверены, судом не принято во внимание то обстоятельство, что он не мог совершить преступление в ночь с 17 на 18 апреля 2003 года, поскольку в это время находился в г. , провожал отца на поезд, который уезжал в . Просит о пересмотре приговора.

Осуждённый Панькин просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Он указывает, что приговор постановлен на показаниях, данных осуждёнными на предварительном следствии в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Эти показания осуждённых не могут являться доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона.

Преступлений, за которые осуждён, он не совершал. На предварительном следствии свидетель Р был вынужден под давлением органов милиции дать неправдивые показания по обстоятельствам хищения обреза.

Обыск в домовладении М проведён с нарушением закона. По эпизоду открытого хищения чужого имущества в ночь с 19 на 20 декабря 2002 года у С и К Макрушин и Кравченко оговорили его, он это преступления не совершал. Версии причастности других лиц к совершению этого преступления не проверены. Разбойных нападений на других потерпевших, указанных в приговоре, он не совершал. По мнению осуждённого, суд необоснованно указал в приговоре, что он по месту жительства характеризуется отрицательно.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая С и государственный обвинитель Эльдаров Э.Б. просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о виновности Макрушина, Кравченко и Панькина основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённых Макрушина, Кравченко и Панькина о том, что они необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь с 12 на 13 ноября 2002 года осуждённые Макрушин и Кравченко совершили открытое хищение имущества престарелой Н , года рождения путём проникновения в её домовладение», завладели её деньгами в сумме рублей.

В ночь с 19 на 20 декабря 2002 года Макрушин и Панькин совершил открытое хищение имущества - денег в сумме рублей у престарелых С года рождения и К , года рождения путём проникновения в дом.

В декабре 2002 года Макрушин, имея умысел на создание устойчивой вооружённой группы (банды) с целью нападения на престарелых граждан, похитил у Р незаконно хранимый последним обрез охотничьего ружья, организовал вооружённую группу (банду), в которую вошли Кравченко и Панькин. Участвуя в устойчивой вооружённой группе (банде) Макрушин, Кравченко и Панькин совершили ряд нападений на престарелых граждан с целью завладения их имуществом.

В ночь с 25 на 26 декабря 2002 года Макрушин, Кравченко и Панькин совершили разбойное нападение на Б , года рождения, путём проникновения в её домовладение, завладели её имуществом на общую сумму рублей.

В ночь с 9 на 10 декабря 2003 года Макрушин, Кравченко и Панькин совершили разбойное нападение на С , года рождения, путём проникновения в её домовладения, завладели её деньгами в сумме рублей.

В ночь с 15 на 16 апреля 2003 года Макрушин, Кравченко и Панькин совершили разбойное нападение на Н ., года рождения, завладели её имуществом - деньгами в сумме рублей. Панькин в ходе этого разбойного нападения вышел за пределы договорённости, причинил потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к разряду тяжких, опасных для жизни повлекших по неосторожности смерть потерпевшей.

В ночь с 17 на 18 апреля 2003 года Макрушин, Кравченко и Панькин совершили разбойное нападение на К , года рождения путём проникновения в её домовладение, завладели её имуществом на общую сумму рублей.

Макрушин после совершения хищения обреза - огнестрельного оружия в период с 25 декабря 2002 года по 18 апреля 2003 года использовал его в нападениях в составе банды с Кравченко и Панькиным, незаконно хранил его в своем домовладении, носил его, а также перевозил по территории Республики . Кравченко и Панькин в период с 25 декабря 2002 года по 18 апреля 2003 года, действуя в составе банды с Макрушиным хранили, носили, а также перевозили огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья по территории Республики .

Вина Макрушина, Кравченко и Панькина в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, по эпизоду совершённого Макрушиным и Кравченко преступления в ночь с 12 на 13 ноября 2002 года в отношении Н их вина установлена показаниями потерпевшей Н ; показаниями представителя потерпевшей Пушкарь И.П.; показаниями свидетелей Г , Л ., К ; показаниями осуждённых Макрушина, Кравченко и Панькина на предварительном следствии, в которых Макрушин и Кравченко подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления, с выходом на место совершения преступления подтвердили свои показания, а Панькин подтвердил тот факт, сто Макрушин и Кравченко рассказали ему об ограблении потерпевшей Н По эпизоду совершения преступления от 20.12.2002 года в отношении С и К вина Макрушина и Панькина установлена показаниями потерпевших С и К ; показаниями свидетелей Д , К ; представителя потерпевший Кузьминой Е.И., протоколом осмотра места происшествия; собственными показаниями осуждённого Макрушина на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им и Панькиным преступления в отношении потерпевших С и К ; показаниями на предварительном следствии осуждённого Кравченко.

Вина Макрушина, Кравченко и Панькина по эпизоду разбойного нападения на Б в ночь с 25 на 26 декабря 2002 года установлена показаниями потерпевшей Б ; показаниями свидетелей К , К , А ; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей телесных повреждений; заключением судебно-биологической экспертизы; протоколом обыска и изъятия по месту жительства Макрушина пакета с самодельными масками, сделанными из спортивных шапок с прорезями для глаз, с матерчатыми перчатками и обрезом охотничьего ружья 16 калибра; заключением баллистической экспертизы; собственными показаниями осуждённых на предварительном следствии, в которых они подтвердили своё участие в разбойном нападении на потерпевшую Б Вина Макрушина, Кравченко и Панькина в совершении разбойного нападения на С . в ночь с 9 на 19 декабря 2003 года установлена показаниями потерпевшей С ; показаниями свидетелей П , Н , К ; протоколом осмотра места происшествия; показаниями осуждённых Макрушина и Кравченко на предварительном следствии, в которых они не отрицали своё участие и участие осуждённого Панькина в разбойном нападении на потерпевшую С .

Вина Макрушина, Кравченко и Панькина в разбойном нападении на потерпевшую Н в ночь с 15 на 16 апреля 2003 года установлена показаниями представителя потерпевшей - Пушкарь И.В.; показаниями свидетелей Г , Б , протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями осуждённых Макрушина, Кравченко и Панькина на предварительном следствии, в которых они подтвердили своё участие в разбойном нападении на потерпевшую Н Суд пришёл к правильному выводу о том, что в процессе разбойного нападения на потерпевшую, Панькин вышел за пределы договорённости, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший её смерть по неосторожности. Выводы по этому вопросу судом подробно мотивированы, основаны на тщательно исследованных доказательствах.

Вина Макрушина, Кравченко и Панькина в разбойном нападении на потерпевшую К в ночь с 17 на 18 апреля 2003 года установлена показаниями потерпевшей К ; показаниями свидетелей Д , К , М , К , К , Л , Р , Д , М , Д , Т , Б ; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска и изъятия в доме Д телевизора марки « », принадлежащего потерпевшей К ; протоколом опознания телевизора и цепочки потерпевшей; показаниями осуждённых Макрушина, Кравченко и Панькина на предварительном следствии, в которых они подтвердили своё участие в разбойном нападении на потерпевшую К Вина Макрушина в хищении огнестрельного оружия у Р установлена показаниями свидетеля Р ; протоколом производства обыска и изъятия пакета, в котором находился обрез охотничьего ружья по месту жительства Макрушина; заключением судебно-баллистической экспертизы; заключением судебно-биологической экспертизы; показаниями осуждённого Макрушина на предварительном следствии о том, что изъятый при обыске по месту жительства обрез охотничьего ружья он похитил у своего родственника Р Вина Макрушина, Кравченко и Панькина в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья, организованной группой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевших Б , С ; протоколом производства обыска и изъятия обреза охотничьего ружья по месту жительства Макрушина; заключениями судебно-биологической, баллистической экспертиз; показаниями осуждённых Макрушина и Кравченко на предварительном следствии; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Обоснованно суд признал Макрушина виновным в том, что он создал устойчивую вооружённую группу (банду) в целях нападения на граждан, руководил ею и участвовал в совершаемых ею нападениях, а Кравченко и Панькин участвовали в банде и в совершаемых ею нападениях.

Об устойчивости банды свидетельствуют стабильность её состава, длительный срок её существования. Банда имела оружие, отличалась целеустремлённостью действий, использовала маскировки, разрабатывала план совершения преступлений, подыскивала объекты. При нападениях распределялись роли.

Суд обоснованно показания осуждённых Макрушина, Кравченко и Панькина на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждение осуждённых Макрушина, Кравченко и Панькина в кассационных жалобах о том, что на предварительном следствии они оговорили себя, дали неправдивые показания, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённых о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Р по обстоятельствам хищения обреза, данные им на предварительном следствии и первоначально в суде, поскольку они даны Р в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Суд тщательно исследовал показания Р на предварительном следствии и в суде и пришёл к выводу о том, что на предварительном следствии и первоначально в суде свидетель давал правдивые показания. Эти показания подтверждены другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённых Макрушина, Кравченко и Панькина о том, что обыск и изъятие по месту жительства Макрушина в ст. по ул.

, пакета с тремя самодельными масками, сделанными из спортивных шапок с прорезями для глаз, матерчатыми перчатками и обрезом охотничьего ружья произведены с нарушением закона, доказательства сфальсифицированы.

Из материалов дела видно, что обыск и изъятие пакета с масками, перчатками и обрезом охотничьего ружья произведены в соответствии с требованиями закона. В ходе судебного рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные вещественные доказательства были подброшены в домовладение по месту жительства Макрушина судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели А , К пояснили, что обыск и изъятие указанных вещественных доказательств были произведены в их присутствии. Все сотрудники милиции во время обыска были у них на виду, никто никуда не отлучался.

Вещественные доказательства были обнаружены в сарайчике, в бочке под хламом. Показаниям свидетелей защиты К , Ф суд дал надлежащую оценку с учётом того, что они являются родственниками Макрушина.

Доводы Панькина, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не совершал преступления в отношении С и К в ночь с 19 на 20 декабря 2002 года, состоятельными признать нельзя.

Вина Панькина в открытом хищении имущества престарелых С и К установлена совокупностью доказательств, указанных в приговоре суда, в том числе - показаниями осуждённых Макрушина и Кравченко на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными. Оснований считать, что Макрушин и Кравченко оговорили Панькина у суда не мелось.

При назначении меры наказания Панькину суд обоснованно сослался на его отрицательную характеристику по месту жительства, поскольку из имеющихся в материалах дела характеризующих материалов - общественно- бытовой характеристики на Панькина (т. 8 л.д. 84) видно, что он по месту жительства характеризуется отрицательно. При исследовании характеристики в суде заявлений о её необъективности высказано не было.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением Кравченко в кассационной жалобе о том, что в ночь с 17 на 18 апреля 2003 года он не мог участвовать в разбойном нападении на потерпевшую К , так как находился в г. на железнодорожном вокзале, провожал своего отчима - Н в г. . Алиби Кравченко судом тщательно проверено, установлено, что поезд, на котором Н убыл в , отправлялся не в ночь с 17 на 18 апреля 2003 года, как указывается в жалобе, а в ночь с 19 на 20 апреля 2003 года.

Кроме того, утверждение Кравченко о том, что он не участвовал в разбойном нападении на К , противоречит его собственным показаниям и показаниям Макрушина на предварительном следствии.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых Макрушина, Кравченко и Панькина в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, квалифицировать действия Макрушина по эпизодам совершённых преступлений (от 13.11.2002 года в отношении Н ; от 20.12.2002 года в отношении С и К ) ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 года). Действия Макрушина по эпизодам совершённых преступлений (от 26.12.2002 года в отношении Б ; от 10.01.2003 года в отношении С ; от 16.04.2003 года в отношении Н ; от 18.04.2003 года в отношении К ) квалифицировать ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 1996 года).

Квалифицировать действия Кравченко по эпизодам совершённых преступлений (от 26.12.2002 года в отношении Б ; от 10.01.2003 года в отношении С ; от 16.04.2003 года в отношении Н ; от 18.04.2003 года в отношении К ) ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 1996 года).

Квалифицировать действия Панькина по эпизодам совершённых преступлений (от 26.12.2002 года в отношении Б ; от 10.01.2003 года в отношении С ; от 16.04.2003 года в отношении Н ; от 18.04.2003 года в отношении К ) ст. 162 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции закона от 1996 года.

Квалифицируя действия осуждённых по каждому эпизоду открытого хищения чужого имущества и по каждому эпизоду разбойного нападения отдельной статьёй уголовного кодекса РФ, суд ухудшил положение осуждённых, не учёл, что преступления ими по указанным эпизодам совершены до принятия Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года и на них распространяется действие ст. 10 УК РФ.

В остальном правовая оценка преступным действиям осуждённых дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осуждённым Макрушину, Кравченко и Панькину назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание и данных о личности.

В связи с изменениями, внесёнными в приговор в части квалификации действий осуждённых, мера наказания им подлежит смягчению.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осуждённых, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2008 года в отношении Макрушина А В , Кравченко А А и Панькина И Н изменить, квалифицировать действия Макрушина А.В. по эпизодам совершённых преступлений (от 13.11.2002 года в отношении Н ; от 20.12.2002 года в отношении С и К ) ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 года), по которой назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы; квалифицировать действия Макрушина А.В. по эпизодам совершённых преступлений (от 26.12.2002 года в отношении Б ; от 10.01.2003 года в отношении С ; от 16.04.2003 года в отношении Н ; от 18.04.2003 года в отношении К ) ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 1996 года), по которой назначить ему 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» (в редакции закона от 8.12.2003 года), 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 1996 года), 209 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 1996 года), 226 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ назначить Макрушину А В 15 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2007 года окончательно назначить Макрушину А В 16 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Квалифицировать действия Кравченко А.А. по эпизодам совершённых преступлений (от 26.12.2002 года в отношении Б ; от 10.01.2003 года в отношении С ; от 16.04.2003 года в отношении Н ; от 18.04.2003 года в отношении К ) ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 1996 года), по которой назначить ему 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 года), 209 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 1996 года), 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 1996 года), 222 ч. 3 УК РФ назначить Кравченко А А 13 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Квалифицировать действия Панькина И.Н. по эпизодам совершённых преступлений (от 26.12.2002 года в отношении Б ; от 10.01.2003 года в отношении С ; от 16.04.2003 года в отношении Н ; от 18.04.2003 года в отношении К ) ст. 162 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции закона от 1996 года), по которой назначить ему 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 года), 209 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 1996 года), 162 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции закона от 1996 года), 111 ч. 4, 222 ч. 3 УК РФ назначить Панькину И Н 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Макрушина А.В., Кравченко А.А., Панькина И.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 24-О08-3

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх