Дело № 24-О10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №24-О10-3

от 4 марта 2010 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Колышницына A.C., Хинкина B.C. при секретаре Прохоровой Е.А.

ВОЛОДИНА сД^Д ю [скрыто]

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Шихо-вой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Володина осуждена за убийство потерпевшей [скрыто] из корыстных побуждений, совершенное 4 февраля 2009 года в г. [скрыто].

В судебном заседании Володина вину признала частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Володина указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; убийство она совершила в состоянии внезапно возник-

шего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравми-рующей ситуацией в семье и аморальным, оскорбительным поведением потерпевшей в день происшествия; анализируя доказательства, считает, что вывод суда о совершение ею убийства потерпевшей с целю избежания возврата долга, является ошибочным. При этом обращает внимание на то, что убийство потерпевшей не освобождало её от возвращения долга родственникам [скрыто] Она имела постоянный доход и у неё была возможность возвратить долг потерпевшей, которая не настаивала на возвращении денег; к показаниям [скрыто] следует отнестись критически, поскольку у неё с ней сложились неприязненные отношения; показания свидетелей противоречивые; суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию преступления; отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Просит признать совершение ею убийства в состоянии аффекта, учесть аморальное поведение потерпевшей и смягчить наказание;

адвокат Казанчева просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки всем установленным обстоятельствам; оставлен без внимания вывод судебных психиатров о том, что в момент лишения потерпевшей жизни осужденная находилась в состоянии эмоционального возбуждения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Волчановская просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вывод суда о виновности Володиной основан на показаниях осужденной, свидетелей, актах судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденная показала, что в сентябре и октябре 2008 года она заня-

ла у [скрыто] в общей сложности [скрыто] рублей под [скрыто] ежемесячно. В конце 2008 - начале 2009 года у неё возникло много проблем, в том числе и финансовые. 2 февраля 2009 года она должна была отдать потерпевшей [скрыто] рублей. 3 февраля она отдала [скрыто] рублей и обещала отдать оставшуюся сумму на следующий день. Каких-либо мер к отысканию нужной суммы не предпринимала. 4 февраля 2009 года она заехала за потерпевшей. По пути она сообщила [скрыто], что у неё нет требуемой суммы. Потерпевшая стала её оскорблять, требовала вернуть деньги. Она (осужденная) набросила на шею Ч^Ц I веревку и задушила её. Труп отвезла в гараж, снятый в аренду накануне, где захоронила.

Свидетель [скрыто] а показала, что осенью 2008 года [скрыто] дала в

долг Володиной [скрыто] рублей. 3 февраля 2009 года осужденная должна была отдать проценты по займу.

У суда не было оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они последовательные, подтверждаются другими доказательствами, причин для оговора у [скрыто] не было.

Свидетель [скрыто] показала, что незадолго до происшествия Володина жаловалась на проблемы с деньгами.

Свидетель [скрыто] показала, что 3 февраля 2009 года осужденная

арендовала у неё гараж.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть *1

на-

ступила в результате механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи петлей.

Согласно акту биологической экспертизы волосы, обнаруженные в автомобиле Володиной, возможно, произошли от потерпевшей.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Володину виновной в совершенном преступлении и правильно квалифицировал её действия.

Судом установлено, что осужденная взяла в долг под проценты у потерпевшей [скрыто] рублей. 2 февраля 2009 года она должна была сделать очередную выплату процентов. Однако, вследствие отсутствия денег, не смогла это сделать, пообещав отдать долг 4 февраля 2009 года, однако каких-либо мер к отысканию денежных средств они не предприняла. А 3 февраля 2009 года взяла в аренду гараж. 4 февраля 2009 года она заехала за потерпевшей и в автомашине совершила убийство последней. Затем она отвезла труп в арендованный гараж, где и захоронила его.

Оценив указанные обстоятельства, а также другие доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что убийство [скрыто] совершила с целью избежать необходимости возврата денежного долга потерпевшей.

Что же касается доводов кассационных жалоб о совершении осужденной убийства в состоянии физиологического аффекта, то они надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, отсутствуют данные о том, что потерпевшей были совершены какие-либо противоправные, аморальные или иные действия, которые могли

были вызвать у осужденной состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, а действия Володиной по приготовлению орудия преступления, места для захоронения трупа и другие, свидетельствуют, что убийство было заранее запланированным.

Согласно акту комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденная сознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. В момент совершения преступления находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигло глубины аффекта.

Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Володину вменяемым в содеянном. В связи с чем оснований для проведения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Володиной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2009 года в отношении Володиной [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 24-О10-3

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх