Дело № 24-О12-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №24-О12-12

от 6 декабря 2012 года

председательствующего - Воронова A.B.,

при секретаре Колосковой Ф.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Найды И.А. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея 31 августа 2012 года, по которому

1_

несудим ыи,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены ограничения: не покидать жилище в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, проводимых по месту жительства в [скрыто]

и не посещать данных мероприятий, не выезжать не менять место жительства без

за пределы [скрыто]

согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осужденного Найды И.А. и адвоката Слободанюка И.А. в его интересах в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Найда И.А. признан виновным в убийстве двух лиц - [скрыто]

и [скрыто]

Преступление совершено 16.12.2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Найда И.А. просит снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания на более строгий, ссылаясь на то, что осужден впервые, помогал следствию в раскрытии преступления, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете в наркологии и психиатрической клинике, у него имеется малолетний ребенок.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия находит, что судом в отношении Найды И.А. обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Виновность Найды И.А. подтверждается протоколом его явки с повинной и его собственными показаниями в период предварительного следствия; в них он полностью признал вину и дал показания об убийстве своей матери [скрыто] и своего отчима [скрыто] которых он

сначала избил кулаками, ногами, палкой, а затем поочередно повесил при помощи веревки; показаниями об этих же обстоятельствах в суде и на предварительном следствии сожительницы Найды И.А. - [скрыто] которая являлась очевидцем преступления.

Вышеуказанные показания Найды H.A. и [скрыто] были

проверены в ходе следствия на месте преступления, о чем были составлены протоколы в соответствии со ст. 194 УПК РФ, которые оглашены судом и приведены в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.

Показания Найды И.А. и [скрыто] на месте происшествия об

обстоятельствах преступления соответствуют друг другу.

Оба они также указали одно и то же место, в котором были выброшены веревка и кроссовки осужденного, о чем ранее они также дали показания.

В указанном ими месте веревка и кроссовки были обнаружены, что подтверждает достоверность их показаний.

На указанных предметах обнаружены следы крови.

Следы крови обнаружены на кофте Найды И.А., а также на месте происшествия в комнатах № 2,3,4, что подтверждает показания Найды И. А. и

КЩ I об обстоятельствах избиения погибших. Обнаруженная

кровь по групповой принадлежности может происходить от [скрыто] и А I

Показания Найды И.А. и К о том, что погибшие

[скрыто] и [скрыто]. были лишены жизни путем повешения с

использованием указанной веревки, подтверждаются также актами судебно-медицинских экспертиз о причине смерти обоих, которой является механическая асфиксия, о выявленных при исследовании трупов странгуляционных бороздах на шее каждого, протоколом об опознании веревки [скрыто] заключениями экспертов о возможности

причинения странгуляционных борозд на шее [скрыто] и шее [скрыто]

указанной веревкой

Показания Найды И.А. и [скрыто] о дате и времени

совершения преступления соответствуют выводам эксперта о времени наступления смерти обоих погибших.

На основании показаний свидетелей А К

[скрыто] а также на [скрыто]

i !1 [скрыто] и

окупности с показаниями свидетеля новании данных о дате обнаружения трупов согласно протокола осмотра и выводов эксперта о времени наступления смерти погибших, суд сделал обоснованный вывод о том, что Найда И.А. сознательно скрывал факт смерти погибших от указанных лиц, что также в совокупности с другими доказательствами подтверждает его вину в преступлении.

Вышеуказанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они являются последовательными, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства.

Противоречащая указанным доказательствам версия осужденного Найды И.А. о совершении убийства К Щ, изложенная им в

судебном заседании, обоснованно отвергнута судом, как не получившая подтверждения, с чем Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре. По показаниям [скрыто] оснований не верить которой

у суда не имелось, [скрыто] ушел из дома осужденного за несколько

часов до совершения преступления, что соответствует показаниям [скрыто]

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении убийства и А (является обоснованным.

Квалификация действий осужденного Найды И. А., исходя из установленных обстоятельств, является правильной.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, условия воспитания осужденного в несовершеннолетнем возрасте), совокупность которых не является исключительным обстоятельством.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учел.

Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, о нахождении на его иждивении детей его сожительницы материалами дела не подтверждаются (том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 60,112,117,224-226,249).

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ являются правильными, поскольку в соответствии с ч.З ст. 62 УК РФ положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

Режим отбывания наказания судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Согласно ч.4 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Таких оснований, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

В связи с изложенным основания для изменения приговора по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора в связи с неправильным применением ст. 53 УК РФ в части установленных ограничений.

В соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания,

место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из приговора, суд вменил осужденному в обязанность не выезжать за пределы [скрыто]

I и определил местом отбывания наказания в виде ограничения свободы данный населенный пункт.

¦

Между тем, согласно ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу муниципальных образований отнесены городские и сельские поселения, муниципальные районы, городские округа и внутригородские территории городов федерального значения. Населенные пункты к числу муниципальных образований не относятся.

При этом [скрыто] не является муниципальным

образованием, в числе других населенных пунктов относится к муниципальному образованию [скрыто]».

Таким образом, установив вышеуказанное ограничение, суд, тем самым ограничил свободу осужденного на передвижение в большей степени, чем это предусмотрено уголовным законом, что нарушает права осужденного, установленные ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

По этим же мотивам, Судебная коллегия считает не соответствующим закону указание об отбывании наказания в виде ограничения свободы на территории конкретного населенного пункта, не являющего муниципальным образованием.

В указанной части приговор подлежит изменению с установлением осужденному ограничений, не противоречащих ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые ограничивают свободу осужденного в объеме не большем, чем это предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 31 августа 2012 года в отношении Найда [скрыто] А ^ изменить: исключить указание суда

об отбывании наказания в виде ограничения свободы по месту жительства в

I I I I I I < I

уточнить ограничение,установленное осужденному Найда И.А. на основании ст. 53 УК РФЭ указанием на запрет выезда за пределы муниципального

без

образования - [скрыто] оез согласия

государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы вместо запрета выезда за пределы [скрыто]

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий