Дело № 24-О12-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №24-О12-8

от 11 октября 2012 года

председательствующего Воронова A.B.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Стецуренко Г.Е. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июля 2012 г., по которому

Стецуренко [скрыто]

1

несудимыи,

осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Принято решение о взыскании с осужденного Стецуренко Г.Е. в пользу

[скрыто] в счет компенсации морального вреда [скрыто] руб.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в разбирательстве уголовного дела по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Стецуренко Г. Е. по доводам жалобы, выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Стецуренко Г.Е. признан виновным в умышленном причинении смерти [скрыто] совершенном на почве личных неприязненных отношений,

двух лиц, в убийстве [скрыто] совершенном с целью скрыть другое

преступление.

Преступления совершены 21 августа 2011 г. в станице [скрыто] района Республики [скрыто] при обстоятельствах,

установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стецуренко Г.Е., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что инкриминированных ему деяний не совершал, в то время когда было совершено убийство потерпевших, он спал на диване, и что происходило в это время в доме, не видел. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в суде, и сослался в приговоре на его первые показания, которые он давал под воздействием сотрудников оперативных служб. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля [скрыто] полагает, что,

имея знакомство со следователем, тот давал показания, угодные органам расследования. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля

Считает, что суд необоснованно отверг показания его

матери, свидетеля [скрыто] которая в суде отрицала факт

принадлежности ему резинового тапочка черного цвета, обнаруженного на месте преступления. Со ссылкой на наличие психического заболевания ставит вопрос о проведении психиатрической экспертизы. Просит разобраться в его деле, объективно оценить показания свидетелей и принять законное решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Эльдаров Э.Б. указывает на несостоятельность приведенных в

ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности [скрыто] в убийстве [скрыто]

совершенном на почве личных неприязненных отношений, и убийстве [скрыто] совершенном с целью скрыть другое преступление, являются

правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к преступлениям, его утверждение о том, что, когда лишали жизни потерпевших, он спал на диване и не видел происходящего, были предметом разбирательства суда первой инстанции и отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, в частности, показания самого осужденного, который в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого признал, что именно он совершил убийство [скрыто] и [скрыто] и

подробно изложил обстоятельства, при которых он совершил эти преступления, назвал мотивы преступлений, указал орудия, которыми причинил потерпевшим повреждения, уточнил область их приложения и локализацию образовавшихся в результате этого телесных повреждений, описал последовательность своих действий в процессе лишения жизни каждой из потерпевших, назвал места сокрытия следов преступления.

Достоверность показаний [скрыто] об обстоятельствах

совершения преступлений у суда не могла вызвать сомнений, поскольку при последующих допросах и проверке на месте преступления он подтвердил их. Кроме того, его показания нашли полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, утверждение осужденного при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о распитии спиртных напитков в доме [скрыто] которую накануне он встретил на улице, подтверждены

показаниями свидетеля [скрыто] о том, что она слышала, как

[скрыто] у которого имелась бутылка с прозрачной жидкостью,

предложил [скрыто] распить спиртные напитки, после чего они оба

направились в сторону домовладения последней.

Сообщенные осужденным в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения об орудиях убийства (электрического шнура и топора) согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о характере имевшихся у потерпевших повреждений и их локализации, а также об орудиях, которыми они могли быть причинены.

Показания осужденного о позе потерпевших после нанесенных им ударов, а также расположении трупов относительно комнат домовладения [скрыто] соответствуют данным протокола осмотра места

происшествия и приложениям к нему.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому под трупом [скрыто] обнаружен резиновый тапок черного цвета, подтверждены также показания осужденного о том, что на месте преступления он оставил свой тапок.

Утверждение осужденного о том, что в день убийства он был обут в резиновые тапочки черного цвета, подтверждено показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] Данное

обстоятельство подтверждено также протоколами предъявления предмета для опознания, в соответствии с которыми свидетели [скрыто] и

[скрыто] опознали резиновый тапок черного цвета, обнаруженный под

трупом [скрыто] как принадлежащий Стецуренко Г.Е., в который он

был обут 21 августа 2011 г.

Показания осужденного о том, что второй тапок он потерял в траве, когда убегал с места преступления, согласуются с показаниями его матери -

свидетеля К которая в ходе предварительного следствия

утверждала, что в тот день ее сын ушел из дома в черных резиновых тапочках, а вернулся в одних носках, он попросил ее выйти в коридор, где сообщил, что убил двоих.

Нашли объективное подтверждение также и показания осужденного в ходе предварительного следствия о том, что топор, которым наносил удары потерпевшим, он забрал с собой и выбросил за огородом. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в кустарнике за огородом потерпевшей [скрыто] обнаружен топор с обильным наложением

вещества бурого цвета. Из содержания протокола проверки показаний Стецуренко Т.Е. на месте преступления следует, что место, на которое указал осужденный, давая показания о сокрытии топора, в точности совпадает с местом обнаружения при осмотре места происшествия самого топора. По заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу,

происхождение обнаруженной на топоре крови от потерпевших 1-Я [скрыто] Ш и Iне исключается-

Объективно причастность Стецуренко Г.Е. к убийству подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении на передней поверхности его брюк следов крови в виде брызг, которые в соответствии с заключением эксперта, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу, произошли от потерпевшей Г

Тот факт, что на брюках осужденного обнаружена кровь потерпевшей [скрыто] и не обнаружены следы крови потерпевшей Н

сам по себе не свидетельствует о его невиновности в убийстве [скрыто]. Совокупность иных собранных по делу доказательств прямо указывает на причастность Стецуренко Г.Е. к убийству как [скрыто] так и

Доводы осужденного о том, что он спал на диване, когда кем-то наносились потерпевшим удары топором, и вследствие этого брызги крови могли попасть на его одежду, опровергаются показаниями эксперта [скрыто] пояснившего в суде, что брызги крови на брюках

осужденного образовались в момент, когда он, одетый в эти брюки, находился в вертикальном положении. При этом эксперт полностью исключил возможность образования указанных следов при обстоятельствах, которые описал осужденный, то есть лежа на диване в горизонтальном положении.

Таким образом, суд правомерно в основу приговора положил показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку их достоверность подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом установлено, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Утверждение осужденного в суде о том, что на него оказывалось давление сотрудниками оперативных служб, которые вынудили его дать угодные им показания, судом проверены и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. В обоснование вывода о несостоятельности доводов осужденного о недозволенных методах ведения следствия суд сослался на исследованные доказательства, в том числе показания сотрудников полиции

[скрыто] следователя

подтвержденные заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при медицинском освидетельствовании Стецуренко Г.Е. телесных повреждений не обнаружено.

Является голословным утверждение осужденного о противоречивости показаний свидетеля [скрыто] Названный свидетель допрошен в

суде об обстоятельствах задержания Стецуренко Г.Е. по подозрению в совершении преступлений и его показаниям, которые согласуются с показаниями других свидетелей, в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана оценка также и показаниям свидетеля [скрыто] частично изменившей показания, данные в ходе

предварительного следствия.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля [скрыто]. со ссылкой на то обстоятельство, что он является знакомым следователя, безосновательны. Как следует из материалов дела, [скрыто] участвовал в

качестве понятого при проверке показаний Стецуренко Г.Е. на месте преступления и в судебном заседании был допрошен об обстоятельствах проведения данного следственного действия. Судом [скрыто] был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего он пояснил, что до начала следственного действия, в котором участвовал в качестве понятого, он не был знаком со следователем, проводившим это следственное действие. Что же касается стажировки, которую он действительно проходил в одном из подразделений отдела полиции, то она имела место спустя 2 месяца после того события, о котором он давал показания.

Достоверность показаний свидетеля Тщ [скрыто] о ходе проведения

следственного действия и его результатах у Судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с показаниями другого понятого и соответствуют содержанию самого протокола данного следственного действия.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что свидетель [скрыто], который, как утверждается в жалобе, имея дружеские отношения со следователем, дал суду ложные показания, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом верно установлены фактические обстоятельства, является правильной и квалификация содеянного.

Психическое состояние Стецуренко Г.Е. исследовано судом с достаточной полнотой. По заключению экспертной комиссии, проводившей комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, в момент совершения инкриминированного деяния Стецуренко Г.Е. обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного расстройства, однако степень выраженности указанных отклонений не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния в состоянии физиологического либо патологического аффекта он не находился.

Обоснованность выводов экспертной комиссии сомнений не вызывает, поскольку ее выводы основаны на материалах уголовного дела, содержащего достоверные и достаточно полные сведения о состоянии здоровья осужденного, подтвержденные медицинскими документами. С заключением экспертной комиссии осужденный был ознакомлен, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, не ставил вопрос об этом и в ходе судебного разбирательства уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной психиатрической экспертизы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. С учетом заключения экспертной комиссии, данных о личности осужденного, иных установленных по делу обстоятельств суд обоснованно признал Стецуренко Г.Е. вменяемым.

Наказание Стецуренко Г.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, надлежаще исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания, которое Судебная коллегия находит справедливым.

Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июля 2012 г. в отношении Стецуренко [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.