Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-АД13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №25-АД13-2

от 5 августа 2013 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 15 января 2013 года, решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 21 января 2013 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от

[скрыто] года рождения, по делу об административном

правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 15 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 21 января 2013 года и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 26 марта 2013 года, Тапаев Р.И. признан

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, адвокат Идрисов К.Е. просит об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных в отношении Тапаева Р.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенные в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Изучив истребованное из судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области в Верховный Суд Российской Федерации дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в надзорной жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Идрисова К.Е. в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса(в ред. Федерального закона от 5 декабря 2005 года № 156-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 28 декабря 2010 года № 417-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 ноября 2012 года в 10 часов 50 минут в здании ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, поселок Володарский, ул. Фрунзе, 17, был задержан Тапаев Р.И. в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения. Впоследствии в результате медицинского освидетельствования, проведенного в отделении скорой помощи ГБУЗ «Володарская ЦРБ», у Тапаева Р.И. было установлено состояние наркотического опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, потребившее наркотические средства без назначения врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Тапаевым Р.И. административного правонарушения подтверждается протоколом от 20 ноября 2011 года АА № [скрыто] об

административном правонарушении (л.д. 4), рапортами от 20 ноября 2012 года УУП ОМВД России по Володарскому району Астраханской области (л.д. 5, 9), протоколом от 20 ноября 2012 года № 33 медицинского освидетельствования (л.д. 6), протоколом от 20 ноября 2012 года АЗ №

[скрыто] об административном задержании (л.д. 8).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области пришел к обоснованному

выводу о наличии в деянии, совершенном Тапаевым Р.И., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении Тапаеву Р.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При этом, привлекая Тапаева Р.И. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную

ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Тапаеву Р.И. административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, мировой судья исходил из того, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, приведя в постановлении соответствующие мотивы принятия такого решения.

Следовательно, оснований для смягчения назначенного административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 15 января 2013 года, решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 21 января 2013 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 26 марта 2013 года, вынесенные в отношении Тапаева [скрыто]

года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Идрисова К.Е., действующего на основании ордера в интересах Тапаева Р.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 25-АД13-2

КоАП РФ Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх