Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 25-АД13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-АД13-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2013 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу ООО ПКФ « » Прошина А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 г., решение судьи Астраханского областного суда от 12 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 24 декабря 2012 г., вынесенные в отношении ООО ПКФ « » по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 августа 2012 г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении ООО ПКФ « » составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в подведомственном ООО ПКФ « » предприятии общественного питания, расположенном по адресу: , были выявлены нарушения требований пунктов 2.2 и 15.1 санитарно-эпидемиологических правил «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (протокол лабораторных исследований от 9 августа 2012 г. № 198) (л.д. 3).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 г. ООО ПКФ « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток (л.д. 60-62).

Решением судьи Астраханского областного суда от 12 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 24 декабря 2012 г., постановление судьи 2 Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 г. изменено: назначенное ООО ПКФ « » административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток заменено административным наказанием в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 81-86).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ПКФ « » Прошин А.В. просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 г., решение судьи Астраханского областного суда от 12 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 24 декабря 2012 г., вынесенные в отношении ООО ПКФ « » по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Прошина А.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 г. копия постановления судьи Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 г. о назначении ООО ПКФ « » административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток направлена в УФССП по Советскому району г. Астрахани для немедленного исполнения (л.д. 64).

При таких обстоятельствах решение судьи Астраханского областного суда от 12 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 24 декабря 2012 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи 3 Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 г., которым ООО ПКФ « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Так как на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы ООО ПКФ « » Прошина А.В. срок давности привлечения ООО ПКФ « » к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу ООО ПКФ « » Прошина А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 г., решение судьи Астраханского областного суда от 12 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 24 декабря 2012 г., вынесенные в отношении ООО ПКФ « » по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьи законов по Делу № 25-АД13-3

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 6.6. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 32.12. Исполнение постановления об административном приостановлении деятельности (введена Федеральным законом от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх