Дело № 25-АПУ14-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-АПУ14-11СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ ции в составе:

председательствующегоБорисова В.П.
судейЛаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.

секретаря Маркова О.Е. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суфие- ва (Курбанова) А.М., защитников Харитонова М.Ю. и Марковой И.В. на приго­ вор Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 года, которым Суфиев (Курбанов) А М судимости не имеющий, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года ; - по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч .1 ст. 65 УК РФ сроком на 18 лет, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 19 лет лишения свободы с отбы­ ванием в исправительной колонии строгого режима.

Саляхутдинов С С , не судимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований чЛ ст.65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не вы­ езжать за пределы территории места пребывания.

В соответствии со ст. 22, п. \"в\ ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ постановлено применить в отношении Саляхутдинова С.С. принудительные меры медицин­ ского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Суфиева (Курбанова) А.М., Саляхутдинова С.С, адвокатов Кабалоеву В.М., Бицаева В.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Суфиев (Курбанов) А.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; Этим же вердиктом Суфиев (Курбанов) А.М. признан виновным в умышленном убийстве, то есть лишении жизни двух лиц, совершенном группой лиц, а Саля­ хутдинов С.С. в умышленном убийстве, то есть лишении жизни человека, со­ вершенном группой лиц.

Преступления совершались в период времени с 2. 09. по 4. 09. 2012 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Суфиев (Курбанов) А.М. указывает о своем не согласии с приговором. Считает, что каждый эпизод убийства должен был быть квалифици­ рован самостоятельно, суд вышел за пределы обвинения, указав, что Саляхутди­ нов совершил убийство И из мести за убийство своего дяди, а Суфиев в целях устранения свидетеля. Суд не привел в приговоре и не проанализировал доказательства виновности подсудимого, не мотивировал назначения ему наказа- ния по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не указал об оправдании по эпизоду убийства Ва- лиулина. При назначении ему наказания суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Коллегия присяжных не могла вынести объективный вердикт, поскольку в большинстве состояла из женщин пенсионного возраста, он возражал против этого состава, но его заявление не было рассмотрено. Процессуальные докумен­ ты ему не переводились, вопросный лист составлен с нарушением закона. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору; адвокат Харитонов М.Ю. считает приговор необоснованным. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты и Суфиева об ог­ лашении перед присяжными явки с повинной Саляхутдинова и протокола его до­ проса от 06.09. 2012 года, о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной Суфиева, протоколы проверки показаний на месте. В приговоре не от­ ражено право Суфиева на реабилитацию по эпизоду в отношении В . На­ казание назначенное Суфиеву считает завышенным. Просит приговор отменить, а дело направить прокурору; адвокат Маркова И.В. в защиту интересов Саляхутдинова С.С, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного нака­ зания. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Так, суд учел в качестве смягчающих вину Саляхутдинова обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего и другие обстоятель­ ства, однако не учел их в полной мере при назначении наказания. Просит приго­ вор в отношении Саляхутдинова С.С. изменить и назначить ему наказание с при­ менением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката Маркова И.В. осужденный Суфиев (Курбанов) А.М. не согласен с доводами адвоката о том, что Саляхутдинов изо­ бличил другое лицо, которое было объявлено в розыск и задержано через два ме­ сяца.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов госу­ дарственный обвинитель Саенко И.В. считает доводы жалоб не состоятельны­ ми, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и воз­ ражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответ­ ствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всесторон­ нем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соот­ ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, кото­ рые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с уча­ стием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и ре­ ального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Вопреки доводам жалоб, приведение доказательств, их оценка и анализ в приговоре, постановленном при рассмотрении дела с участием присяжных засе­ дателей, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объек­ тивности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допущено не было.

Подсудимым в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголовного де­ ла с участием присяжных заседателей. Каждому из них была предоставлена без­ условная возможность пользоваться квалифицированной помощью адвокатов- защитников.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений процессуального поряд­ ка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей до­ пущено не было. Подсудимым и их защитникам была предоставлена возмож­ ность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивиро­ ванные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и их защитни­ ками были реализованы.

Так, председательствующий судья разъяснила Суфиеву порядок формиро­ вания коллегии присяжных заседателей, обстоятельства, препятствующие уча­ стию лица в качестве присяжного заседателя. В связи с тем, что Суфиев А.М. не заявил о невозможности вынести объективный вердикт коллегией присяжных за­ седателей в целом, а был против включения в состав коллегии только женщин, судьей был выяснен вопрос о наличии отводов коллегии присяжных заседателей, которых у сторон не имелось, в том числе и у Суфиева А.М. (т.11. л.д. 12-13).

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформиро­ ванной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не уста­ новлено, что проверено судом с участием сторон. Каких-либо правовых основа­ ний, которые бы препятствовали им участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, не имеется.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвине­ ния и защиты имелись не только равные права представления доказательств, до­ полнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных до­ казательств.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно- процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных ре­ шений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомне­ ний не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб об ограничении прав стороны защиты, вы­ разившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых защитниками хо­ датайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюде­ нии судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или до присяжных заседателей государственным обвинителем доводились сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, о чем указывается в кассацион­ ных жалобах, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недока­ занности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции при­ сяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательст­ вующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод су­ да первой инстанции о виновности Суфиева (Курбанова) А.М. и Саляхутдинова С.С. в инкриминируемых им деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобах, касающиеся неправильной оцен­ ки доказательств, выводов экспертиз, а также ссылки о невиновности в соверше­ нии преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии выводов суда фак­ тическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут являться пред­ метом обжалования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или непол­ ноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствую­ щая не нарушала. Необоснованных отказов в исследовании представленных сто­ ронами доказательств не было.

Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании при­ нимал участие переводчик, услугами которого Суфиев пользовался редко. Пока­ зания он давал на русском языке, задавал вопросы также на русском языке. Су­ фиев знакомился с проектом вопросного листа с участием переводчика и адвока­ та. Заявлений о неясности сформулированных вопросов от сторон не поступало (т. 11, л.д. 92). После окончания судебного заседания Суфиеву А.М. вручен при­ говор и вопросный лист, переведенный на таджикский язык.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист сформулирован судьей в соответ­ ствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и под­ держанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон.

Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания, преду­ смотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих раз­ решению присяжными заседателями, председательствующей судьей соблюдена.

Каких либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридиче­ ские познания, в вопросном листе не имеется.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

В связи с тем, что по обвинению в убийстве В коллегией присяжных заседателей Суфиев А.М. признан непричастным к совершенному преступлению, судом исключен из обвинения данный эпизод и соответственно квалифицирующий признак убийства «совершенное в отношении более двух лиц».

Назначенное наказание осужденным, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ, а также наличии смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеют­ ся ссылки в апелляционных жалобах.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и пол­ ностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приго­ вора по доводам указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 года в от­ ношении Суфиева (Курбанова) А М и Саляхутди­ нова С С оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ^

Статьи законов по Делу № 25-АПУ14-11СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх