Дело № 25-АПУ16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБотина А.Г.,
судейЛаврова Н.Г., Пейсиковой Е.В.,
при секретареМамейчике М.А.

с участием переводчика Ф рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Битюцких В.М. в интересах осужденного Саидова И.И. на приговор Астраханского областного суда от 30 октября 2015 года, по которому Саидов И И судимости не имеющий, осужден к лишению свободы: по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 229.1 УК Российской Федерации на 15 лет; по ч.1 ст.ЗО, ч.5 ст. 228.1 УК Российской Федерации на 9 лет.

На основании ч.З ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Саидову И.И. наказание в виде лишения свободы на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Саидова И.И., адвоката Битюцких В.М. в интересах осужденного Саидова И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Саидов И.И. признан виновным в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства- героин, в особо крупном размере, организованной группой и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Битюцких В.М. в интересах осужденного Саидова И.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не решен вопрос об изменении подсудности, сторона защиты ознакомлена с материалами дела не в полном объеме, т.к. не был предоставлен диск СО-К.

Ставит под сомнение правильность перевода СМС сообщений. По его мнению, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Саидов вступил в сговор до пересечения грузовиком границы и действовал в составе организованной группы, в материалах дела не имеется. Считает, что вина Саидова И.И. в контрабанде, а также его причастность к организованной группе не доказана, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует данным о его личности. Просит приговор отменить, а дело направить прокурору для устранения недостатков.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ибрагимова У.К., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Саидова И.И. в совершении преступлений основанным на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Факт приготовления Саидова И.И. к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается самим Саидовым ИИ., а также: показаниями свидетелей Х А Ф К актами обследования транспортных средств: а/м « » номерной знак и полуприцепа-рефрижератора « » номерной знак заключениями экспертов о том, что на поверхностях пластин ногтевых срезов Саидова И.И. и на ватных дисках, которыми производились смывы с обеих рук Саидова И.И., обнаружены следы наркотического средства - героина и психотропного вещества - декстрометорфана.

Согласно заключению эксперта № Э-1/1626-14 от 31 июля 2014 г., вещество, изъятое из панелей, обнаруженных в автомашине « », государственный номерной знак « », общей массой 32 515,0 гр., является наркотическим средством - героин.

По заключению эксперта № Э-1/1628-14 от 20 августа 2014 г., в жидкости из 9 канистр и из бака, изъятых в ходе обследования полуприцепа- рефрижератора марки « » государственный номерной знак « », содержат в своем составе наркотическое средство - героин, массой 50 444,57 грамма.

Доводы о том, что Саидов И.И. о доставке наркотического средства контрабандным путем из Республики Таджикистан не знал, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются: показаниями свидетеля Х из которых следует, что в г.

по просьбе руководителя фирмы, в которой работал водителем, на автомашине, ключи от которой ему передал охранник стоянки, 19 июня 2014г. направился Российскую Федерации с грузом, 27 июня 2014 г. пересек ее границу. Ему звонили неизвестные лица и на таджикском языке давали указание ехать в объясняли о необходимости встречи с хозяином автомашины, которым и представился Саидов И.И. детализацией телефонных соединений Х согласно которым после пересечения Х границы Российской Федерации первый абонентский номер, с которым Х имел связь - абонентский номер , принадлежащий сотовой компании, действующей на территории Республики Таджикистан. С данного номера Х звонили с момента пересечения Государственной границы Российской Федерации, в момент нахождения его на территории области, в том числе и после разгрузки в г.

а также несколько раз перед встречей с Саидовым И.И. Согласно детализации телефонных соединений Саидова И.И, с абонентского номера , также принадлежащего сотовой компании, действующей на территории Республики Таджикистан, начали звонить постоянно с 19 июня 2014 г., то есть с момента вручения Х ключей от автомашины, в которой был тайник с наркотическим средством. После 3 июля 2014 г. соединений с данным номером не было.

Саидов И.И. в свою очередь постоянно связывался с лицом, находящимся на территории Республики Таджикистан, и прекратил с ним соединение, когда Х фактически доехал до области, проехав все границы, пройдя таможенный и пограничный контроль и выгрузив хлопок. Тогда же неустановленное лицо сообщило Саидову И.И. номер телефона перевозчика Х которого Саидов И.И. и встретил.

Таким образом, Саидов И.И. по мере передвижения автомашины с наркотическим средством, начиная с территории Республики Таджикистан до приезда его на территорию области, постоянно имел связь с неустановленными лицами, сообщившими ему перед получением наркотического средства данные перевозчика.

Сам Саидов И.И. в судебном заседании также не отрицал, что по просьбе знакомого по имени « », забрал у Х наркотическое средство - героин, которое отвез к себе на дачу за денежное вознаграждение, где был задержан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Саидов И.И. знал о нахождении неустановленного лица, которое впоследствии направило ему номер телефона Х на территории Республики Таджикистан, поддерживал с ним постоянную связь, ждал его и встретил, а потом, получив от него данные перевозчика, забрал груз, а именно наркотическое средство-героин, при этом обращался к нему как к шефу и отчитывался за прибыль. Указанное подтверждает, что Саидов И.И. был осведомлен об организации отправки контрабандным путем героина из Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации, а именно в область.

Суд правильно указал об устойчивой связи между Саидовым И.И. и другими участниками организованной группы, о наличии у него в группе определенной роли. Об этом свидетельствуют и результаты оперативно- розыскной деятельности, полученные и представленные в установленном процессуальным законом порядке, заключение эксперта, проводившего компьютерную экспертизу по телефонам и сим-картам, изъятым у Саидова ИИ., а также содержание детализаций телефонных соединений между Саидовым И.И. и неустановленным участником организованной группы, между водителем Х и неустановленным участником организованной группы.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении права Саидова И.И. на защиту в связи с непредставлением для ознакомления диска СО-К с результатами прослушивания телефонных переговоров, о наличии которых имеется информация в сопроводительном письме следственному органу.

Как следует из показаний свидетеля Филиппова А. А., в сопроводительном письме речь идет о результатах прослушивания телефонных переговоров, произведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении Гадоева, Рахимова, Валиева, осужденных приговором Московского городского суда за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенные в составе преступного сообщества, из которого выделены материалы уголовного дела в отношении Саидова И.И. По факту контрабанды наркотического средства и приготовления к его незаконному сбыту, в совершении которых Саидов И.И. признан виновным по настоящему уголовному делу, оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» не проводилось.

Право на защиту осужденного было обеспечено на предварительном следствии и в судебном заседании должным образом.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись и другие доводы в защиту осужденного Саидова, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, подсудность уголовного дела определена правильно, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ надлежащим судом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства в остальном получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Саидова И.И. является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения осужденным преступлений уголовным законом.

При назначении наказания осужденному Саидову И.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Саидову И.И. наказание яв­ ляется справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, Судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для его смягчения. Поэтому жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь и ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 30 октября 2015 года в отношении Саидова И И оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 25-АПУ16-1

УПК РФ Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх