Дело № 25-АПУ16-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-АПУ16-5СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Ботина А.Г.,
судейПейсиковой ЕВ. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саенко И.В. на приговор Астраханского областного суда от 15 марта 2016 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Искандеров Ф Ф несудимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., поддержавшей доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, просившей приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Искандаров Ф.Ф. оправдан по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Саенко И.В. просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает провозглашенный вердикт неясным и противоречивым. Указывает, что на первый вопрос о доказанности события преступления коллегия присяжных заседателей ответила: «Единогласно, за исключением части, где указана сумма денежных средств, похищенных у И и принадлежащих ООО « », за - 12, против - 0». Такой ответ нельзя признать ясным, поскольку непонятно, исключили присяжные только суммы похищенных денежных средств либо исключили весь факт совершённого хищения в целом.

На вопрос о доказанности совершения преступлений Искандаровым 6 присяжных ответили: «Да, доказано», 6 присяжных ответили: «Нет, не доказано, за исключением части, где указана сумма денежных средств, похищенных у И и принадлежащих ООО « ». Из данного ответа можно прийти к выводу о том, что 6 присяжных, которые посчитали недоказанным факт нападения на продавца и его убийство Искандаровым, вместе с тем пришли к выводу о доказанности завладения им денежными средствами потерпевшей в сумме не менее 1000 руб. и ООО « » в сумме 6391 руб. 77 коп. К такому же выводу можно прийти при изучении ответа на третий вопрос о виновности Искандарова в совершении преступлений.

Кроме того, государственный обвинитель, ссылаясь на нарушение ч.б ст. 335 УПК РФ о запрете рассмотрения в присутствии присяжных заседателей вопросов, касающихся недопустимости доказательств, указывает на нарушение данных положений стороной защиты. Так, адвокат Знаменщиков А.Г. пытался выяснить у подсудимого, где он находился в момент задержания и когда им была написана явка с повинной, подсудимый же неоднократно заявлял присяжным, что судья не разрешает ему рассказывать, где он находился и что с ним делали после задержания до написания явки с повинной. Указывает, что при исследовании вещественного доказательства куртки Искандарова, на которой была обнаружена кровь потерпевшей, адвокат обратился к присяжным с вопросом: «Вы видите где- нибудь кровь?», тем самым поставив под сомнение законность и достоверность заключения эксперта. Ссылается на то, что мать подсудимого кричала присяжным, что её сына избивали сотрудники полиции, в ходе прений адвокат заявил, что прокурор поддерживает обвинение в полном объёме, потому что обвинительное заключение утвердил вышестоящий прокурор, подсудимый в прениях заявлял, что после задержания его посадили на 10 суток и он после этого поменял показания, сообщал, что не может говорить, что с ним делали, показания давал с чужих слов, ссылался на мнение других подследственных относительно плохо проведённого предварительного расследования, непроведения очных ставок со свидетелями, следственного эксперимента. Несмотря на то, что председательствующий судья реагировала на нарушение закона, по её распоряжению мать подсудимого удалили из зала судебного заседания, однако данные обстоятельства повлияли на формирование у присяжных заседателей необъективного мнения о подсудимом, ходе расследования и судебного следствия, недостоверности и необъективности доказательств обвинителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор суда, основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. В апелляционном представлении правильно указано, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречим.

Так, коллегия присяжных заседателей, отвечая положительно на первый вопрос о доказанности события преступления, ответила: «Единогласно, за исключением части, где указана сумма денежных средств, похищенных у И и принадлежащих ООО « ».

При таком ответе является неясным, исключили присяжные заседатели только суммы похищенных денежных средств из поставленного вопроса либо исключили в целом факт совершённого хищения денежных средств.

Кроме того, на вопрос о доказанности совершения преступлений Искандаровым 6 присяжных заседателей ответили: «Да, доказано» и 6 присяжных заседателей ответили: «Нет, не доказано, за исключением части, где указана сумма денежных средств, похищенных у И и принадлежащих ООО « ».

Таким образом, ответ присяжных заседателей является противоречивым, поскольку 6 присяжных, отвечая отрицательно на вопрос о причастности Искандарова к содеянному, вместе с тем пришли к выводу о доказанности завладения им денежными средствами потерпевшей в сумме не менее 1000 руб. и ООО « » в сумме 6391 руб. 77 коп., а также противоречит ответу на вопрос № 1 о доказанности события преступления.

Таким же образом присяжные ответили на вопрос о виновности Искандарова в совершении преступлений.

Несмотря на то, что председательствующий судья дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Что касается иных доводов, указанных в апелляционном представлении государственного обвинителя, то данные доводы не влияют на решение Судебной коллегии об отмене приговора в отношении Искандарова Ф.Ф. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, регулирующие особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного и руководствуясь 389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 15 марта 2016 г. в отношении Искандарова Ф Ф отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 25-АПУ16-5СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх