Дело № 25-Д12-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-Д12-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

 

г. Москва 27 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Жариковой Т.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2010 года, которым Павлова М А несу- димая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Постановлено взыскать с Павловой М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу У рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 7 декабря 2010 года указанные приговор от 27 апреля 2010 года и определение от 17 июня 2010 года в отношении Павловой М А отменены в части разрешения гражданского иска о взыскании с Павловой М.А. в пользу У в счет возмещения материального ущерба рублей. Дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. объяснения адвоката Жариковой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы и выступление прокурора Копалиной П.Л., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Павлова признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного виновной чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Жарикова Т.Н. просит отменить указанные судебные решения. Утверждает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, в приговоре не указан способ совершения Павловой присвоения, время его доведения до конца, иные подлежащие установлению обстоятельства. Приговор основан на показаниях У о взятых Павловой устных обязательствах, которые влекут гражданско-правовую ответственность. Иные свидетели, знакомые У о событиях знают с его слов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Опровергает доводы У о причине оформления квартиры на Павлову. Ссылается на оставление без оценки имеющиеся в деле противоречия, на договоренности У с Павловой по поводу продажи квартиры У совершенные в связи с этим действия Павловой, продавшей 1.02.2007 г. свою квартиру и намеревавшейся купить другую, о чем суду представлены документы и что указывает на отсутствие умысла у Павловой на завладение квартирой У , но свидетельствует о ее заинтересованности в скорейшей продаже квартиры У , так как вырученные от продажи деньги должны были пойти на приобретение Павловой новой квартиры. Утверждает, что по договоренности квартира У должна была быть продана одновременно с приобретением квартиры для Павловой, которая препятствий в продаже не чинила, но суд этим обстоятельствам оценки не дал.

Изучив материалы уголовного дела, надзорную жалобу адвоката Жариковой, судебная коллегия находит, что приговор и последующие судебные решения в отношении Павловой подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что У в 2004 году за рублей приобрел для себя квартиру в строящемся доме по ул. А города оформив право собственности на нее на свою знакомую Павлову М.А. При этом по состоявшейся с Павловой М.А. договоренности, последняя должна была временно оформить данную квартиру на себя и по первому его требованию переоформить право собственности на квартиру на него, либо на указанное им лицо, также дал согласие Павловой М.А. на временное проживание в указанной квартире.

В сентябре 2007 года У решив продать квартиру в доме по ул. А г. сообщил об этом Павловой М.А., попросив ее заняться продажей квартиры.

Павлова М.А., реализуя возникший умысел на присвоение принадлежащей У квартиры, не собираясь исполнять ранее достигнутую с У договоренность, зная, что реальная стоимость квартиры рублей, указала продажную стоимость квартиры рублей, осознавая при этом, что данная квартира за указанную ею стоимость не будет реализована.

После того, как У был найден покупатель на данную квартиру за рублей, Павлова продолжая реализовывать умысел на присвоение квартиры, принадлежащей У отказалась от оформления документов по продаже квартиры и не явилась 29.03.2008 года в регистрационную палату для ее переоформления.

Таким образом, Павлова М.А. похитила квартиру в доме по ул. А г.

стоимостью рублей, принадлежащую У и вверенную им, присвоив ее и причинив при этом последнему, материальный ущерб в особо крупном размере на сумму рублей.

Указанные действия Павловой М.А. суд квалифицировал по ч.4 ст. 160 УК РФ как присвоении вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В обоснование своих выводов о виновности Павловой М.А. в предъявленном ей обвинении суд сослался на показания самой осужденной Павловой, показания потерпевшего У , показания свидетелей Д П Г , Э А З , Л А Б , договор долевого участия, копии извещений, акт приема-сдачи, и на другие доказательства.

Однако, анализ перечисленных доказательств дает основание усомниться в том, что судом при постановлении приговора были соблюдены указанные выше требования закона, а приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяли сделать безусловный и правильный вывод о том, что действия Павловой М.А. содержали состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть присвоения вверенного виновной чужого имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения в форме присвоения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

По смыслу закона от присвоения следует отличать случаи, когда лицо, удерживая чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо удерживало вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).

Из материалов дела видно, что У и Павлова знали друг друга со студенчества - с 1987 года, дружили, с 1997 по 2000 годы У проживал в квартире Павловой по ул. Б В это время была продана квартира матери Павловой по ул. Ч за долларов, которыми У распорядился.

В 2004 году У приобрел квартиру на ул. А на имя Павловой. В ноября 2006 года У выписался из квартиры Павловой по ул.

Б с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года был прописан в квартире по ул. А т.1 л.д. 132,135, т.2 л.д.137-140, 160,172-177,179).

О наличии у У перед Павловой договорных обязательств свидетельствуют и следующие доказательства.

Так из показаний У в ходе первого судебного заседания видно, что у него с Павловой была договоренность о продаже его квартиры, квартиры Павловой на ул. Б добавлении им денег Павловой от своей квартиры для приобретения ею новой квартиры. Но 29.03.2008г. сделка не состоялась, Павлова лежала в больнице, он приехал к ней. Ему было известно, что Павлова продала квартиру на ул. Б и рублей вложила в долевое строительство в другую квартиру, в которую надо было вложить еще денег и Павлова сказала, что если продаст его квартиру то останется на улице(т. 1 л. 132).

Также У в суде на вопрос: «У Вас с Павловой был разговор о том, что ей нужно одновременно продать и купить квартиры?» - показал, что такого условия не было, «хотя, накануне сделки риэлтор говорил мне о приобретении квартиры для Павловой, я с риэлтором об этом не говорил, так как знал об этом от Павловой»(т. 1 л.135).

Кроме того из показаний У в судебном заседании видно, что между ним и Павловой существовали долговые обязательства, что долларов он вернул давно, даже больше. Он брал и отдавал, был готов отдать деньги на квартиру Павловой, говорил, что заберет рублей, а остальные они поделят пополам, получалось по рублей(т.2 л.д. 175).

Из показаний осужденной Павловой следует, что с У она знакома с 1987 года. С 1997 по 2000 годы У проживал у нее в квартире по ул.

Б она содержала его, он был без работы, продали квартиру матери за долларов, которые У забрал для бизнеса, обещал улучшить их жилищные условия. В 2004 году по предложению У присмотрела квартиру на ул. А Договор был оформлен на нее. У оставался должен долларов, она считает, что квартира ей была приобретена в счет погашения долга. Из разговора было ясно, что квартира приобреталась для нее. В этом же году У приобрел квартиру в С на свое имя для второй жены, поэтому разговора о квартире по ул. А не было, поскольку она была ее квартирой. Туда они переехали с марта 2006 года. В конце 2006 года У понадобились деньги, вместе решили продать ее квартиру по ул. Б У оттуда по ее просьбе в конце декабря 2006 года выписался. С декабря 2006 по осень 2007 года У был прописан по ул. А В конце января 2007 года У из-за проблем с бизнесом предложил продать квартиру по ул. А и поделить деньги пополам. Она спросила, зачем тогда она продавала квартиру на ул. Б а деньги вложила в новую квартиру, как он велел, и документы на квартиру были уже на оформлении. Он ответил, что деньги, возможно, вложат в новое строительство. Покупатели на квартиру по ул. А были, препятствий для продажи данной квартиры она не чинила, была заинтересована в ней. Деньги, за проданную по ул. Б квартиру, она вложила в долевое строительство. Она просила З провести одновременно две сделки, продажи квартиры по ул. А и покупке квартиры ей, чтобы не остаться без жилья. Она говорила об этом и У что не хочет, чтобы мать и дочь жили на улице. Условия продажи квартиры Л ей не известны. 28.03.2008г. к ней в больницу приехал У просил приехать 29.03.2008г. в регистрационную палату для сделки. На ее пояснения, что она не подобрала пока квартиру себе, У сказал, что никаких дополнительных вариантов не будет, а вопрос с ее жильем будет решаться потом.

29.03.2008г. она на сделку не поехала(т.2 л.д. 173-176).

Из показаний Павловой Г.М., А Б (матери, знакомой по академии и соседки осужденной соответственно) следует, что Павлова Г.М. продала свою квартиру за долларов, которые взял У когда продавали квартиру речь шла о возврате долга квартирой, с 1997 по 2000 годы У жил на иждивении осужденной, в 2004 году У купил Павловой квартиру, вернув долг, сам говорил об этом, поздравлял осужденную с приобретением нормального жилья, квартиры по ул. А т.2 л. 177,179).

Из показаний свидетеля риэлтора-З видно, что для покупателей Павлова препятствий не чинила, Павлова говорила, что надо продать квартиру по ул. Ах и купить ей другую, мы искали варианты квартиры для нее, У знал об этом. Сомнений, что Павлова не желает продавать квартиру, не было. Павлова ставила вопрос, что ей нужно одну квартиру продать, другую купить, сделки должны были пройти одновременно. Я об этом говорила У , что он ответил, не помню. Павловой квартиры искала, но она на варианты не приходила, стоимость предлагаемых квартир была более миллиона. На сделку Павлова не явилась, легла в больницу. О сумме квартиры я говорила У что ее надо снижать. Он сказал, что обговорит это с Павловой. Л квартиру показывала Павлова, сошлись на рублей. В назначенный день сделки Павлова не явилась, была в больнице. Я месяц готовила документы на продажу квартиры, доверенность оформила Павлова.

Я ввела в эксплуатацию перепланировку. В квартиру мы водили может человек 10 покупателей. Все время Павлова показывала квартиру (т.2 л. 137- 140).

Из показаний Л следует, что все вопросы по договору о покупке квартиры по ул. А она решала с риэлторами, ей сказали, что Павловой есть куда съехать, перепланировка была не узаконена, сделку перенесли на март. Перепланировку делала не она, все делалось риэлторами. Ей назвали цену квартиры руб., цену не сбрасывали, с Павловой об этом она не говорила.

Она смотрела квартиру 2 раза с риэлторами, Павлова все показывала, препятствий не чинила. 29.03.2008 года М сказал, что Павлова в больнице в тяжелом состоянии(т.2 л. 160).

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Павловой за присвоение чужого имущества требует дополнительной проверки. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо тщательно исследовать все эти обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Жариковой Т.Н. в интересах осужденной Павловой М.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2010 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 7 декабря 2010 года в отношении Павловой М Ан отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Статьи законов по Делу № 25-Д12-14

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх