Дело № 25-Д13-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-Д13-31

от 9 октября 2013 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

при секретаре - Белякове A.A.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кочедышкина O.A. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июня 2004 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 4 декабря 2012 года.

По приговору Астраханского областного суда от 27 июня 2001 года

Кочедышкин О f

ранее не судимый,

осужден по по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4 ст.ЗЗ и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании п. «г» чЛ ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначены Кочедышкину O.A. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2001 года приговор в отношении Кочедышкина O.A. оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2004 года приговор в отношении Кочедышкина O.A. приведен в соответствие с действующим законодательством: из приговора исключены - указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и о применении к Кочедышкину O.A. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании, об осуждении Кочедышкина O.A. по факту тайного хищения имущества по квалифицирующему признаку «неоднократно»; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июня 2004 года постановление от 23 марта 2004 года в отношении Кочедышкина O.A. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 4 декабря 2012 года постановление от 23 марта 2004 года, кассационное определение от 24 июня 2004 года и приговор от 27 июня 2001 года в отношении Кочедышкина O.A. изменены: смягчено назначенное ему по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно ему назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей надзорную жалобу осужденного, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

 

установила:

 

С учетом внесенных в приговор последующих изменений Кочедышкин признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] совершенном

группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в подстрекательстве к убийству потерпевшего с целью скрыть другое преступление, а также в краже

чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В надзорной жалобе Кочедышкин O.A., выражая несогласие с постановлением президиума от 4 декабря 2012 года, указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 10 УК РФ, поскольку при приведении приговора от 27 июня 2001 года в соответствие с действующим законодательством судом надзорной инстанции не были учтены изменения, внесенные в данный приговор постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2011 года при приведении его в соответствие с действующим законодательством. Также просит применить ко всем статьям, по которым он осужден, изменения, внесенные в УК РФ с 2001 по 2013 годы.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и последующие судебные решения в отношении Кочедышкина подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина Кочедышкина в совершенных преступлениях полностью доказана имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, и в надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, со времени совершения Кочедышкиным O.A. преступления, за которое он осужден, в том числе, по приговору от 27 июня 2001 года, в статью 158 УК РФ вносились изменения Федеральными законами от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

По смыслу ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая и правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Из всех указанных редакций в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению наиболее благоприятная для осужденного Кочедышкина O.A. редакция уголовного закона - от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку из санкции ч.З ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность, в том числе, за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что новый закон смягчает наказание в виде лишения свободы, а Кочедышкин O.A. по приговору от 27 июня 2001 года осужден именно к этому виду наказания, то данный закон имеет обратную силу, поскольку его применение в силу ч.2 ст. 10 УК РФ влечет сокращение наказания в пределах, предусмотренных действующим Уголовным законом и тем самым улучшает положение осуждённого.

Данное обстоятельство судом надзорной инстанции оставлено без внимания. Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что президиум областного суда принял решение без учета изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2011 года, то с ними согласиться нельзя, так как это постановление суда было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2012 года.

Таким образом, поскольку санкция части третьей статьи 158 УК РФ (предусматривающая ответственность за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище) стала мягче санкции части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой Кочедышкин O.A. признан виновным и осужден по приговору от 27 июня 2001 года, то его действия необходимо переквалифицировать с пп. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой следует назначить наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Для внесения изменений в другие статьи УК РФ, по которым осужден Кочедышкин, судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 27 июня 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2001 года, постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24

июня 2004 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 4 декабря 2012 года в отношении Кочедышкина [скрыто] изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162, ч.4 ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Кочедышкину O.A. назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Кочедышкина O.A. оставить без изменения .

Статьи законов по Делу № 25-Д13-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0
Телефон: +7 (914) 173-99-91

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх