Дело № 25-КГ15-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-КГ15-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Л В к Ануфриеву Е С о разделе совместно нажитого имущества по кассационным жалобам Ануфриева Е С и Ануфриева В С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Ануфриева Е.С. и ООО «ПКФ «Минерал» Рябинина ВВ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ануфриева Л.В. обратилась в суд с иском к Ануфриеву Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 2001 по 2014 год состояла с ответчиком браке, в от которого супруги имеют двоих детей ( и годов рождения). Совместно нажитым имуществом является квартира, расположенная по адресу: , автомобиль » года выпуска, автомобиль « » года выпуска, автомобиль « », доля в уставном капитале ООО «ПКФ « » и доля в уставном капитале ООО « ». Истец просила признать за ней право собственности на автомашину « » года выпуска, на % доли в уставном капитале ООО «ПКФ « » и Уг доли в уставном капитале ООО « ». Отступить от равенства долей супругов, выделив в ее собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку в 2008 году Ануфриев Е.С. по договору уступки доли в уставном капитале передал своей матери Ануфриевой Е.С. долю в уставном капитале ООО «ПКФ « » в размере 100%, о чем истцу известно не было, истец, уточнив требования, просила определить ее долю в размере 50%, взыскать с ООО «ПКФ « » стоимость доли чистых активов общества, исходя из их стоимости на момент возникновения спора в суде.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым Ануфриеву Е.С. в собственность выделен автомобиль марки « », Ануфриевой Л.В. - автомобиль марки « » года выпуска. Истец отказалась от требований в отношении автомобиля « » года выпуска и доли в уставном капитале ООО « ».

Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Ануфриева Л.В. в остальной части иск поддержала.

Ануфриев Е.С. иск не признал, ссылаясь дополнительно на то обстоятельство, что уставной капитал ООО «ПКФ « » не подлежит разделу, поскольку унаследован им после смерти матери.

Привлеченный в качестве третьего лица Ануфриев ВС. (собственник доли ООО «ПКФ « по праву наследования) требование истца считает необоснованным по аналогичным основаниям.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 г. исковые требования Ануфриевой Л.В. удовлетворены частично. Квартира , расположенная по адресу: , , признана совместным имуществом сторон, за каждым из них признано право собственности на Уг доли квартиры. В удовлетворении требований Ануфриевой Л.В. о разделе уставного капитала ООО «ПКФ « », определении супружеской доли Ануфриевой Л.Н. в нем в размере 50%, взыскании Уг доли чистых активов общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г. решение суда отменено в части и вынесено новое решение. За Ануфриевой Л.В. признано право собственности на Уг доли уставного капитала ООО «ПКФ л».

Ануфриев Е.С. и Ануфриев ВС. подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 2 декабря 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Ануфриев Е.С. и Ануфриева Л.В. с 24 февраля 2001 г. состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей - Ануфриеву П.Е., года рождения, и Ануфриева А.Е., года рождения (т. 1, л.д. 9-11). Брак расторгнут в 2014 году.

В соответствии с Уставом ООО «ПКФ « », утвержденным решением № 1 от 30 июля 2002 г., единственный участником данного общества являлся Ануфриев Е.С. (т. 1, л.д. 141-151).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПКФ « » зарегистрировано 7 августа 2002 г. (т.1, л.д. 105).

В соответствии с договором об уступке доли в уставном капитале ООО «ПКФ « от 19 февраля 2008 г. Ануфриев Е.С. уступил свою долю в размере 100% уставного капитала общества Ануфриевой Л.Н. (т. 1, л.д. 174).

Ануфриев Е.С. и Ануфриев ВС. являются собственниками 52/100 и 48/100 доли в уставном капитале ООО «ПКФ » на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 1 сентября 2014 г., открывшееся после смерти Ануфриевой Л.Н., наступившей 20 сентября 2013 г.

Разрешая спор по существу и отказывая Ануфриевой Л.В. в удовлетворении исковых требований в части признания ООО «ПКФ » совместно нажитым имуществом супругов и его раздела, суд первой инстанции исходил из того, что истец при жизни Ануфриевой Л.Н. не оспаривала законность договора об уступке доли в уставном капитале общества от 19 августа 2008 г., находящейся в собственности Ануфриева Е.С, доля ООО «ПКФ « » получена им в порядке наследования по завещанию, в связи с чем разделу не подлежит. Сделка по уступке доли в уставном капитале ООО «ПКФ соответствует п. 1 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку нотариального согласия супруга для совершения сделки Уставом общества не было предусмотрено. Ануфриева Л.В. являлась до января 2014 года кафе ООО «ПКФ « », занималась отчетностью, должна была знать о собственнике и учредителе общества после отчуждения ответчиком доли в уставном капитале общества, однако до данного спора притязаний в отношений имущества общества не имела, требований о признании договора уступки доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности сделки не заявляла.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что Ануфриев Е.С, уступая 100% доли уставного капитала, распорядился супружеской долей истца, не имея на это законных оснований. Поскольку имущество выбыло из владения собственника Ануфриевой Л.В. помимо ее воли, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец имеет право на Уг доли ООО «ПКФ л».

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом требований о признании недействительной сделки по отчуждению ответчиком доли в уставном капитале ООО «ПКФ « » и применении последствий недействительности данной сделки не заявлено. Требований о признании недействительными последующих свидетельств о праве собственности по завещанию от 1 сентября 2014 г. на имя Ануфриева Е.С. и Ануфриева ВС.

также не заявлялось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания права на долю супружеского имущества с одновременным лишением права на такую долю добросовестного приобретателя без оспаривания совершенных сделок, является ошибочным.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом Ануфриев Е.С. являлся собственником 52% доли уставного капитала общества, а третье лицо Ануфриев В.С - собственником 48% доли уставного капитала. Решением суда апелляционной инстанции за Ануфриевой Л.С. также признано право собственности на 50% доли уставного капитала общества. Таким образом, общий размер доли уставного капитала составляет 150%, что не соответствует ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (уставной капитал хозяйственного общества в номинальном выражении долей его участников не может быть более 100%).

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования Ануфриевой Л.В., суд апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу не учел. Апелляционная инстанции отвергла выводы суда первой инстанции о том, что истцу было известно о распоряжении ее супругом долей уставного капитала общества, при этом не возложила на Ануфриеву Л.В. бремя доказывания обстоятельств, опровергающих данные выводы, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г. является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Астраханский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г. в части отмены решения Лиманского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 г. и вынесения нового решения об удовлетворении требований Ануфриевой Л В к Ануфриеву Е С о признании за ней права на Уг доли в уставном капитале ООО ПКФ л» отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июня 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий Судьи