Дело № 25-О08-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-О08-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горе- мыкина Д.А., адвокатов Фадина А.П. и Вовка А.М. на приговор Астраханского областного суда от 25 июня 2008 года, по которому Горемыкин Д А осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. «з» ч.

2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности престу­ плений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима; Бондарь А А2 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима.

Бондарь А А оправдан по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Горемыкина Д А и Бон­ даря А А в солидарном порядке в пользу К и К рублей в возмещение материального ущерба, а с Горемыкина Д А в пользу указанных лиц рублей в счет компенсации мо­ рального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Бонда­ ря А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Фадина А.П., адвокатов Фадина А.П. и Вовка А.М., поддержавших доводы своих кассаци­ онных жалоб, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приго­ вор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Горемыкин - в разбойном нападении в целях хищения чужого имущест­ ва, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряженном с разбоем; Бондарь - в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 05.04.2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя в совершении указанных преступлений Горемыкин признал полностью, Бондарь - не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Горемыкин утверждает, что приговор является незакон­ ным. Оспаривает основания оправдания Бондаря по ст. 105 УК РФ. Указывает, что после нанесения им ударов ножом потерпевшей она была жива и умерла после нанесения ей ударов ножом Бондарем. Обращает внимание на ссылку в приговоре на показания свидетелей Г , Л и К , кото­ рые в судебном заседании не оглашались. Просит приговор отменить; 3 адвокат Фадин А.П. в защиту осужденного Бондаря утверждает, что вы­ воды суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совер­ шение разбоя и о похищении осужденным Бондарем хрустальной посуды не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Ука­ зывает, что Бондарь по предложению Горемыкина пришел в дом потерпевшей с целью пригласить девушку в свою компанию. Бондарь являлся лишь очевидцем убийства потерпевшей, совершенного Горемыкиным, и участия в хищении ее имущества не принимал. Просит приговор в отношении Бондаря изменить и переквалифицировать его действия на ст. 316 ч. 1 УК РФ; адвокат Вовк А.М. в защиту интересов потерпевших К . и К . утверждает, что приговор является незаконным, необосно­ ванным и несправедливым. Оспаривает вывод суда о непричастности осужден­ ного Бондаря к убийству потерпевшей Т Указывает, что суд не дал над­ лежащую оценку показаниям осужденного Горемыкина о наличии между ним и Бондарем предварительного сговора на убийство и хищение имущества потер­ певшей, показаниям осужденного Бондаря о том, что он видел как Горемыкин наносил удары ножом потерпевшей, показаниям свидетелей Г , Ю , Д и П о том, что после выхода Бондаря из квартиры потерпев­ шей его руки были в крови, показаниям свидетелей Г и П о том, что Бондарь, будучи застигнутым в квартире потерпевшей, фактически при­ знался, что участвовал в убийстве Т показаниям свидетеля П о том, что она слышала как в квартире потерпевшей у последней требовали деньги и ее слова: «Ребята, что вы делаете?», а также установленным судом фактам обнаружения крови на ноже и отсутствия крови на руках Горемыкина.

Считает показания Горемыкина о том, что он один совершил убийство, необъ­ ективными. На основании анализа доказательств делает вывод о том, что Бон­ дарь удерживал потерпевшую, а Горемыкин наносил ей удары ножом. Обра­ щает внимание на отсутствие в приговоре сведений: при описании деяния - о незаконном проникновении осужденных в квартиру потерпевшей, совершении Горемыкиным разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, способе совершения убийства, о всех обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и о повреждениях, которые явились причиной ее смерти, а при квалификации действий осужденных - о мотивах переквалификации действий Бондаря, связанные с разбоем, и исключения из обвинения Горемыкина п.

«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также о совершении осужденными разбоя по предва­ рительному сговору. Считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, а размер возмещения морального вреда - чрезмерно заниженным. Про­ сит приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без измене­ ния. 4 Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Горемыкина в разбойном нападении на Т и ее убийстве, а Бондаря - в разбойном нападении на потерпевшую ос­ нован на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Осужденным Горемыкиным в кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о совершении им разбойного нападения на потерпевшую и нане­ сении ей с целью убийства ударов ножом.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах: осужденного Горемы­ кина - о том, что Бондарь также наносил потерпевшей удары ножом и она скончалась именно от его ударов, адвоката Фадина - о недоказанности наличия между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя и о том, что Бондарь являлся лишь очевидцем убийства потерпевшей и участия в хи­ щении ее имущества не принимал, а также адвоката Вовка - о необъективно­ сти показаний осужденного Горемыкина о том, что он один совершил убийство потерпевшей, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осужденного Горемыкина на предварительном следствии, со­ гласно которым он сообщил Бондарю, что похитил ключи от квартиры Т после чего Бондарь предложил с помощью ключей проникнуть в квартиру и похитить оттуда музыкальный центр. После убийства потерпевшей по указа­ нию Бондаря он, Горемыкин, похитил ее сумочку, а Бондарь «смотрел, что на­ ходится в стенке», а также показаниями Бондаря о том, что в его присутствии Горемыкин наносил удары ножом потерпевшей Т На основании тщательного анализа имеющихся в материалах дела дока­ зательств, в том числе и всех показаний, данных осужденными на стадии пред­ варительного расследования и в судебном заседании, суд пришел к правильно­ му выводу об объективности и допустимости приведенных выше и в приговоре показаний осужденных.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Горе­ мыкина доводов о том, что суд в приговоре сослался на неисследованные в су­ дебном заседании показания свидетелей Г , Л и К то эти доводы не основаны на материалах дела, поскольку суд, как видно из при­ говора, в подтверждение вины осужденных на показания названных выше лиц не ссылался.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката Вовка А.М. доводами о незаконности вывода суда о непричастности осужден­ ного Бондаря к убийству потерпевшей Т поскольку из имеющихся в мате-5 риалах дела и приведенных в приговоре доказательств, в том числе из показа­ ний осужденного Бондаря о том, что он видел как Горемыкин наносил удары ножом потерпевшей, свидетелей Г Ю Д и П о том, что после вых Бонда тиры потерпевшей его руки были в кро­ ви, свидетелей Г и П также и о том, что Бондарь, будучи за­ стигнутым в квартире потер фактически не отрицал своего участия в убийстве Т , свидетеля П также и о том, что она слышала как в квартире потерпевшей у последней более одного лица требовали деньги и ее слова: «Ребята, что вы делаете?», на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, нельзя сделать однозначный вывод о непосредственном участии Бон­ даря в лишении потерпевшей жизни. К тому же, сведения, содержащиеся в по­ казаниях осужденных о том, что после убийства Т осужденный Бондарь перемещал ее тело по квартире и затирал тряпкой следы крови, не опровергну­ ты.

Содержащееся в кассационной жалобе адвоката Вовка утверждение, что Бондарь удерживал потерпевшую, а Горемыкин в это время наносил ей удары ножом, также не основаны на материалах дела и являются ничем иным как предположениями.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе ад­ воката доводы о том, что в приговоре при описании деяния якобы не приведе­ ны сведения о незаконном проникновении осужденных в квартиру потерпев­ шей, совершении Горемыкиным разбоя с причинением тяжкого вреда здоро­ вью потерпевшей и о способе совершения убийства, не перечислены все об­ наруженные у потерпевшей телесные повреждения и не конкретизированы по­ вреждения, повлекшие ее смерть, а также о том, что в приговоре якобы не при­ ведены мотивы переквалификации действий Бондаря, связанные с разбоем, и мотивы исключения из обвинения Горемыкина п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также о совершении осужденными разбоя по предварительному сговору, по­ скольку все эти обстоятельства в приговоре отражены полно и ясно, а сам при­ говор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 и 308 КПК РФ.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание каждому осужденному назначено судом с учетом обществен­ ной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризую­ щих их личность, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.

Является справедливым и решение суда о взыскании с Горемыкина и Бондаря в солидарном порядке в пользу К и К рублей в возмещение материаль­ ного ущерба, а с Горемыкина в пользу указанных лиц рублей в счет компенсации морального вреда. 6 Оснований для вывода о назначении осужденным несправедливого нака­ зания в силу его мягкости и взыскании с Горемыкина заниженной суммы в счет компенсации морального вреда, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката Вовка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 25 июня 2008 года в отношении Горемыкина Д А и Бондаря А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 25-О08-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх