Дело № 25-О09-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №25-О09-17СП

от 21 апреля 2009 года

 

председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

Вакуленко П

осужден по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «в» УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 116ч. 1 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства [скрыто] заработка, по совокупности этих преступлений, путём частичного сложения наказаний на основании ст. ст. 69 ч.З, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, на 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения осуждённого Вакуленко П.А. в обоснование своих доводов и просившего рассмотреть дело без участия защитника, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление о смягчении наказания по

совокупности преступлений на 10 дней лишения свободы, а в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Вакуленко П.А. с участием коллегии присяжных заседателей признан виновным:

в нанесении своей жене [скрыто] побоев, причинивших

физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

в покушении на умышленное убийство её малолетнего сына [скрыто] года рождения, находившегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены ночью 12 июля 2008 года в городе [скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сокольская Е.В. считает, что суд указал о применении принципа частичного сложения наказаний, а фактически наказания, назначенные за оба преступления, полностью сложены. Просит внести в приговор соответствующее изменение.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Вакуленко П.А.

считает, что в судебном заседании не соблюдались правила судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей. Полагает, что ущемлялись права стороны защиты заявлять ходатайства, представлять доказательства, что стороной обвинения искажались собранные сведения и допускались другие нарушения. Утверждает, что допущенные нарушения создали у присяжных заседателей предубеждение в его виновности в предъявленном обвинении. В дополнениях к жалобе, последовательно описывая расследование и рассмотрение дела, утверждает, что судья проводил разбирательство в угоду стороне обвинения. Указывает, что государственный обвинитель ссылался на сведения, не подтвердившиеся в судебном заседании. Считает незаконным рассмотрение дела по обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ с участием коллегии присяжных заседателей. Обращает внимание на несвоевременное удовлетворение ходатайства о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, Конновой В.А. и затягивание выдачи разрешения на посещение его в следственном изоляторе для осуществления защиты. Излагает несогласие с требованием оплаты копий материалов уголовного дела и взысканием с него сумм, оплаченных назначенному адвокату. Считает, что в нарушение ст. ст. 326, 331 УПК РФ отбором присяжных заседателей занимались только судья и государственный обвинитель, а протокол об избрании старшины присяжных заседателей не составлялся. Указывает, что заявление потерпевшей

[скрыто]. о привлечении его к уголовной ответственности,

протокол осмотра места происшествия, негативы к нему, в нарушение ст. ст. 140, 166 ч.8 УПК РФ использованы в качестве доказательств, что допущены другие нарушения при сборе и исследовании доказательств. Считает, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияла и демонстрация фотоснимок телесных повреждений на теле [скрыто].,

не согласен с выводами, содержащимися в актах судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз. Утверждает, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, о помещении в психиатрический стационаре нарушение ст. ст. 195, 198, 203 УПК РФ. Указывает, что судебное заседание о продлении срока заключения под стражу и о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы проведены в его отсутствие, что статус потерпевших [скрыто]. и [скрыто]. процессуально не оформлен. Просит устранить допущенные

нарушения требований УПК РФ, отменить приговор и дело прекратить или вернуть на «дополнительное расследование».

В письменных возражениях на кассационную жалобу Вакуленко П.А. государственный обвинитель Сокольская Е.В., подробно анализируя материалы дела и содержание жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осуждённого и возражения на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Вакуленко П.А..

Как видно из материалов дела и приговора, коллегия присяжных заседателей признала, что Вакуленко П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои своей жене [скрыто] и покушался на

убийство её малолетнего сына [скрыто] года рождения,

находившегося в беспомощном состоянии.

Доводы Вакуленко П.А. о необходимости отмены приговора [скрыто] отношении него не основаны на законе.

Осуждённый в судебных заседаниях поддерживал ходатайство о рассмотрении дела в отношении него с участием коллегии присяжных заседателей. Не сделал он также заявлений о невозможности судебного разбирательства дела в части обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ с участием присяжных заседателей.

О нанесения побоев потерпевшей [скрыто]. и покушении на

убийство [скрыто] потерпевшей было сообщено

одновременно, обвинение предъявлено по ч.1 ст. 116, ч.З ст. 30 и п. «в»ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 326 УПК РФ, предъявляемые к составлению предварительного списка присяжных заседателей, соблюдены. Возражения против формирования коллегии присяжных заседателей из явившихся 28 кандидатов от сторон защиты не поступили.

Таким образом, в отборе коллегии присяжных заседателей принимали участие не только сторона обвинения, но и сторона защиты.

При избрании старшины коллегии присяжных заседателей протокол в соответствии со ст. .331 УПК РФ не ведётся, весь ход судебного процесса фиксируется только в протоколе судебного заседания (ч.4 ст.353 УПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания, доводы о том, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияли незаконное воздействие, путём ущемления прав стороны защиты и нарушения порядка исследования доказательств и норм судопроизводства в целом, не основаны на материалах дела.

Судебное разбирательство дела, в том числе и исследование доказательств, представленных сторонами, проводилось в соответствии с требованиями закона, нарушений, могущих создать у присяжных заседателей предубеждение о виновности осуждённого в совершении преступлений в отношении потерпевших (в покушении на убийство и нанесении побоев), не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесен вердикт о виновности осужденного, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Из материалов судебного заседания усматривается, что председательствующий неоднократно разъяснял коллегии присяжных заседателей и участникам процесса, что вердикт не может быть основан на доказательствах, не проверенных в судебном заседании, сказано об этом и в напутственном слове.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей, как и предусмотрено законом.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с данными о личности осуждённого, квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Статьями 334, 339 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния, виновности, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Вакуленко П.А., согласно положениям ст. ст. 347, 348 УПК РФ, является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, председательствующим действия осужденного Вакуленко П.А. квалифицированы правильно.

Характеризующие осуждённого данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

Согласно акту стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы осужденный психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Не было психического расстройства и в момент совершения преступлений. В момент совершения преступлений у Вакуленко П.А. отмечалось атипичное опьянение (психопатоподобная форма), что не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 22 УК РФ учтено при назначении наказания.

Правильно приведены в приговоре и другие обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Обоснованно учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с положениями ст. ст. 65, 62 УК РФ явка с повинной и вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что Вакуленко П.А. заслуживает снисхождения.

Назначенное наказание по каждой статье является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного Вакуленко П.А..

В то же время, в приговоре указано, что по совокупности преступлений наказание осуждённому назначается с применением принципа, предусмотренного ст. 69 ч.З УК РФ, о частичном сложении наказаний, назначенных за каждое преступление, а фактически наказания, назначенные за оба преступления, сложены полностью. Следовательно, в приговор следует внести соответствующее изменение.

Что касается оплаты копий материалов уголовного дела и взыскания с него денег, оплаченных назначенному адвокату, то нарушений ч.4 ст. 132 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания (т 3, л.д. 8) Вакуленко П.А. от участия адвоката не отказался и не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Колпаков Ю.П..

Не допущено нарушений и при допросе

в качестве

потерпевшей.

Как видно из материалов дела и судебного приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено объективно, с соблюдением прав участников процесса, оснований для отмены приговора в отношении Вакуленко П.А. как он об этом просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 30 января 2009 года в отношении Вакуленко [скрыто] А ^ изменить, смягчить

назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «в» и 116 ч. 1 УК РФ, наказание до 8 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующ

Судьи Справка:

осужденный Вакуленко П.А. содержится под стражей в

судья, рассматривавший дело по первой инстанции, Вачева И.И.

Статьи законов по Делу № 25-О09-17СП

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 331. Старшина присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 353. Особенности ведения протокола судебного заседания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх