Дело № 25-О09-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 25-О09-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.
при секретаре Ядринцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденного Марзаева М.М., адвокатов Маревской Л.В., Мамонова П.В. и Моисеенко А.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, на приговор Астраханского областного суда от 29 июня 2008 года, по которому Марзаев М М , осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 3 года; Ерофеев А Г , , 2 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Постановлено обязать Ерофеева А.Г. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Марзаева ММ. и адвоката Мамонова П.В., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Марзаев - в покушении на получение взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Ерофеев - в оказании Марзаеву содействия в совершении указанного преступления.

Преступления совершено в марте - апреле 2003 года в г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору в судебном заседании осужденные виновным себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Марзаева и Ерофеева отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывается, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, которым 10.03.2009 года первый обвинительный приговор по настоящему делу был отменен. В частности, в приговоре не дана оценка объяснениям (от 21 и 24.04.2003, 20.02.2008) и показаниям (от 21.05.2008, 12.12.2008 и в последнем судебном заседании) свидетеля А и не выяснены причины содержащихся в них противоречий. Кроме того, в приговоре не приведены и не оценены объяснения Ерофеева (от 23.04.2003 и 19.02.2008). 3 В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Марзаев утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, какие именно незаконные действия он обещал и намеревался за взятку совершить для изменения меры пресечения Г . Указывает, что вопрос об изменении меры пресечения мог решить только суд. Полагает, что вывод суда в приговоре о возможных способах его содействия разрешению вопроса об освобождении Г основан лишь на предположениях и выходит за пределы предъявленного обвинения. Считает недоказанным вывод суда о том, что он обещал Х содействие в освобождении Г . Утверждает, что требование возврата долга он не связывал с освобождением Г . Обращает внимание на не получившие оценку в приговоре: неоднократные объяснения и показания свидетеля А , который присутствовал во время всех встреч его, Марзаева, с Х о том, что он, Марзаев, всегда подтверждал наличие у Г долга, однако никогда не обещал оказания помощи в освобождении Г ; показания свидетеля А о том, что ему известно о трех лицах, кому Г был должен деньги. При этом указывает, что в приговоре суд не выяснил причины противоречий, содержащихся в содержании первоначальных объяснений свидетеля А от 21.04.2003 года, положенных в основу приговора, а также причины изменения впоследствии названным свидетелем своих показаний.

Оспаривает допустимость в качестве доказательства его вины объяснений свидетеля Х от 21.04.2003 года, при этом указывает, что они получены еще до регистрации заявления свидетеля и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание на оставленные судом без внимания противоречия относительно действий, которые он, Марзаев, должен был якобы совершить за взятку, содержащиеся в указанном объяснении Х в объяснении последнего от 24.04.2003 года и его заявлении от 21.04.2003 года. Указывает, что показания свидетеля Ш и осужденного Ерофеева в приговоре приведены неполно.

Исходя из данных о личности Х а также из позиции, занятой по делу Ерофеевым, уверен, что Х умышленно «подставил» его за отказ в решении вопроса об освобождении Г , а Ерофеев пошел на «сделку» с органами следствия с целью смягче азания. Полагает, что с учетом отсутствия у Х денег при встрече с Ерофеевым и прибытия последнего на э по инициативе самого Х для получения долга действия его, Марзаева, не могли быть квалифицированы как покушение на получение взятки. Просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело - прекратить; адвокат Маревская Л.В. в интересах осужденного Марзаева утверждает, что вина последнего в совершении преступления не доказана.

Ссылается на доказательства, подтверждающие как наличие у Г4 долга перед осужденным и требование последнего возврата этого долга, так и отказ Марзаева от совершения каких-либо незаконных действий по освобождению Г независимо от выплаты долга. Оспаривает данную судом оценку сведениям, содержащихся в блокноте осужденного, показаниям свидетелей Г , М , Г и А (родственников Г ), отрицавшим наличие у Г долговых обязательств, свидетелей М , К и С , объяснению свидетеля Х от 21.04.2003 года, которое являются недопустимым доказательством по делу. Указывает на отсутствие в приговоре оценки суда объяснениям Г о наличии между ним и Марзаевым долговых отношений; объяснениям и показаниям свидетелей К , К и Д , которые фактически подтвердили показания Марзаева; объяснениям свидетеля А от 20.02.2008 года и аналогичным показаниям на предварительном следствии об отказе Марзаева от получения взятки от Х ; объяснениям осужденного Ерофеева на предварительном следствии о наличии долговых обязательств Г перед ним и Марзаевым; показаниям свидетеля С на предварительном следствии; материалам оперативно-розыскных мероприятий; акту судебно-почерковедческой экспертизы. Считает, что не могут являться допустимыми доказательствами по делу: оперативно- розыскные мероприятия, поскольку они произведены незаконно; показания свидетелей Л , Т , Ч и П , поскольку приведенные ими сведения получены из результатов незаконно произведенных оперативно-розыскных мероприятий и судом не выяснены причины содержащихся в них противоречий; ксерокопия письма от имени П на имя Е , поскольку не проверена ее подлинность.

Обращает внимание на то, что суд, указав как на наличие у Марзаева реальной возможности для решения вопроса об изменении меры пресечения в отношении Г на иную, не связанную с лишением свободы, так и на способы решения этого вопроса, тем самым вышел за пределы предъявленного Марзаеву обвинения. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом не было удовлетворено ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля С и отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно- почерковедческой экспертизы для установления лица, написавшего жалобы от имени Х Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Мамонов П.В. в интересах осужденного Марзаева утверждает, что последний в силу занимаемой должности не имел реальной возможности для решения вопроса об освобождении Г . Обращает внимание на то, что Марзаев, получив от Ерофеева, действовавшего под контролем правоохранительных органов, сообщение о получении им денег от Х никаких действий, направленных на освобождение Г не предпринимал. Полагает, что суд, излагая в приговоре способ совершения 5 Марзаевым преступления, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту. Считает, что являются недопустимыми доказательствами по делу: объяснения Х , А и Ерофеева от 21.04.2003 года, поскольку они получены с нарушением закона; ксерокопия письма первого заместителя УВД П ., послужившего основанием для производства оперативно- розыскных мероприятий, поскольку подлинник документа отсутствует и не установлен автор письма. Указывает, что в приговоре суд не дал оценку: объяснениям Х от 24.03.2003 года; всем показаниям свидетеля А ; показаниям специалиста С . Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей К и Б , подтвердивших наличие у Г долговых обязательств перед осужденным. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат друг другу. В частности, делая вывод о том, что умысел на получение взятки у Марзаева возник в марте 2003 года после первой встречи с Х , суд далее в приговоре, давая оценку показаниям свидетелей Д и К , указал, что Марзаев начал реализовывать свой умысел на получение взятки с 22.02.2003 года. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит их оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими обстоятельствами должна содержать (1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также (2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, описывая преступные деяния, совершенные осужденными, суд в приговоре указал, что Марзаев, работая в должности заместителя прокурора и имея умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений вопреки интересам службы, намеревался при посредничестве Ерофеева А.Г. получить взятку в крупном размере за незаконные действия, связанные с освобождением обвиняемого Г из-под стражи... Примерно в марте 2003 года к Марзаеву, осуществляющему в силу занимаемой должности надзор за расследованием 6 уголовного дела в отношении Г , обратился Х с просьбой изменить Г меру пресечения с заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. Реализуя возникший умысел на получение с Х взятки в крупном размере за совершение незаконных действий, связанных с освобождением Г из-под стражи, Марзаев, действуя вопреки интересам службы, примерно в марте 2003 года, находясь в своем служебном кабинете в здании прокуратуры согласился на предложение Х за взятку в виде денежных средств в размере долларов США (по курсу ЦБ - руб.) совершить незаконные действия, направленные на изменения Г меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом Марзаев, осознавая, что его противоправные действия могут быть выявлены правоохранительными органами, в беседе с Х заявил, что требуемая сумма денег должна быть передана в качестве возврата долга Г перед ним, который в действительности места не имел.

Несмотря на достигнутую договоренность о передаче Марзаеву ММ.

денежных средств в размере долларов США, Х , не желая выполнять незаконные требования Марзаева М.М., обратился в УБОП УВД с заявлением о привлечении Марзаева ММ. к ответственности. Марзаев ММ. с целью реализации возникшего умысла на получение взятки, посвятил в свои преступные планы своего знакомого по игорным заведениям Ерофеева А.Г., и предложил последнему оказать ему содействие при получении взятки с Х , на что получил согласие.

В соответствии с достигнутой договоренностью Ерофеев должен был прибыть на встречу с Х , в ходе которой получить от последнего деньги в сумме долларов США. О получении денег Ерофеев должен был по телефону сообщить Марзаеву, после чего передать деньги последнему. 21.04.2003 года Ерофеев, имея умысел на оказание Марзаеву содействия в получении взятки в крупном размере с Х , примерно в 11 часов встретился с последним в кафе « с целью получения денежных средств в сумме долларов США с последующей передачей их Марзаеву. В ходе разговора с Х Ерофеев заверил, что передаст деньги Марзаеву, после чего Х была написана расписка о безвозмездной передаче Ерофееву вышеназванных денежных средств, в которой Ерофеев расписался, подтвердив их получение. После этого Ерофеев А.Г. был задержан сотрудниками УБОП УВД осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия, в результате чего Марзаев М.М. и Ерофеев А.Г. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вывод о виновности Марзаева в покушении на получение взятки в крупном размере, а Ерофеева - в оказании Марзаеву содействия в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в 7 приговоре, суд сделал на основании анализа и оценки следующих доказательств: показаний осужденного Марзаева в судебном заседании и его объяснений от 23.04.2003 года; показаний осужденного Ерофеева в судебном заседании и его объяснений от 21.04.2003 года; показаний свидетеля А в судебном заседании, его показаний от 02.12.2008 года, а также его объяснений от 21.04.2003 года и 23.04.2003 года; объяснений Х от 21.04.2003 года и 24.04.2003 года; объяснений Г от 21.04.2003 года; показаний свидетелей Л Ч Т , Т , Д , К , С , Л Х , Б , К , М ., Б , М , К и С в судебном заседании; оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П , Х , Г , Г ., М , А ., А ., А ., К , Ш и специалиста С .; заявления Х от 21.04.2003 года о привлечении Марзаева к уголовной ответственности; расписки от 21.04.2003 года, составленной от имени Х и подписанной Ерофеевым; акта судебно-почерковедческой экспертизы в отношении указанной расписки; сведений, содержащихся в блокнотах осужденных и долговых расписках, принадлежащих Ерофееву; а также документов о полномочиях Марзаева.

Вместе с тем, на основании приведенных в приговоре доказательств сделать однозначный вывод о доказанности вины обоих осужденных по предъявленному им обвинению не представляется возможным.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность применения уголовного закона. К тому же, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для его выводов, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. 8 Более того, в нарушение требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ суд основал обвинительный приговор на предположениях.

Исходя из содержания предъявленного 02.04.2008 года (т.5,л.д. 28-31, 173-176) осужденным обвинения и позиций, избранных ими в свою защиту, основными подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являлись установление наличия или отсутствия: (1) долговых отношений между Марзаевым и Ерофеевым, с одной стороны, и Г - с другой стороны; (2) договоренности между Х и Марзаевым о совершении последним за взятку конкретных незаконных действий в интересах Г .; (3) реальной возможности у Марзаева совершить такие действия; (4) посвящения Марзаевым Ерофеева в свои преступные планы, направленные на получение от Х взятки за совершение незаконных действий в интересах Г ; а также (5) умысла у Ерофеева на оказание Марзаеву содействия в получении для него от Х именно взятки.

Принимая во внимание, что в своих показаниях в судебном заседании осужденный Марзаев категорически отрицал наличие у него умысла на получение от Х взятки за совершение каких-либо незаконных действий в интересах Г ., утверждал о наличии у последнего долговых обязательств перед ним, в разговорах с Х не возражал против добровольного погашения последним через Ерофеева долга Г , не связывая это с совершением каких-либо действий в интересах Г , и не доводил до сведения Ерофеева планов об участии последнего в получении для себя взятки, а осужденный Ерофеев утверждал, что пособничество Марзаеву в получении взятки не оказывал и о намерении последнего получить взятку за совершение действий в интересах Г не знал, суду надлежало тщательно проверить эти показания осужденных, а также полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные сторонами по делу доказательства, дать оценку каждому имеющемуся в деле доказательству как отдельно, так и в их совокупности, на основании которых затем сделать вывод о наличии или отсутствии указанных выше основных обстоятельств дела.

Необходимость такой проверки показаний осужденных вызывалась еще и тем, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года обвинительный приговор в отношении Марзаева и Ерофеева был отменен по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также по причине нарушения судом уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Однако судом тщательная проверка показаний осужденных равно как и всестороннее исследование доказательств проведены не были. Более того, в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ судом при повторном 9 рассмотрении настоящего уголовного дела не были исполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции.

Так, в опровержение долговых отношений между Марзаевым и Г суд сослался на показания осужденного Ерофеева в судебном заседании, в которых он отрицал свое участие в одалживании денег Г . Вместе с тем, суд не привел в приговоре и не дал оценку объяснениям Ерофеева от 21.04.2003 года, 23.04.2003 года и от 19.02.2008 года о наличии у Г долга в равных долях перед ним и Марзаевым (т. 1 ,л.д.З8,40-44,124-127).

В опровержение тех же обстоятельств суд сослался на показания свидетеля А , его объяснения на предварительном следствии от 21.04.2003 года и 23.04.2003 года, а также на его показания в качестве свидетеля от 02.12.2008 года лишь в той их части, где он подтверждает организацию им неоднократных встреч Х и Марзаева, принадлежность инициативы возврата долга Марзаеву и то, что о принадлежности части долга Ерофееву вопрос в ходе встреч не поднимался, отвергнув его объяснения и показания в остальной части как непоследовательные и противоречивые. Между тем, в материалах дела имеются объяснения А от 20.02.2008 года (т.1,л.д. 128-132) и его показания в качестве свидетеля от 21.05.2008 года (т.5,л.д.169-173), в которых он утверждал, что Марзаев всегда отвергал предлагаемую Х взятку, говорил о наличии у Г долга, а его возврат не связывал с освобождением последнего из-под стражи, которые также в приговоре не приведены и оценка им не дана.

С учетом того, что впоследствии на предварительном следствии Ерофеев, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5,л.д. 158-160,177-179), а А являлся единственным очевидцем всех встреч между Марзаевым и Х , эти их объяснения и показания имели значение для полной и всесторонней оценки показаний осужденных в судебном заседании. К тому же, о необходимости проверки и оценки в приговоре указанных объяснений было отмечено и в кассационном определении Верховного Суда РФ.

В подтверждение договоренности между Х и Марзаевым о совершении последним за взятку конкретных незаконных действий в интересах Г суд в приговоре сослался, в частности, на объяснения Х от 21.04.2003 года о том, что он трижды обращался к Марзаеву с просьбой освободить Г из-под стражи, на что тот заявлял, что сначала ему должны передать деньги в сумме долларов США, после чего он решит вопрос об освобождении Г и дело «закроет», а затем заявил, что деньги необходимо передать Ерофееву в 10 кафе 21.04.2003 года, который сообщит об этом ему, Марзаеву, по телефону, после чего он решит вопрос в отношении Г .

Признавая эти объяснения Х допустимым доказательством по делу и отвергая его объяснения от 24.04.2003 года, суд в приговоре указал, что они согласуются с показаниями Ерофеева, заявлением Х и частично с показаниями А .

Однако отмеченные выше упущения, допущенные судом при исследовании и оценке объяснений и показаний осужденного Ерофеева и свидетеля А , ставят под сомнение этот вывод суда относительно оценки объяснений Х Кроме того, как видно из содержания заявления последнего от 21.04.2003 года, он просил привлечь Марзаева к уголовной ответственности за то, что тот вымогает у него деньги в сумме долларов США под предлогом возвращения долга за прекращение контроля за расследованием уголовного дела в отношении Г (т.1,л.д.34).

Однако суд, хотя в приговоре и сослался на указанное заявление, но оценку ему не дал, и причины противоречий, содержащихся в заявлении и объяснении Х от 21.04.2003 года относительно действий, которые якобы за взятку по его просьбе должен совершить Марзаев, не выяснил.

Кроме того, делая в приговоре вывод о наличии у Марзаева реальной возможности для решения вопроса об изменении Г . меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, как путем предъявления менее тяжкого обвинения, так и не поддержания ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ фактически вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.

К тому же, учитывая установленный судом факт отсутствия в материалах дела сведений о том, что после поступления от Ерофеева сообщения о получении им денег от Х Марзаев совершил какие- либо незаконные действия в интересах Г ., указанные выше «возможные» действия осужденного являются ничем иным как только предположением суда.

Также из приговора не видно, на основании каких конкретных приведенных в нем доказательств суд пришел к выводам о том, что Марзаев посвятил Ерофеева в свои преступные планы, направленные на получение от Х взятки за совершение незаконных действий в интересах Г ., а также о том, что у Ерофеева имелся умысла на оказание Марзаеву содействия в получении для него от Х именно взятки. 11 При таких данных заслуживают внимания содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах осужденного Марзаева и адвокатов доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неисполнении судом указаний суда кассационной инстанции и об основании приговора на предположениях, в связи с чем приговор подлежит отмене в полном объеме как незаконный и необоснованный.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные выше упущения, допущенные судом первой инстанции, а также тщательно проверить все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвокатов, и по результатам проверки решить вопрос о виновности или невиновности осужденных по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 29 июня 2008 года в отношении Марзаева М М и Ерофеева А Г отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Марзаева М М - оставить содержание под стражей.

Статьи законов по Делу № 25-О09-36

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх