Дело № 25-О11-14СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-О11-14СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании с участием переводчика Бабаева П.И. кассационные жалобы осужденных Нуруева А.А.о. и Нуруева А.Ф.о., адвокатов Морозовой Г.Н. и Плешанкова В.Д. на приговор Астраханского областного суда от 19 июля 2011 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Нуруев А А о , судимый 28.12.200г. с учетом внесенных изменений по п. «в» ч.2 ст. 131, п.»в» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 119, ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 31.08.2005, осужден к лишению свободы: - по ч.З ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, -по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства Б К А на 20 лет, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26- ФЗ от 7 марта 2011г.) на 3 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 25 лет лишения свободы, из которых первые пять с отбыванием в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Нуруеву А.А.о. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме. Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2010 года; Нуруев А Ф о несудимый, осужден к лишению свободы: - по ч.З ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, - по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства Б К на 18 лет, - по ч.5 ст.ЗЗ п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2010 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Нуруева А.А.о. и Нуруева А.Ф.о., адвокатов Кабалоевой В.М. и Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей от 12 июля 2011 года Нуруев А.А.о. и Нуруев А.Ф.о. признаны виновными в покушении на причинение смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; Нуруев А.А.о. в умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух лиц, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений; в краже чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; Нуруев А.Ф.о. в умышленном причинении смерти другому человеку в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и в пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в апреле - июле 2010 года при обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Нуруев А.А-о. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в нарушение принципа состязательности председательствующий провел разбирательство с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми протоколы выхода на место происшествия и опознания по фотографиям, а также протоколы осмотра места происшествия были отклонены. Утверждает, что явка с повинной была дана им в результате незаконных методов ведения следствия, по его мнению, судом не установлен мотив убийства Б государственный обвинитель допускал высказывания об отсутствии давления при его допросе, тем самым оказал воздействие на формирование необъективного мнения присяжных заседателей, а протокол судебного заседания не соответствует действительности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; - адвокат Морозова Г.Н. в защиту интересов осужденного Нуруева А.А-о. указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: явка с повинной Нуруева А.А-о., а также его показания, данные на предварительном следствии в результате незаконных методов ведения следствия. Считает, что в нарушение принципа состязательности, председательствующий ограничил сторону защиты на представление доказательств, безосновательно отклонил ходатайство защиты о допросе свидетелей А С и А о непричастности Нуруева А.А-о. к сделке купли продажи между Б и К , а государственный обвинитель допускал высказывания, оказывая воздействие на присяжных заседателей. Считает, что допущенные нарушения закона повлекли неправильное представление присяжных заседателей о фактических обстоятельствах дела и вынесение обвинительного вердикта.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; - осужденный Нуруев А.Ф-о. утверждает, что в убийствах не участвовал, а лишь оказался невольным свидетелем, в органы милиции не сообщил о случившемся, т.к. боялся. По его мнению, перед присяжными заседателями исследовались недопустимые доказательства, а именно: явка с повинной, а также его показания, данные на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия, которые были получены в результате незаконных методов ведения следствия. Считает, что в нарушение принципа состязательности председательствующий безосновательно отклонил ходатайство защиты о допросе свидетелей, что повлекло вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; - адвокат Плешанков В.Д. в защиту интересов осужденного Нуруева А.Ф-о., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно- процессуального закона, выводы суда о виновности Нуруева А.Ф-о. не подтверждаются исследованными доказательствами, Нуруев А.Ф-о. лишь помогал своему дяде скрыть труп А но в убийствах не участвовал, на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Раковская М.С. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Нуруева А.А.о. и Нуруева А.Ф.о., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава присяжных заседателей от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, на что указывается в жалобах, рассмотрены в установленном законом порядке.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что явки с повинной и показания осужденных на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, судом проверялись аналогичные доводы стороны защиты в судебном заседании, о чем имеются соответствующие суждения в протоколе судебного заседания.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Поданные замечания стороной защиты на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что в присутствии присяжных заседателей председательствующий и государственный обвинитель допускали высказывания, которые могли вызвать у присяжных заседателей отрицательное отношение к подсудимым, являются надуманными.

В протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют, а сами авторы жалоб конкретных данных об этом не приводят.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

После обращения с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий выяснял наличие у сторон возражений по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, но таких возражений от подсудимых и их защитников не поступило.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобах осужденных и защитника Плешанкова В.Д. доводы о недоказанности вины Нуруева А.А.о. и Нуруева А.Ф.о., поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденных является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 ст.351 УПК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о их личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденные не заслуживают снисхождения.

При назначении наказания Нуруеву А.А.о. и Нуруеву А.Ф.о. суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, наличие у Нуруева А.Ф.о. малолетнего ребенка, а Нуруева А.А.о. троих несовершеннолетних детей.

Назначая Нуруеву А.А.о. отбывание части наказания в тюрьме, суд мотивировал свое решение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется. Поэтому кассационные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 19 июля 2011 года в отношении Нуруева А А о и Нуруева А Ф о оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.