Дело № 251-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 251-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (г.Тольятти; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1894, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 по делу № А55-18187/2013,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (г.Москва; далее – предприятие) и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г.Москва; далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета общества, составляющих сумму НДС при оплате услуг по охране и сопровождению грузов при перевозке их на экспорт, в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 в размере 51 355 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 04.08.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1894 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 по делу № А55-18187/2013 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 23.01.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом и предприятием заключен договор от 03.12.2008 № 9/НОР-3/849 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В период с 15.09.2010 по 31.12.2010 предприятием оказаны, а обществом приняты услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с таможенными грузами, отправляемыми на экспорт.

Настоящий спор возник в связи с начислением и удержанием НДС в размере 18% (что составило 51 355 руб. 52 коп.) при оплате услуг по спорным перевозкам.

Суды, руководствуясь статьями 143, 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ставки налога в размере 18% и бесспорного списания 51 355 руб. 52 коп. с лицевого счета общества. Поскольку именно ОАО «РЖД», указав себя в качестве «продавца», предъявило обществу счета- фактуры об оплате услуг по сопровождению грузов с налоговой ставкой 18% и впоследствии списало с его счета спорную сумму, суды признали ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из пропуска срока исковой давности на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Коллегия судей с выводами судов согласилась, указав, что исковые требования заявлены из отношений, связанных с перевозкой и к ним применяется специальный сокращенный срок исковой давности, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Судами установлено, что списание спорной суммы произведено ОАО «РЖД» в период с 15.09.2010 по 31.12.2010, в то время как исковое заявление общества отправлено в Арбитражный суд Самарской области 16.08.2013, то есть за пределами специального срока исковой давности.

Таким образом, не установив нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, коллегия судей правомерно оставила принятые ими судебные акты без изменения.

Доводам общества, в том числе изложенным в надзорной жалобе, судебной коллегией дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Возражения настоящей жалобы не опровергают выводов судебной коллегии, а несогласие стороны с этими выводами не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 251-ПЭК15

ГК РФ Статья 195. Понятие исковой давности
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 197. Специальные сроки исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 797. Претензии и иски по перевозкам грузов
НК РФ Статья 143. Налогоплательщики
НК РФ Статья 164. Налоговые ставки
НК РФ Статья 165. Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов
НК РФ Статья 171. Налоговые вычеты
НК РФ Статья 172. Порядок применения налоговых вычетов
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 6
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх