Дело № 255П09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Куменков Анатолий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 255П09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 20 января 2010 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.
судей членов Президиума Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.
при секретаре

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федера­ ции Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отно­ шении Романова В.А. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 января 2002 г.

РОМАНОВ В А , , с учетом внесенных по­ становлением судьи от 7 апреля 2004 г. изменений, по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ на 11 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 марта 2000 г. отменено. 2 В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем час­ тичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2000 г.

назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с от­ быванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского об­ ластного суда от 23 апреля 2002 г. приговор в отношении Романова В.А. остав­ лен без изменения.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 18 октября 2002 г. приговор и кассационное определение в отношении Романова В.А. из­ менены: его действия переквалифицированы с п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п.«а, б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; исключено указание о назначении Романову В.А. наказания с применением ст.62 УК РФ; на основании ст.70 УК РФ по совокуп­ ности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2000 г. Романову В.А. назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в испра­ вительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 7 апре­ ля 2004 г., вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, исключены квалифи­ цирующий признак «неоднократно», указание о назначении конфискации иму­ щества; в действиях Романова признано наличие рецидива преступлений, изме­ нен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого ре­ жима на исправительную колонию строгого режима; действия Романова В.А. переквалифицированы с п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), в остальном судебные ре­ шения оставлены без изменения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 29 января 2007 г. постановление судьи Кировского районного суда г.Кемерово изменено, постановлено считать Романова В.А. осужденным по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) со смяг­ чением наказания по этой статье до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; наказа­ ние, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 26 мая 2009 г. Романов В.А. освобожден от наказания условно-досрочно на не­ отбытый срок 2 месяца 3 дня. 3 В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по пра­ вам человека установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и ос­ новных свобод.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кумен- кова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание пригово­ ра и кассационного определения, мотивы представления, выступление замести­ теля Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагав­ шего возобновить производство по уголовному делу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Романов В.А. признан виновным в совершении преступления при сле­ дующих обстоятельствах.

В октябре 2000 года Б , В , Романов и не установленное следствием лицо договорились о хищении имущества И , про­ живающего в квартире , разработали план, распределили роли.

26 октября 2000 г. Б и В договорились с водителем такси Н , который работал на автомашине , о предстоявшей 27 октября поездке по вышеуказанному адресу, не поставив того в известность о своих преступных намерениях. Согласно преступному сговору, В должен был наблюдать за окружающей обстановкой, Романов и не установлен­ ное следствием лицо должны были ворваться в квартиру и связать И , а Б должен был выносить похищенное имущество. 27 октября 2000 г., примерно в 9 часов, в кв. , где проживали Б и В , как было условлено заранее, пришли Романов и неус­ тановленное лицо. В это же время к дому подъехал на своей автомашине Н . Взяв с собой маски, перчатки и пистолет «ТТ» со снаряженным патронами магазином, Б вместе с сообщниками покинул квартиру и на автомашине под управлением Н направился к месту жительства И . В пути следования Б альные участники преступления употребляли спирт­ ные напитки. Примерно в 10 часов того же дня Б , В , Романов и не установленное следствием лицо прибыл . Там участники преступления покинули автомашину Н , по­ просив его подождать их некоторое время, после чего Б вместе с В , Романовым и не установленным следствием л ошел в подъезд ного дома, в котором находилась кв. , где жил И . Находясь на лестничной площадке, участники преступления надели а головы и перчатки на руки, а Романов взял в руки пистолет «ТТ». Дождавшись, когда 4 И стал выходить из своей квартиры, на него согласно догово­ ренности с сообщниками напало не установленное следствием лицо, которое с целью пресечения возможного сопротивления и проникновения в квартиру на­ несло И удар кулаком в лицо. Неустановленному лицу удалось про­ никнуть в коридор квартиры, где между ним и И завязалась борь­ ба, в процессе которой входная дверь неожиданно захлопнулась и закрылась изнутри на защелку. Из-за этого Б , В и Романов остались на лестничной площадке и не могли проникнуть в квартиру. И удалось сообщить о нападении своей жене, которая вызвала милицию, и вытолкнуть нападавшего из квартиры. От толчка И не установленное следствием лицо задело Романова, стоявшего на лестничной площадке и державшего в ру­ ках пистолет «ТТ». Романов направил пистолет на И , но от столкно­ вения Романова с сообщником из пистолета выпал магазин с патронами. Тогда Романов один раз ударил рукояткой пистолета И по голове. Своими действиями нападавшие причинили И кровоподтеки и ссадины на голове, которые относятся к категории телесных повреждений, не причинив­ ших вреда здоровью. После этого Б , В , Романов и не уста­ новленное следствием лицо место пре ния покинули и на автомашине под управлением Н возвратились в кв. . Романов В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления 30 октября 2000 года.

Мера пресечения в отношении Романова В.А. в виде заключения под стражу избрана 2 ноября 2000 года.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что решением Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2008 г. установлено нарушение ст.З п.п. 1, 3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приго­ вор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоя­ тельств.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение по­ ложений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотре­ нии судом Российской Федерации уголовного дела согласно п.п. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уго­ ловному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 5 По данному делу Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жа­ лобу Романова В.А., признал, что в ходе уголовного судопроизводства были нарушены ст.З, п.п. 1, 3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При наличии таких данных представление Председателя Верховного Су­ да Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по де­ лу ввиду новых обстоятельств подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верхов­ ного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам че­ ловека.

По смыслу ст.ст. 413, 415 УПК РФ в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или по­ становления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации прини­ мает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам чело­ века нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позво­ ляет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу Романова В.А., в решении от 24 июля 2008 г. установил, что при производстве по уголовному делу допущено нарушение ст.З, п.п. 1,3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В решении Европейского Суда указано, что сотрудники следственного изолятора ИЗ- 22 июня 2001 г. подвергли Романова В.А. обращению, кото­ рое может характеризоваться как пытка, и рассмотрение жалоб заявителя в си­ лу различных причин не соответствовало требованиям ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушение п.1 ст.6 в совокупности с п.п. «с!» п.З ст.6 Конвенции согласно решению Европейского Суда выразилось в том, что Романов В.А. не имел над­ лежащей и адекватной возможности оспорить показания потерпевшего И ., которые имели существенное значение для его осуждения, и, соот­ ветственно, не имел справедливого рассмотрения дела судом. В решении Евро­ пейского Суда указано, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего И , данные им 23 апреля и 8 мая 2001 г. в ходе предварительного следствия, которые являются фактически единственным прямым и объективным доказательством, на котором были основаны выводы суда о виновности. В суде потерпевший не присутствовал, в связи с чем Рома­ нов В.А. был лишен возможности участвовать в его допросе и опровергнуть его 6 показания; данных о том, что Романов В.А. и его адвокат заявляли, что они не имеют возражений на оглашение в суде показаний потерпевшего, не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает ос­ нований для отмены судебных решений в отношении Романова В.А., поскольку установленные Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не свидетельствуют об их незаконности, необоснованности и несправедливости.

Суд первой инстанции признал Романова В.А. виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего И Его действия, с уче­ том последующих изменений, квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным про­ никновением в жилище, с применением оружия.

В обоснование виновности осужденного суд привел в приговоре показа­ ния потерпевшего И на предварительном следствии (том 5 л.д. 136-140, том 9 л.д. 153), показания свидетеля Т на предвари­ тельном следствии (том 5 л.д. 148, 149-150), показания свидетелей Л и Ш в суде, показания на предварительном следствии осужденных В (том 7 л.д. 15-16, том 8 л.д. 6, 9-10, 22-23, том 9 л.д. 154), Б (том 7 л.д. 11, 14-15, 22, 31, 69, 80, том 9 л.д. 12-13, 155), Романова В.А. (том 9 л.д. 150-151, 157, 160, 169-171), протокол обыска в квартире Б , заключение судебно-баллистической экспертизы пистолета (том 7 л.д. 167, 180), заключение судебно-медицинского эксперта (том 5 л.д. 165).

Осужденный В на предварительном следствии пояснил, что 26 октября Б предложил ему ограбить квартиру № , о которой тому стало известно от Ж Для участия в преступлении Б пригласил своих знакомых Романова и парня по имени А . Чтобы добраться к месту совершения преступления и обрат­ но, он и Б вызвали знакомого таксиста по имени В (Н .

Преступление они договорились совершить 27 октября 2000 года. В указанный день, в 9 часов, к ним на автомашине приехал В прибыли Романов и А . С собой они взяли заранее приготовленные маски, а также снаряженный патронами боевой пистолет «ТТ», который ранее приобрел Б . К момен­ ту совершения преступления они уже знали распорядок дня потерпевшего. Во­ дителю ни он, ни другие участники преступления о своем намерении совер­ шить ограбление не говорили. Вчетвером на автомашине под управлением В они прибыли к дому, в котором находилась интересовавшая их квартира.

Там они покинули автомашину, попросив водителя подождать их. Находясь в подъезде, он, Б , Романов и А надели маски на головы, а затем по­ дошли к двери квартиры, которую хотели ограбить. Пистолет находился у Ро­ манова. Дождавшись, когда из квартиры стал выходить молодой мужчина, 7 квартиру которого они хотели ограбить, в нее первыми ворвались А и Романов. Что происходило в квартире, он не видел. В этот момент он услышал шум в подъезде и, предположив, что кто-то идет, крикнул своим сообщникам о том, что нужно уходить. Вчетвером, снимая маски на ходу, они с места совер­ шения преступления скрылись (т. 8 л.д.9-10).

На следственном эксперименте В указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного нападения, в кото­ ром, кроме него, принимали участие Б , Романов и парень по имени А . В своих показаниях он подчеркнул, что пистолет при нападении был у Романова (т. 7 л. д. 15-16).

Дополнительно В сообщил, что он и его сообщники несколько дней вели наблюдение за владельцами квартиры, на которого они планировали совершить нападение. Пистолет был приобретен незадолго до совершения пре­ ступления, маски с прорезями для глаз также были изготовлены заблаговре­ менно. При нападении пистолет был у Романова (т. 8 л. д. 22-23).

На очной ставке, проведенной между В и Романовым, В подтвердил свои показания, заявив, что Романову достоверно было из­ вестно о предстоящем ограблении И (т. 9 л. д. 154).

Осужденный Б на предварительном следствии давал показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении И , в кото­ ром участвовали он, В , Романов, парень по имени А ; пояснил, что он и В предложили Романову участвовать в нападении на квар­ тиру, приготовили перчатки, маски, приобрели пистолет «ТТ», выяснили рас­ порядок дня потерпевшего. К месту преступления приехали на машине под управлением Н , пистолет был у Романова. При совершении нападения А ударил потерпевшего, Романов направил на потерпевшего пистолет, за­ тем нанес удар рукояткой пистолета по голове, из пистолета вылетела обойма при столкновении Романова с А , которого оттолкнул потерпевший (том 7 л.д. 14-15,22,31-32,69, 80, том 9 л.д. 155).

Осужденный Романов во время расследования дела пояснял, что он уча­ ствовал в преступлении совместно с Б , В и парнем по имени А , Б предложил сходить вместе с ним и В и на­ казать одного парня, попугать его. 27 октября 2000 г. он, Б , В ­ кий, парень по имени А на автомобиле приехали на ул. вчетвером вышли из машины, зашли в подъезд дома, надели маски и перчатки, после того как из квартиры вышел парень, на него напали Б , В и А (том 9 л.д. 169-171).

Потерпевший И на предварительном следствии давал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Однако он никого из напа-8 давших, в том числе Романова, не опознавал, поскольку они были в масках, о том, какие конкретно действия совершал каждый из осужденных, потерпевший не указал.

Из показаний потерпевшего И на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в квартире . 27 октября 2000 г. он, как обычно, около 10 часов собрался гулять с собакой. Когда он открыл входные двери, то сразу же получил удар в лицо от неизвестного. Тут же он заметил, что на лестничной площадке перед его дверью стоят не менее четырех мужчин, на лицах которых были надеты маски с прорезями для глаз. Увидев нападавших, он крикнул сво­ ей жене, находившейся в квартире, чтобы та вызвала милицию. В это время од­ ному из нападавших удалось проникнуть в квартиру, где между ним и напа­ давшим завязалась борьба, в результате которой входная дверь захлопнулась, и другие нападавшие не смогли проникнуть внутрь квартиры. Когда нападавше­ му удалось изнутри открыть дверь, он, И , вытолкнул его на площадку и увидел, что другой нападавший направил на него пистолет, а затем этим пис­ толетом нанес удар в область головы с левой стороны, отчего у него образова­ лись ссадины и кровоподтеки. По его мнению, нападавший хотел выстрелить в него из пистолета, однако во время столкновения напавших на него лиц из пис­ толета выпал магазин с патронами. После того как он вытолкнул напавшего на него парня на лестничную площадку, он закрыл входную дверь и услышал, что преступники покидают подъезд (том 5 л.д. 136-140).

Обстоятельства нападения потерпевший И подтвердил на очной ставке с осужденным Романовым, при этом потерпевший пояснил, что сидящий напротив него человек, т.е. Романов, по росту похож на одного из тех кто со­ вершил на него нападение. Однако у него ли находился пистолет, он сказать не может, поскольку все нападавшие были в масках (том 9 л.д. 153).

Свидетель Т также не был допрошен в судебном заседании, из его показаний, данных во время расследования дела, следует, что 27 октября 2000 г. он видел, как от дома № бежал мужчина, примет кото­ рого он не запомнил, на ходу он снимал перчатки, затем сел в салон автомобиля , где в это время находились другие мужчины, и машина сразу уеха­ ла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л и Ш дали аналогичные показания, пояснив, что утром 27 октября 2000 г. видели четырех бежавших мужчин.

Таким образом, выводы суда о действиях осужденного Романова во время совершения нападения основаны не на показаниях потерпевшего И и свидетеля Т , а на показаниях осужденных В и Б , 9 частично на показаниях самого осужденного Романова на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в судебном заседании потерпевшего И и свидетеля Т , оснований для отмены су­ дебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.415 ч.5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1 .Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Романова В.А. ввиду новых обстоятельств.

3. Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 января 2002 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 апреля 2002 г., постановление президиума Ивановского областного суда от 18 октября 2002 г., постановление судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 7 апреля 2004 г., постановление президиума Кемеровского обла­ стного суда от 29 января 2007 г., постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 26 мая 2009 г. в отношении Романова В А оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 255П09

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх