Дело № 26-ДП13-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-ДП13-4

от 18 апреля 2013 года

Председательствующего Борисова В.П. Судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г. Секретаря Белякова A.A.

осужден 4 октября 2005 года Назрановским районным судом РИ по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ на 8 лет, по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ на 8 лет 2 месяца, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2012 года приговор изменен, из приговора исключена ссылка о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ; исключена ссылка об отмене условно-досрочного освобождения на основании ч.5 ст.74 УК РФ; действия Картоева A.M. квалифицированы по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по

которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Назрановского районного суда РИ от 4 октября 2005 года, окончательно определено Картоеву A.M. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. просит пересмотреть приговор и кассационное определение, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выразились, по ее мнению, в нарушении судом порядка проведения предварительного слушания, нарушении территориальной подсудности уголовного дела, отсутствии в деле мотивированного решения суда о назначении переводчика, ссылке в приговоре на принятие показаний осужденного, признававшего себя виновным в оказании пособничества, принятии решения о взыскании процессуальных издержек без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Защитник также утверждает, что суд в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства, а именно: постановления о проведении оперативного внедрения от 26 апреля, 31 июля, 2 сентября и 5 октября 2009 года (т.1 л.д.28; 133; 205; т.З л.д.14); акты осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке от 21 мая, 31 июля, 12 и 22 августа, 2 сентября, 5 октября и 12 октября 2009 года ( т.1 л.д. 95; 141; 165; 185; т.З л.д.42; т.1 л.д. 213; 234); постановление о проведении ОРМ без судебного решения от 13 октября 2009 года (т.2 л.д. 16; 24).

В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Дружинин М.В. также ставит вопрос об отмене приговора от 29. 10. 2010 года и кассационного определения ВС РИ от 04. 09. 2012 года, ввиду нарушения требований ч.З ст. 240 УПК РФ. Указывает, что суд, согласно протокола судебного заседания, не исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого положил в основу приговора: постановления о проведении оперативного внедрения от 26 апреля, 31 июля, 2 сентября и 5 октября 2009 года (т.1 л.д.28; 133; 205; т.З л.д.14); акты осмотра и пометки денежных средств от 21 мая, 31 июля, 12 и 22 августа, 2 и 24 сентября, 5 октября и 12 октября 2009 года (т.1 л.д. 95; 141; 165; 185; т.З л.д.42; т.1 л.д. 213; 234); постановление о проведении ОРМ от 13 октября 2009 года (т.2 л.д. 16; 24). По этим основаниям просит отменить приговор и кассационное определение и передать дело на новое судебное разбирательство по существу в Малгобекский городской суд.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав, мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Картоев A.M., с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Картоевым A.M. совершено в период с 21 мая по 14 октяб-

ря 2009 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора судом в его основу, как на доказательства виновности Картоева A.M., наряду с другими доказательствами положены также следующие письменные доказательства: постановления о проведении оперативного внедрения от 26 апреля, 31 июля, 2 сентября и 5 октября 2009 года ( т.1 л.д.28; 133; 205; т.З л.д.14), акты осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от 21 мая, 31 июля, 12 и 22 августа, 2 и 24 сентября, 5 и 12 октября 2009 года (т.1 л.д.95; 141; 165; 185; т.З л.д. 22; 42; т.1 л.д.213; 234), постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий без судебного решения от 13 октября 2009 года ( т.2 л.д.1; 16; 24).

Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2010 года (т.7 л.д.93-126) видно, что приведенные выше письменные доказательства в протоколе не указаны, следовательно, в судебном заседании оглашены и исследованы не были.

В соответствии с ч. 1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( ч.З ст.240 УПК РФ).

Эти нарушения закона должны быть устранены при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В связи с этим, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ полагает необходимым кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2012 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия, при котором необходимо проверить и вышеприведенные доводы надзорной жалобы и надзорного представления.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. надзорную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. и надзорное представление заместителя прокурора РИ Дружинина М.В. удовлетворить частично;

2. определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2012 года в отношении Картоева [скрыто] (отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия