Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 26-ДП13-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-ДП13-9

от 9 октября 2013 года

 

председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Микрюкова В.В. секретаря Белякова A.A.

Гагиев [скрыто] Ш i I несудимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ за совершение двух преступлений к лишению свободы на 7 лет за каждое, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия 2 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. просит об отмене судебных решений в связи с нарушением требований ч.2 ст.61, ст. 63 УК РФ, указывая на то, что судья [скрыто] ранее рассматривала уголовное дело по обвинению Гагиева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, материалы по которым были выделены в отдельное производство из дела по факту разбойного нападения. Причем, как отмечает адвокат, больше половины доказательств по обоим делам одни и те же.

В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Дружинин М.В. также ставит вопрос об отмене приговора от 30. 07. 2012 года и кассационного определения ВС РИ от 02. 10. 2012 года, ввиду нарушения требований ст. 61, 63 УПК РФ. По этим основаниям просит отменить приговор и кассационное определение и передать дело на новое судебное разбирательство по существу в Малгобекский городской суд.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав, мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору Гагиев М.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору 19 июня 2009 года разбойного нападения на [скрыто] с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с

применением оружия, а 27 июня 2009 года - разбоя в отношении [скрыто] с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 11.8), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу положений ст.61, ч.З ст.63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Между тем, как следует из представленных материалов, судья Малгобек-ского городского суда Республики Ингушетия [скрыто] рассматривавшая

уголовное дело, в котором Гагиев М.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ранее постановила в отношении Гагиева М.А. приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении изнасилования [скрыто] являвшейся потерпевшей по рассматривавшемуся судом уголовному делу о разбое. Причем, как изнасилование, так и разбой в отношении [скрыто] были совершены в одном и том же месте,

в одно и то же время, при одних и тех же условиях и, по сути, образовывали единое событие; в связи с чем совершение и того и другого преступления подтверждается в значительной мере одними и теми же доказательствами, исследовавшимися изначально в рамках единого уголовного дела, из которого на определенном этапе был выделен в отдельное производство материал по факту изнасилования.

Таким образом, судья [скрыто] признав доказанными факты поездки

[скрыто] в автомобиле Гагиева М.А., ее доставления в лесополосу, при-

чинения ей определенных телесных повреждений, применения при высказывании угроз в адрес потерпевшей пистолета «ИЖ-79-9Т» в связи с рассмотрением уголовного дела об изнасиловании, фактически предопределила свое решение относительно тех же обстоятельств, исследовавшихся применительно к обвинению в совершении разбоя в отношении [скрыто]

Поскольку, таким образом, судья [скрыто] уже высказала свое мне-

ние относительно доказанности обстоятельств, являющихся предметом исследования по обоим делам, и подтвердила допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих оба обвинения, она в соответствии с приведенными положениями ст. 61, 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П, а также в определениях от 1 ноября 2007 года №799-0-0 и от 17 июля 2008 года №733-0-П, была не вправе рассматривать уголовное дело, в котором предметом исследования в значительной степени были уже решенные ранее вопросы.

Участие же судьи [скрыто] в рассмотрении уголовного дела после

постановления ею приговора по делу, выделенному в отдельное производство, ставит под сомнение ее объективность и беспристрастность и, следовательно, может расцениваться как свидетельство нарушения права лица на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 июля 2012 года подлежит отмене. В связи с отменой приговора подлежит отмене и последующее кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от2 октября 2012 года.

При новом судебном разбирательстве суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в надзорной жалобе адвоката и надзорном представлении прокурора и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что Гагиев М.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлениях, а основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, Судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. надзорную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. и надзорное представление заместителя прокурора РИ Дружинина М.В. удовлетворить;

2. Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 июля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 2 октября 2012 года в отношении Га-гиева [скрыто] А отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гагиеву М.А. оставить прежнюю - заключение под

Статьи законов по Делу № 26-ДП13-9

УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх