Дело № 26-КГ12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-КГ12-1

от 3 августа 2012 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кокурхаева [скрыто] -С [скрыто] к прокуратуре Республики Ингушетия о

восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2009 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 года, которыми исковые требования Кокурхаева А.К.-С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Ингушетия Мурзабекова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Кокурхаев А.К.-С. занимал должность [скрыто]

Щ. Приказом прокурора Республики Ингушетия от 16 января 2009 года он был освобожден от должности на основании его заявления от 15 января 2009 года об увольнении по собственному желанию с 30 января 2009 года. Считая увольнение незаконным, Кокурхаев А.К.-С. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 28 января 2009 года им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении

по собственному желанию и предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков со 2 февраля 2009 года, которое ответчик во внимание не принял и издал приказ об его увольнении.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2009 года исковые требования Кокурхаева А.К.-С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 октября 2009 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Кокурхаев А.К.-С. подал надзорную жалобу в Верховный Суд Республики Ингушетия об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 октября 2009 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2010 года надзорная жалоба с делом направлена для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

В связи с отсутствие и кворума в Верховном Суде Республики Ингушетия определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2010 года дело было передано в президиум Ставропольского краевого суда для рассмотрения по существу надзорной жалобы Кокурхаева А.К.-С.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 октября 2009 года было отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2011 года решение суда от 27 августа 2009 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Кокурхаевым А.К.-С. была подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2011 года.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 августа 2011 года дело вместе с надзорной жалобой Кокурхаева А.К.-С. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 сентября 2011 года надзорная жалоба Кокурхаева А.К.-С. вместе с делом направлена в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года дело передано в президиум Ставропольского краевого суда для рассмотрения надзорной жалобы истца.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2011 года отменено, дело

направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 года решение суда изменено: с прокуратуры Республики Ингушетия в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вступления решения суда в законную силу с зачетом суммы выходного пособия в размере [скрыто] руб., в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2012 года резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 года была разъяснена с указанием на то, что с прокуратуры Республики Ингушетия в пользу Кокурхаева А.К.-С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вступления решения суда в законную силу с зачетом суммы выходного пособия в размере] [скрыто] руб. на сумму [скрыто] Руб^И коп.

В кассационной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации Кокурхаев А.К.-С, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Как следует из материалов дела, истец занимал должность [скрыто]

[скрыто]. 15 января 2009 года Кокурхаев А.К.-С. подал заявление об его увольнении с 30 января 2009 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Приказом прокурора Республики Ингушетия от 16 января 2009 года истец освобожден от данной должности, с 30 января 2009 года уволен из органов прокуратуры Республики Ингушетия по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 28 января 2009 года истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца. При этом суд указал на то, что вновь

принятый в порядке перевода К( не был в письменной форме

приглашен на место истца.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

19 января 2009 года следователем по особо важным делам следственного отдела г. Костромы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области [скрыто] на имя прокурора Республики Ингушетия был подан рапорт, в котором содержалась просьба о рассмотрении вопроса о поступлении на службу в органы прокуратуры Республики Ингушетия в порядке перевода.

В заключении трудового договора ему отказано не было.

31 января 2009 года прокурором Республики Ингушетия направлено письмо на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области с просьбой об увольнении [скрыто] с занимаемой должности в связи с

поступлением на службу в органы прокуратуры Республики Ингушетия.

2 февраля 2009 года [скрыто] на имя руководителя

Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области подан рапорт об увольнении в

связи с переводом на должность

Приказом прокурора Республики Ингушетия от 16 февраля 2009 года

[скрыто] принят на службу в органы прокуратуры Республики Ингушетия

и назначен на вышеуказанную должность.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что после издания приказа об увольнении истца на должность, ранее занимаемую Кокурхаевым А.К.-С, по согласованию между руководителями прокуратуры в письменной форме был приглашен другой работник - [скрыто] которому

в соответствии с действующим законодательством не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Следовательно, судами первой и кассационной инстанций неправильно применены положения части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о подаче Кокурхаевым А.К.-С. 28 января 2009 года заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в прокуратуру Республики Ингушетия и получении его ответчиком.

Более того, в материалах дела имеется поданное в прокуратуру Республики Ингушетия заявление Кокурхаева А.К.-С. от 30 января 2009 года о назначении ему пенсии за выслугу лет.

31 января 2009 года Кокурхаеву А.К.-С. назначена пенсия за выслугу лет. Согласно справке от 13 апреля 2009 года истец не обращался в пенсионный орган прокуратуры Республики Ингушетия с заявлением о приостановлении или прекращении выплаты пенсии, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать службу в органах прокуратуры.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, Судебная коллегия признает решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены. Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Кокурхаеву А.К.-С. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокурхаева [скрыто] к прокуратуре Республики

Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Статьи законов по Делу № 26-КГ12-1

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 80. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх