Дело № 26-КГ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-КГ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГорохова Б.А.
судейЗадворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Альмурзиева А У к МВД по Республике Ингушетия о взыскании единовременного денежного пособия по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Альмурзиев А.У. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о взыскании единовременного пособия, в обоснование которого указал, что с 1993 года по 2007 год проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 22 января 2007 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. «ж» ч.7 ст. 19 Закона РФ (по болезни). 24 ноября 2011 года он признан инвалидом 2 группы, в качестве причины инвалидности указана «военная травма». 13 сентября 2012 года он обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия. Однако до момента обращения в суд единовременное денежное пособие ему не было выплачено, в связи с чем он просил суд взыскать в его пользу с ответчика единовременное пособие в сумме руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2013 года исковые требования Альмурзиева А.У. удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД по Республике Ингушетия в пользу истца задолженность по единовременному денежному пособию в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2013 года решение суда первой инстанции изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с МВД по Республике Ингушетия в пользу Альмурзиева А.У. задолженность по единовременному пособию в размере пятилетнего денежного содержания с учётом индексации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом МВД по Республике Ингушетия от 22 января 2007 года № 11 Альмурзиев А.У. был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «ж» ч.7 ст. 19 Закона РФ (по болезни).

Заключением ВВК МСЧ по Республике Ингушетия от 11 октября 2011 года установлено, что на момент увольнения истец был не годен к военной службе вследствие военной травмы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении 14 сентября 2012 года с заявлением в МВД по Республике Ингушетия истцом были представлены все необходимые для выплаты единовременного пособия документы. При этом размер указанного пособия, предусмотренного частью 5 ст.43 Федерального закона «О полиции», был исчислен из оклада денежного содержания по занимаемой истцом на момент увольнения должности старшего оперуполномоченного, установленного постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года № 878 с 1 января 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности по единовременной выплате, изменил решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2013 года, указав, что задолженность по единовременному денежному пособию должна быть взыскана в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами судебных инстанций о праве истца на получение единовременного денежного пособия, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел, предусматривала выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

В соответствии с пунктом 19 указанной Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке \"ограниченно годен к военной службе\" или \"не годен к военной службе\ установление причинной связи телесного повреждения в редакции \"военная травма\" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья ( п.п. \"ж\" и \"з\" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и соответствующие пункты статьи 19 Закона РФ \"О милиции\").

Таким образом, обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей. При этом, как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья. Причинная связь увечий, заболеваний устанавливается военно- врачебной комиссией и оформляется свидетельством о болезни. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Альмурзиева А.У. о взыскании единовременного пособия, не учли, что в установленном законом порядке истцом не было подтверждено наличие причинной связи между заболеванием и выполнением им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Альмурзиева А.У. Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Альмурзиева А У к МВД по Республике Ингушетия о взыскании единовременного денежного пособия отказать.

Статьи законов по Делу № 26-КГ14-7

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх