Дело № 26-КГ15-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Вавилычева Татьяна Юрьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-КГ15-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКликушина А. А.,
судейВавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Белхороева Б Ал и Белхароевой Х Х об установлении факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова М.А. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова М.А., Чибилевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белхороев Б.А. и Белхароева Х.Х. обратились в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении сына Белхароева Б.Б., погибшего 11 марта 2014 г. при исполнении служебных обязанностей, ссылаясь на то, что сын до своей смерти оказывал им материальную помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств существования. Установление данного факта необходимо им для получения социальных льгот.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия Коригов М.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 1 июля 2015 г. кассационная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Устанавливая факт нахождения Белхороева Б.А. и Белхароевой XX. на иждивении сына Белхароева Б.Б., суд исходил из их совместного проживания до момента гибели Белхароева Б.Б. и получения заявителями пенсии по потере кормильца.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала на то, что согласно справке о размере денежного довольствия на момент гибели Белхароева Б.Б. его денежное довольствие составляло руб., что значительно превышает доходы заявителей и позволяет сделать вывод об их нахождении на иждивении погибшего сына.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2014 г.

умер Белхароев Б.Б., являвшийся сотрудником органов внутренних дел Республики Ингушетия (л.д. 14).

До момента смерти Белхароев Б.Б. проживал с родителями Белхороевым Б.А., года рождения, и Белхароевой Х.Х., года рождения, и своими детьми по адресу: Р (л.д. 9,11).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеют право на получение денежных компенсаций расходов на оплату ремонта принадлежащего им индивидуального жилого дома.

Как следует из подпункта «д» пункта 3 Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, потерявших кормильца, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2006 г. № 313, к членам семей погибших (умерших) военнослужащих относятся лица, находившиеся на иждивении погибшего (умершего) военнослужащего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г.

№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения предусмотренных статьёй 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» компенсационных выплат необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Судом установлено, что на момент гибели Белхароева Б.Б. заявители - Белхарова Х.Х. и Белхороев Б.А. являлись нетрудоспособными, поскольку их возраст превышал 55 и 60 лет соответственно.

Между тем иные предусмотренные законом условия, необходимые для признания заявителей находившимися на иждивении умершего, отсутствуют.

Согласно справке ММО МВД России «Малгобекский» старший лейтенант полиции Белхароев Б.Б. погиб при исполнении служебных обязанностей, размер денежного довольствия за последние три месяца службы составил руб. в месяц (л.д. 11).

На момент смерти Белхарова Б.Б. заявители являлись получателями пенсии по потере кормильца в связи с гибелью старшего сына Белхароева Б Б в размере руб. коп., а также пенсии по старости, размер которой составляет у Белхароевой Х.Х. - руб. коп., у Белхороева Б.А. - руб. коп. (л.д. 12, 47, 48).

Однако сам по себе факт того, что Белхароев Б.Б. получал доходы, превышающие размер пенсии заявителей по старости, а также по потери кормильца, доказательством подтверждающим доводы Белхароева Б.А. и Белхароевой Х.Х. о нахождении их на иждивении сына, не является.

Также сам по себе факт совместного проживания заявителей вместе с сыном Белхароевым Б.Б. не свидетельствует о нахождении заявителей на иждивении сына.

Учитывая численный состав семьи Белхарова Б.Б., наличие у него на иждивении четырех детей (л.д. 9), а также отсутствие в деле доказательств о том, что он оказывал родителям такую материальную помощь, которая была бы для них постоянным и основным источником средств к существованию, вывод суда о нахождении заявителей на иждивении сына Белхароева Б.Б нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Белхороева Б А и Белхароевой Х Х об установлении факта нахождения на иждивении отказать.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 26-КГ15-44

ГПК РФ Статья 264. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 179. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
рейтинг: 875
Телефон: WhatsApp: +79627437356
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх