Дело № 26-О07-7СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 26-О07-7СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2006 года, по которому Хальдихороев М И осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 7 лет, по ч. 3 ст. 205 УК РФ на 12 лет, по ст. 317 УК РФ на 15 лет, по п.п. «д,е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 и п.п. «а,д,е,ж,з» ст. 105 УК РФ на 11 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на 9 лет, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей, на основании ст.ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40.000 рублей; Уянаев А Х оправдан по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ст. 317, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226 и ч. 2 ст. 325 УК РФ связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта; Тасуев Д А оправдан по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ст. 317, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 325 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Б о т и н а А.Г., объяснения адвоката Рубахина С.А., полагавшего приговор в отношении осужденного Хальдихороева М.И. подлежащим отмене и не поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационном представлении, а также мнение прокурора С а в и н о в а Н.В., полагавшего приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Х а л ь д и х о р о е в М.И. признан виновным в участии в банде и совершаемых ею нападениях, терроризме, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, умышленном причинении смерти другому человеку, покушении на убийство двух и более лиц, хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, а также в разбойном нападении.

На основании того же вердикта оправданы: У __________я н а е в - по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ст. 317, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, а Тасуев - по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ст. 317, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 325 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В кассационном представлении государственный о б в и н и т е л ь просит приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей судьей в нарушение требований ст. 327 УПК РФ сторонам был представлен список кандидатов, в котором отсутствовали сведения о их возрасте, образовании и социальном статусе. Также указывает, что в стадии судебного разбирательства подсудимыми и их защитниками неоднократно допускались высказывания о незаконных методах получения доказательств, а защитником Тасуева высказывалось отношение к подсудимому, основанное на их личном знакомстве. Кроме того, указывает, что судья необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела газетной статьи, не имеющей отношения к настоящему делу. Считает, что указанные обстоятельства оказали воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Обращает внимание на незаконное рассмотрение судьей в присутствии присяжных заседателей ходатайств сторон об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей и подсудимых. Полагает, что рассмотрение дела 29.03.2006 года в отсутствие защитника Дахкильговой М. является нарушением ст. 248 УПК РФ. Полагает, что приведенные в представлении доводы являются достаточными для отмены приговора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения в кассационном порядке обвинительного приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются (п. 2) нарушение уголовно-процессуального закона, (п. 3) неправильное применение уголовного закона и (п. 4) несправедливость приговора.

Однако в кассационном представлении объективные данные, свидетельствующие о наличии по настоящему уголовному делу таких нарушений уголовно- процессуального закона и оснований отмены или изменения приговора в отношении оправданных Уянаева и Тасуева и осужденного Хальдихороева не приведены. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что в стадии формирования коллегии присяжных заседателей судьей сторонам был представлен якобы неправильно составленный список кандидатов, в котором отсутствовали сведения о их возрасте, образовании и социальном статусе, обоснованными признать нельзя.

Как видно из материалов дела (т. 58, л.д. 16-28), этот список составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 326 и ч. 4 ст. 327 УПК РФ, согласно которым сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, с указанием их фамилий, имен и отчеств без указания их домашнего адреса. Включение в эти списки других сведений о кандидатах, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, законом не предусмотрено.

Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов о том, что в стадии судебного разбирательства подсудимыми и их защитниками неоднократно допускались высказывания о незаконных методах получения доказательств, защитником Тасуева высказывалось отношение к подсудимому, основанное на их личном знакомстве, а также о том, что судья необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела газетной статьи, не имеющей отношения к настоящему делу, то эти обстоятельства также не могут служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о воздействии этих обстоятельств на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, каждый раз, когда подсудимые и их защитники высказывались о незаконных методах получения тех или иных доказательств по настоящему делу, председательствующий судья прерывал их выступления, делал замечания и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 59, л.д. 127,131).

К тому же, как видно из материалов дела, содержание приобщенной к ним газеты со статьей (т. 58, л.д. 139-142) никакого отношения к настоящему уголовному делу не имеет.

Не являются основаниями для отмены приговора содержащиеся в кассационном представлении ссылки как на якобы незаконное рассмотрение судьей в присутствии присяжных заседателей ходатайств сторон об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей и подсудимых, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение таких ходатайств имело место в отсутствие присяжных заседателей (т. 59, л.д. 138-139,143-144), так и на рассмотрение дела 29.03.2006 года в отсутствие защитника Дахкильговой М., поскольку в протоколе судебного заседания сведений об отсутствии названного защитника в указанный день не имеется, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания участниками процесса не заявлялись, какие-либо замечания на протокол судебного заседания в этой части государственным обвинителем не подавались (т. 59, л.д. 139-144).

Таким образом, каких-либо нарушений требований ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, ст.ст. 335-343 УПК РФ при производстве судебного следствия, проведении прений, постановке вопросов, составлении напутственного слова и вынесении присяжными заседателями вердикта допущено не было.

Действия осужденного Хальдихороева судом квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание с учетом данных о его личности, обстоятельств дела и характера и степени общественной опасности содеянного является справедливым.

Выводы суда о правовой оценки действий названного осужденного и мере назначенного ему наказания в представлении не оспариваются.

Поэтому приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2006 года в отношении Хальдихороева М И , Уянаева А Х и Тасуева Д А оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.