Дело № 26-О08-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-О08-11СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление госу­ дарственного обвинителя Арчакова Б.И. на приговор Верховного Суда Респуб­ лики Ингушетия с участием присяжных заседателей от 8 мая 2008 года, по ко­ торому Хаутиев А М оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 317, 208 ч.2, 222 ч.2 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправ­ дательного вердикта по ст.317 УК РФ за непричастностью к совершению престу­ пления, а по ст. ст. 208 ч.2 и 222 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления.

Признано за Хаутиевым А.М. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла, доводы кассационного представления, возражений на них, выслушав мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представле-2 ние и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Хаутиеву А.М. предъявлено обвинение в том, что он совершил посягательство на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране обще­ ственного порядка и обеспечению общественной безопасности при следую­ щих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 13 августа 2007 года 15 часов 40 минут, Хаутиев А.М. совместно с неустановленными след­ ствием лицами прибыл в лесной массив на окраине . Действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с целью дестабилизации обстановки на территории и воспрепятствования законной деятельности сотрудников правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявле­ нию и задержанию членов незаконных вооруженных формирований, из мес­ ти за осуществляемую ими деятельность, примерно в 15 часов 40 минут ука­ занного дня, с использованием гранатометов и стрелкового оружия различ­ ной модификации, произвел обстрел военнослужащих войсковой части , двигавшихся рядом с летним лагерем кадетского корпуса вблизи лесного массива .

В результате обстрела военнослужащим войсковой части Б - , Д , Б . причинены ранения различной степени тяжести. Б . причинено слепое осколочное ранение левой голени. Д . причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, осколочные слепые ранения мягких тканей головы в теменной области слева, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. Б .

причинены огнестрельные ранения в виде множественных осколочных слепьгх ранений в области левого локтевого сустава, левой ягодичной облас­ ти и правой голени, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Он же, Хаутиев А.М. участвовал в вооруженном формировании, не предусмотренным федеральным законом при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позже 13 августа 2007 го­ да, более точная дата следствие не установлена, в для дестабилизации обстановки и захвата власти было организовано незаконное вооруженное формиро­ вание из числа неустановленных следствием лиц, в состав которой добро­ вольно вступил Хаутиев А.М. Способами достижения указанных преступных целей было совершение нападений на военнослужащих Российской армии, 3 дислоцирующихся на территории республики, и сотрудников правоохрани­ тельных органов с целью их убийства.

В неустановленное следствием время, но не позднее 13 августа 2007 года участниками незаконного вооруженного формирования, в том числе и Хаутиевым А.М. было приобретено оружие и боеприпасы, которое планиро­ валось применять при совершении преступлений.

13 августа 2007 года в неустановленное следствием время, но не позд­ нее 15 часов 40 минут, Хаутиев А.М., принимая участие в незаконном воо­ руженном формировании, разделяя цели и задачи его участников, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, совместно с другими неустановленными следствием лицами прибыл в лесной массив на окраине . Действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с целью дестабилизации обстановки на территории и воспрепятствования законной деятельности сотрудников правоох­ ранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению об­ щественной безопасности, выявлению и задержанию членов незаконных вооруженных формирований, из мести за осуществляемую ими деятельность, с использованием подствольных гранатометов и стрелкового оружия различ­ ной модификации, произвел обстрел военнослужащих войсковой части № 6832, двигавшихся рядом с летним лагерем кадетского корпуса вблизи лесного массива В результате обстрела военнослужащим войсковой части Б - ., Д . и Б . причинены огнестрельные и ос­ колочные ранения различной степени тяжести.

Он же, Хаутиев А.М., в неустановленное следствием время и месте, не­ законно, совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами приобрел, хранил, носил и перевозил с собой огнестрель­ ное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а именно автомат АКС , 1988 года выпуска калибра 5,45 мм, который согласно заключе­ нию эксперта от 24 августа 2007 года является ручным, боевым, нарез­ ным огнестрельным оружием, пригодным для производства стрельбы; патро­ ны к нему в количестве 302 штук, которые согласно вышеуказанному заклю­ чению эксперта являются автоматными патронами калибра 5,45 мм, отечест­ венного производства, предназначенные для производства стрельбы из авто­ матов и пулеметов конструкции «Калашникова»; два гранатомета РПГ-26, которые согласно заключению эксперта от 30 августа 2007 года, явля­ ются штатными реактивными противотанковыми гранатами «РПГ-26», при­ годные для использования по своему непосредственному назначению; снаряд «ВОГ-25», который согласно вышеуказанному заключению эксперта являет­ ся снарядом к подствольному гранатомету, пригодным для использования; головные и хвостовые части к снарядам «ВОГ-17», которые согласно заклю­ чению эксперта при наличии корпуса снаряда «ВОГ-17» пригодны для ис­ пользования. Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы, которые Хау­ тиев А.М. незаконно приобрел, носил, хранил и перевозил, были обнаружены 4 и изъяты 13 августа 2007 года сотрудниками Временной оперативной груп­ пировки МВД России при проведении оперативно- розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению обстрела военнослужащих воинской части и осмотра места происше­ ствия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 мая 2008 года едино­ душно признано недоказанным, что Хаутиев А.М. совершил вышеуказанные действия.

На основании вердикта присяжных заседателей, в соответствии с п.2 ст.350 УПК РФ и п.п. 3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ он был оправдан по ст.317 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а по ст. ст. 208 ч.2 и 222 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Арча- кова Б.И. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдатель­ ного приговора. Указывает, что председательствующий не разъяснил госу­ дарственному обвинителю право роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности его состава, а поставленные перед присяжными засе­ дателями вопросы сформулированы неправильно и содержат юридические формулировки. По мнению автора представления, высказывания адвокатов, ставящих под сомнение допустимые доказательства, могли сформировать ошибочное мнение и повлиять на вынесение присяжными указанного вер­ дикта и постановление оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле­ ния, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются на­ рушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уго­ ловного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, поста­ новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевше­ го или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевше­ го или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и отве­ тов на них.

Таких нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотре­ нии настоящего дела судом допущено не было. 5 Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Вопреки приведенным в представлении доводам участникам процесса разъяснялось право отвода присяжным заседателям, которое было реализо­ вано сторонами. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности его состава стороны не заявляли.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно- процессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол­ нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти­ ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв­ ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возра­ жали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследо­ вались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Прин­ цип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Не основаны на материалах дела и доводы представления о том, что высказывания адвоката, ставящих под сомнение исследованные доказатель­ ства, могли повлиять на объективность присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что таких высказываний не допускалось.

Высказывания адвоката в прениях о необходимости критического ана­ лиза присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценке, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения прове­ дены в соответствии со ст.336 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационном представлении и жалобе потерпевшего доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответст­ вии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины Хаутиева А.М. основанном на всестороннем и полном исследовании материа­ лов дела.

Вопреки доводам представления, вопросный лист составлен в соответ­ ствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке. 6 При этом замечаний о неправильной формулировке вопросов со сторо­ ны обвинения не заявлялось.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со­ блюдением принципа объективности и беспристрастности и вопреки доводам представления приобщено к материалам дела.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и не­ противоречивым.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседа­ телей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановле­ ние им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оп­ равдательного приговора, на что указывается в кассационном представлении и жалобе потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия с участием присяжных засе­ дателей от 8 мая 2008 года в отношении Хаутиева А М оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 26-О08-11СП

УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх