Дело № 26-О08-8СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-О08-8СП

от 13 августа 2008 года

Российской Федерации

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Пейсиковой Е.В., Мещерякова Д.А.

рассмотрела 13 августа 2008 года в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетии Белякова П.А. на приговор Верховного суда Республики Ингушетии от 25 марта 2008 года, постановленного с участием присяжных заседателей, которым

Эльгакаев [скрыто]

1

осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 208 УК РФ на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Он же оправдан по ч.2 ст. 210; ч.2 ст. 209; ст. 317; п.п. «а, е, ж, з»

4.2 ст. 105; ч.З ст. 30 и п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105; п.п. «а, б» ч.4 ст. 226;

4.3 ст. 222; ч.4 ст. 166; ч.З ст. 222; ст. 317; ч.З ст. 30 и п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105; ч.4 ст. 166; ч.З ст. 222 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;

Гацаев [скрыто]

осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 208 УК РФ к 1 году 3 месяцам в колонии-поселении.

Он же оправдан по ч.2 ст. 210; ч.2 ст. 209; п. «а» ч.З ст. 126; ст. 317; ч.З ст. 30 и п.п. «а, б, е, ж, з» ч.2 ст. 105; ч.4 ст. 166; ч.З ст. 222 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад^судьи Пейсиковой Е.В., мнение приговор отменить, мнение прокурора Лушпы Н.В.,

потерпевших I просивших

поддержавшей

кассационное представление об отмене приговора в части нарушений положений ст.339 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденные Эльгакаев М.А. и Гацаев Ш.Р. признаны виновными в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном Федеральным законом.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении указывается, что приговор подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Автор кассационного представления считает, что суд не разъяснил сторонам юридические последствия неиспользования прав, предусмотренных ст. 64, ч. 5 ст. 327 УПК РФ, нарушил положения ч.б ст. 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения вопросов о недопустимости доказательств в суде

Иютием присяжных заседателей во время допросов свидетелей Х [скрыто] _, подсудимых Эльгакаева М.А., Гацаева

Ш.Р., не выполнил положения ч. 5 и ч.8 ст. 339 УПК РФ о требованиях к формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также нарушил ч.8 ст. 335 УПК РФ об особенностях исследования данных о личности подсудимых в присутствии присяжных

заседателей при допросе свидетеля [скрыто] Указывается, что в

присутствии присяжных заседателей стороной защиты ставился под сомнение протокол проверки показаний на месте, признанный допустимым доказательством. В списках кандидатов в присяжные заседатели не указано

образование кандидатов. Кроме того, суд нарушил требования ст. 302 УПК РФ, не указав, по каким основаниям Элгакаев и Гацаев оправданы. Автор кассационного представления указывает, что в своей совокупности нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в судебном заседании, ограничили право прокурора на представление доказательств и повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, что повлекло вынесение незаконного вердикта присяжными заседателями.

В возражениях на доводы кассационного представления адвокат Гандаур-Эги М. в защиту осужденных просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы

кассационного представления государственного обвинителя, судебная

коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Отсутствие в списках кандидатов в присяжные заседатели указания об их образовании не является основанием для отмены приговора.

Что касается доводов кассационного представления о том, что председательствующим судьей не были разъяснены юридические последствия неиспользования сторонами прав, предусмотренных ч. 1 ст. 64, а именно, делать заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду тенденциозности его состава, право выступать в прениях при окончании судебного заседания и при обсуждении последствий вердикта, а также не разъяснены юридические последствия неиспользования прав, предусмотренных ч.5 ст. 327 УПК РФ, о заявлении мотивированных и мотивированных отводов присяжным заседателям, то их нельзя признать убедительными.

Сторонам были предоставлены равные возможности по заявлению как мотивированных, так и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, которыми они воспользовались.

Более того, после окончания отбора коллегии присяжных заседателей, стороны замечаний по ее составу не высказывали, заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава не поступало.

Судебное следствие по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Относительно доводов, указанных в кассационном представлении, о нарушении положений ч.б ст. 335 УПК РФ, рассмотрении вопросов о недопустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей во

время допросов свидетелей [скрыто]

подсудимых Эльгакаева М.А., Гацаева Ш.Р., то, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья прерывал выступления защиты, подсудимых и указанных свидетелей, касающиеся недопустимости отдельных исследованных в судебном заседании доказательств, и каждый раз разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (л.д.186, 196, 231, 232, 237, 240 т.70).

На данное обстоятельство председательствующим судьей было обращено также в напутственном слове.

Что касается довода относительно того, что в присутствии присяжных заседателей стороной защиты ставился под сомнение протокол проверки показаний на месте, то из протокола судебного заседания (л.д.240 т.70) видно, что председательствующий прервал адвоката Гандаур-Эги, указавшего на пропущенный при оглашении государственным обвинителем л.д.42, попросил коллегию присяжных заседателей удалиться и в ее отсутствие рассмотрел вопрос защиты о сомнении в допустимости указанного доказательства.

Данные о личности Гацаева при допросе свидетеля Б исследовались с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они были необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которых он обвинялся.

Вопреки доводам, указанным в кассационном представлении, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом объема предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья в отсутствие присяжных заседателей огласил проект вопросного листа, секретарь вручила копии проекта вопросного листа сторонам. Председательствующим судьей было разъяснено сторонам право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов у сторон не имелось. В соответствии с ч.2 ст. 338 УПК РФ вопросный лист был дополнен вопросами об ответственности подсудимых за менее тяжкое преступление. Сформулировав вопросный лист, председательствующий судья в соответствии с ч.5 ст. 338 УПК РФ огласил его и передал старшине присяжных заседателей, разъяснив им право получить разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами. Заявлений от присяжных заседателей о том, что им неясны какие-либо вопросы, не поступало.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Не указание оснований, предусмотренных ст. 302 УПК РФ, при оправдании Элгакаева и Гацаева не влечет отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности, в частности, показаниях самих осужденных по предъявленным обвинениям, потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 25 марта 2008 года в отношении Эльгакаева Ш I

Ащ $ и Гацаева

оставить без изменения, а кассационное

представление - без удовлетворения.

Председательствующий