Дело № 26-О11-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 26-О11-2СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Верховного Суда Респуб­ лики Ингушетия от 10 июня 2011 года, по которому Хашиев Х В несудимый, оправдан: по ст. 317 УК РФ - за непричастностью к совершению преступле­ ния; по ст. 222 ч.З УК РФ - за отсутствием события преступления; по ст. 208 ч.2 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

За Хашиевым Х.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Титова Н.П., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Панфи­ ловой И.К., полагавшей, что оснований для удовлетворения представления не имеется, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Хашиев обвинялся: в посягательстве на жизнь сотрудников милиции в целях воспрепятствования законной деятельно­ сти указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению обществен-2 ной безопасности; в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в составе организо­ ванной группы; в участии в незаконном вооруженном формировании. Соверше­ ние указанных преступлений, квалифицированных, соответственно ст. 317, 222 ч.З и 208 ч.2 УК РФ, инкриминировалось Хашиеву при обстоятельствах, изло­ женных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинитель­ ном заключении.

По приговору суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседате­ лей, которым признано недоказанным: совершение Хашиевым посягательства на жизнь сотрудников милиции; деяние, связанное с незаконным оборотом огне­ стрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ; виновность Хашиева в участии в незаконном вооруженном формировании, Хашиев оправдан: по ст. 317 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления; по ст. 222 ч.З УК РФ - за отсутствием события преступления; по ст. 208 ч.2 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении прокурора в обоснование доводов о неза­ конности приговора, основанном на вердикте присяжных заседателей, указывает­ ся на незаконный состав указанной коллегии. В частности, кандидат в присяжные Е несмотря на соответствующий вопрос председательствующего скрыла информацию о своей судимости и судимости своего родного брата, тем самым лишив сторону обвинения возможности заявить ей отвод. Кроме того, прокуро­ ром был заявлен отвод присяжному М по тем основаниям, что при ис­ следовании протокола осмотра места происшествия, тот высказал свое мнение, по рассматриваемому делу. Председательствующий, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в удовлетворении заявления об отводе. Впоследствии прокуро­ ром повторно был заявлен отвод тому же присяжному и по тем же основаниям, который, по сути, был разрешен председательствующим в присутствии коллегии присяжных заседателей. Такие действия председательствующего вызвали преду­ беждение у коллегии присяжных в отношении государственного обвинителя.

Кроме того, после самоотводов и мотивированных отводов, количество кандида­ тов в присяжные составляло менее 18 человек, однако, председательствующий, не приняв мер к вызову дополнительных кандидатов, тем самым лишил стороны на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные. Вопреки требо­ ваниям закона председательствующий не пресек высказывания адвоката Исаевой, которая, заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетеля Н в при­ сутствии присяжных сообщила, что он является бывшим адвокатом, но лишен­ ным этого статуса в связи с нарушением им права на защиту подозреваемых, об­ виняемых. Судебное заседание 15 марта 2011 года было начато в отсутствие при­ сяжного заседателя Г при установлении личности Хашиева в присут­ ствии присяжных председательствующий выяснял сведения о наличии или отсут­ ствии у него судимостей, семейном положении, задавал вопросы, не связанные с установлением отдельных признаков состава преступления. Председательствую­ щим был нарушен порядок исследования доказательств, поскольку до исследова-3 ния доказательств обвинения, был допрошен свидетель защиты. Председательст­ вующий никак не среагировал на показания свидетеля О сообщившего сведения о преступлении, совершение которого Хашиеву не вменялось. Стороной защиты допускались высказывания, ставящие под сомнение законность проведе­ ния оперативно-розыскных мероприятий по делу, следственных действий, но, не­ смотря на возражения прокурора, судья не пресекал такие выступления. Предсе­ дательствующий сообщил присяжным о том, что свидетели обвинения доставле­ ны в зал судебного заседания принудительно. Не было никакой реакции судьи на сведения, сообщенные стороной защиты, касающиеся религиозной принадлежно­ сти Хашиева, степени владения им русским языком. Судом было нарушено право прокурора на представление доказательств по делу, неоднократно снимались во­ просы, задаваемые стороной обвинения, без достаточных оснований отклонялись ее ходатайства. Несмотря на замечания, который судья делал стороне защиты, у присяжных не могло не сформироваться предубеждение о невиновности Хашие­ ва. Выступая с напутственным словом, председательствующий не обратил внима­ ния присяжных, что их выводы о виновности не могут основываться на показани­ ях Хашиева, в которых он говорил о незаконных методах расследования. Несмот­ ря на неясность вердикта, в частности, вопросов касающихся оружия, судья не возвратил присяжных в совещательную комнату. В напутственном слове, кроме содержания закона, председательствующий сообщил и санкции уголовного зако­ на. В связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокатами Исаевой и Мурзабековым в защиту Хашиева принесены возра­ жения, в которых они считают доводы прокурора неубедительными и просят ос­ тавить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора и дополнении к нему, а также возражения на него, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направле­ нию на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кандида­ ты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении про­ курора, при разбирательстве настоящего дела нарушены.

Из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 10), следует, что при формиро­ вании коллегии присяжных заседателей председательствующим кандидатам в присяжные был задан вопрос: « Поднимите руку те, кто был судим, или в настоя­ щее время привлекается к уголовной ответственности, а также те, у кого есть род-4 ственники и близкие знакомые, которые судимы или привлекаются к уголовной ответственности », на который утвердительно ответил кандидат в присяжные за­ седатели под № 8, заявив, что его брат был судим в 1983 году. Больше ни от одно­ го из кандидатов утвердительного ответа не поступило.

Между тем, из приобщенных к кассационному представлению прокурора до­ кументов (т. 13, л.д. 220- 222) следует, что присяжный заседатель Е включенная в основной список присяжных заседателей под № 12 (т. 13, л.д. 16), была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального Муниципального округа г. Назрани Республики Ингушетия от 18 июня 2010 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, и, кроме того, ее родной брат Е , проживаю­ щий по соседству с Е был осужден тем же судьей 7 мая 2010 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 13, л.д. 223-225), то есть, на момент формирования коллегии присяжных заседателей, 2 марта 2011 года, присяжная Е и ее родной брат имели неснятую и не­ погашенную судимость.

Таким образом, участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в свя­ зи с сокрытием Е такой информации, были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотиви­ рованных отводах в отношении указанного кандидата в присяжные заседатели на основании ст. ст. 61, 62, 328 ч. ч. 10, 13-16 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 381 УПК РФ вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей в любом случае является основанием для отмены приговора, основанном на вердикте присяжных заседателей.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (т. 13, л.д. 15) после самоотводов и мотивированных отводов количество оставшихся кандидатов в предварительном списке составляло 14 человек.

В связи с этим председательствующий, как правильно указано в представле­ нии, в соответствии с ч.12 ст. 328 УПК РФ должен был дать распоряжение о до­ полнительном вызове в суд кандидатов в присяжные. Однако этого сделано не было, в связи с чем стороны, учитывая предельное количество кандидатов, фак­ тически были поставлены в условия, исключающие возможность заявления немо­ тивированных отводов.

При таких обстоятельствах формирование коллегии присяжных заседателей следует признать не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Следует признать убедительными и доводы прокурора о наличии достаточ­ ных оснований для отстранения от участия в рассмотрении уголовного дела и присяжного заседателя М в отношении которого в ходе судебного раз-5 бирательства государственным обвинителем дважды ставился вопрос.

Так, при исследовании протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (т. 13, л.д. 104-105), присяжный заседатель М в нарушение закона задал вопрос непосредственно прокурору, представлявшему данное доказательст­ во: « Почему отпечатков нет? Может ему подбросили их, если отпечатков пальцев нет», а на встречный вопрос прокурора к присяжному: «Пистолет подбросили?», присяжный М высказался: « И пистолет, и все другие вещи тоже».

Такое высказывание присяжного заседателя, по мнению судебной коллегии, давало основание усомниться в его объективности и беспристрастности, что мог­ ло сказаться на результатах голосования при вынесении присяжными вердикта.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следст­ вия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавлива­ ется присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмот­ ренными статьей 334 УПК РФ. С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий, руководящий судебным заседанием, помимо обеспечения состязательности и равноправия сторон, должен обеспечить прове­ дение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсуди­ мому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмот­ ренные статьей 258 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указывается в представлении прокурора, председательствующим по настояще­ му делу в полной мере не были выполнены.

Из протокола судебного заседания (т. 13, л.д. л.д. 143-157) следует, что, не­ смотря на многократные упоминания Хашиева при его допросе о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, сделанных в присутст­ вии присяжных заседателей, председательствующий на них фактически не реаги­ ровал, на возражения прокурора председательствующий парировал их высказы­ ваниями, что это является формой защиты Хашиева. При допросе Хашиева пред­ седательствующий в присутствии присяжных заседателей неоднократно вступал в полемику с прокурором, указывал прокурору на необходимость «правильной» по­ становки вопросов.

Указанное выше свидетельствует о том, что на присяжных заседателей ока­ зывалось воздействие, не предусмотренное законом (ст. 335 п.7 УПК РФ), а председательствующим судьей не были приняты все предусмотренные ст. ст. 243, 258 УПК РФ меры для объективного рассмотрения дела, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопро-6 сы, в связи с чем оправдательный приговор суда в отношении Хашиева, осно­ ванный на вердикте коллегии присяжных заседателей, не может быть признан законным и обоснованным.

Что касается других доводов прокурора, то они сами по себе не могут слу­ жить достаточным основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, опреде­ ляющего особенности разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей, и создать необходимые условия для исполнения сторонами их про­ цессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2011 года в отношении Хашиева Х В отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 26-О11-2СП

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх