Дело № 26-О12-2СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №26-О12-2СП

от 17 июля 2012 года

председательствующего Борисова В.П.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ужахова А.Б. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 апреля 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Хашиев [скрыто]

, несудимый, [скрыто]

оправдан по ст. 317 УК РФ, ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационного представления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Хашиев обвинялся: в посягательстве на жизнь сотрудников милиции в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в составе организованной группы; в участии в незаконном вооруженном формировании. Совершение указанных преступлений, квалифицированных, соответственно ст. 317, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, инкриминировалось Хашиеву при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, которым признано недоказанным, что посягательство на жизнь сотрудников милиции, участие в незаконном вооруженном формировании, незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов имели место.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ужахов А.Б. в обоснование доводов о незаконности приговора, основанном на вердикте присяжных заседателей, указывается на нарушение требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ право на изменение объема обвинения представлено лишь государственному обвинителю, однако суд самостоятельно изменил предъявленное Хашиеву обвинение и исключил по эпизоду незаконного оборота оружия «незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, а именно мощного бризантного взрывного вещества массой 480 граммов и три электродетонатора», что повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы. Полагает, что на выводы присяжных заседателей повлияло и то, что Хашиев неоднократно сообщал о применении к нему недозволенных методов следствия. Указывает, что суд, в нарушение ст. 61 УПК РФ, необоснованно отклонил ходатайство об отводе присяжных заседателей [скрыто] и

[скрыто] которые как следует из письменной информации из УФСБ

РФ по Республике [скрыто] лично знакомы с Хашиевым. Кроме

того, суд необоснованно снял вопрос государственного обвинителя при формировании коллегии присяжных заседателей о наличии у кандидатов в присяжные заседатели родственников или близких родственников за пределами Российской Федерации, дальнего или ближнего зарубежья, в результате чего сторона обвинения была лишена возможности на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели. Ссылается на то, что в присутствии присяжных заседателей необоснованно были исследованы командировочные удостоверения потерпевших, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение о виновности Хашиева, правомерном нахождении сотрудников правоохранительных органов [скрыто] Республики на территории

Республики [скрыто] что не относится к пределам предъявленного

обвинения Хашиеву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Вопреки доводам автора кассационного представления, снятие вопроса государственного обвинителя о наличии у кандидатов в присяжные заседатели родственников или близких родственников за пределами Российской Федерации, дальнего или ближнего зарубежья, как не относящегося к делу, никоим образом не ущемил права стороны обвинения на реализацию своих прав при формировании коллегии присяжных заседателей.

Ходатайство государственного обвинителя об отводе

присяжных заседателей [скрыто] и ^1 судом разрешено в

соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонено. Каких-либо сведений достоверно свидетельствующих о их заинтересованности в разрешении данного дела суду не представлено и в информации представленной УФСБ РФ по Республике [скрыто] не содержится. При этом суд правомерно в

судебном заседании выяснил у присяжных заседателей [скрыто] и [скрыто] действительно ли они лично знакомы с Хашиевым.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы государственного обвинителя о незаконном исследовании в присутствии присяжных заседателей командировочных удостоверений потерпевших вопреки его возражениям противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что первоначально эти документы были оглашены государственным обвинителем и по его ходатайству. Последующее возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства стороны защиты о повторном исследовании этих документов, как не относящихся к пределам предъявленного Хашиеву обвинения, суд обоснованно не принял во внимание.

Из протокола судебного заседания следует, что суд своевременно прерывал Хашиева и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание его высказывания о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с этим предположение о том, что эти высказывания могли повлиять на выводы присяжных, Судебная коллегия находит необоснованными.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Хашиеву обвинению.

Утверждение государственного обвинителя о том, что суд незаконно самостоятельно изменил предъявленное Хашиеву обвинение и исключил незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, противоречит материалам дела.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Хашиеву было предъявлено обвинение только в части незаконного оборота оружия и боеприпасов, поэтому суд не мог выйти за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение Хашиева.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, понятны и не противоречивы.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не было.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, без возражений со стороны обвинения.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Таким образом доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 апреля в отношении Хашиева X

2012 г. в отношении Хашиева [скрыто] оставить без

изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий