Дело № 265П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 265П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А. А., Хомчика ВВ., - при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Осоки А.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2005 года, по ко­ торому ОСОКА А В , , ранее судимый: 29 октября 1998 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 11 июня 2000 года в связи с актом об амнистии; 6 ноября 2001 года, с учетом внесенных изменений, по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 19 апреля 2004 года условно-досрочно на 2 года месяц 1 19 дней, - осуждён к лишению свободы: по ч.2 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 5 лет, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений, путём частичного сложения наказаний на 10 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, с час- тичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 6 ноября 2001 года на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Осоки А.В. не рас­ сматривалось.

Постановлением президиума Московского городского суда от 8 ноября 2007 года приговор в отношении Осоки А.В. изменён: исключены его осужде­ ние за «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» при совершении разбоя, разбойное нападение признано совершенным «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», указания о том, что «подсудимые ве­ ли праздный образ жизни и, являясь трудоспособными лицами, не занимались общественно полезным трудом, что свидетельствует об устойчивой антиобще­ ственной направленности их поведения», а также о совершении ими преступ­ ления в состоянии алкогольного опьянения; назначенное ему наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ снижено до 7 лет 6 месяцев; в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Осоке А.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по при­ говору от 6 ноября 2001 года Осоке А.В. назначено лишение свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 года судебные решения изменены: действия Осоки А.В. переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы, а также с п.

«г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступле­ ний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого на­ казания по приговору от 6 ноября 2011 года окончательно назначено 10 лет ли­ шения свободы.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской облас­ ти от 25 октября 2013 года Осока А.В. от отбывания наказания освобожден ус­ ловно-досрочно на неотбытый срок год 1 3 месяца 4 дня.

В надзорной жалобе осуждённый Осока А.В. просит об изменении состо­ явшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако­ ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения по­ становления о возбуждении надзорного производства, выступление заместите­ ля Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., Президи­ ум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Осока осуждён за совершение преступлений при следующих обстоятель­ ствах.

З и Осока 29 января 2005 года, примерно в 21.30, находясь по адресу: г. имея умысел на завладение чужим имуществом, с целью его реализации вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества и во исполнение задуманного совместно по ука­ занному адресу подошли к К и К после чего З нанес удар рукой по левому плечу и удар кулаком в лицо К отче­ го последняя упала за землю, а Осока согласно распределенным ролям повалил на землю её дочь К и, сев на неё сверху, стал наносить ей беспоря­ дочные удары руками по лицу и телу, после чего З стал вырывать из рук К сумку, нанося удары руками и ногами по ее телу и лицу, после чего К вырвалась из рук Осоки и, отбежав в сторону, стала звать на помощь, а З совместно с Осокой стали наносить беспорядочные удары ногами по телу и голове К причинив ей кровоподтеки глазнич­ ных областей. К схватила за одежду Осоку и стала его оттаскивать от своей матери К на что Осока повалил ее на землю, схватил за плечи и стал головой бить о землю, чем причинил К ссадины правой глазничной области, гематому лобной области слева, а затем З дос­ тал нож и, размахивая им перед лицом К открыто похитил у неё кожаную дамскую сумку стоимостью руб., в которой находились ключи от квартиры, деньги в сумме руб., долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет рублей. Таким образом, З и Осока завладели имуществом последней на общую сумму руб., после чего на месте преступления З был задержан К и Ч а Осока с места преступ­ ления скрылся.

Осока 29 января 2005 года, примерно в 22.40, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного спрятался под лестни­ цей подъезда № по адресу: г. д. и, дождавшись, когда в подъезд зашла К вышел из-под лестницы и, подойдя к ней, на­ нёс удар ногой по ногам и рукой по лицу, чем причинил гематому в области пе­ редней поверхности левой голени, образовавшуюся от ударного воздействия твердого тупого предмета и не причинившую вреда здоровью. От удара потер­ певшая упала на пол, Осока потребовал деньги у потерпевшей и открыто похи- тил пакет с телевизором « » стоимостью руб., кожаную хозяйствен­ ную сумку стоимостью руб., в которой находились кожаный кошелек стои­ мостью руб., деньги в сумме руб., карта москвича на ее имя, пенсион­ ное удостоверение на ее имя, остатки продуктов. Таким образом, Осока своими действиями, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей К открыто похитил имущество последней на общую сумму руб., после чего с места преступления скрылся.

В надзорной жалобе осуждённый Осока А.В. просит изменить состояв­ шиеся судебные решения, поскольку преступление в отношении потерпевших К не было доведено до конца и является неоконченным. В связи с этим, следует назначить более мягкое наказание.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Осоки, а также проверив все производство по уголовному делу в соответствии с ч.1ст.410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации нахо­ дит судебные решения подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

С учётом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по факту нападения на потерпевших К Судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в порядке надзора, переквалифицировала действия Осоки с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), однако оставила без внимания следующие обстоятельства.

По смыслу закона грабёж считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая К , давая показа­ ния о действиях Осоки и его соучастника на месте преступления, утверждала, что дамская сумка и находившиеся в ней вещи в результате нападения похище­ ны не были (л.д. 286-287).

Об этом же потерпевшая заявляла в ходе предварительного следствия, указывая, что сумку парень у нее так и не отобрал.

Из показаний свидетелей К и Ч усматривается, что Осока с места преступления убежал, а его соучастник, размахивавший ножом, был ими задержан.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Осока не завладел имуществом потерпевшей и, соответственно, не имел реаль­ ной возможности пользоваться или распоряжаться этим имуществом, посколь- ку действия осуждённого были пресечены К и Ч в ре­ зультате чего Осока скрылся с места преступления, а его соучастник был за­ держан на месте преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступный умысел Осоки не был доведён до конца, содеянное им следует рассматривать как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предвари­ тельному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни.

В связи с этим, действия осуждённого надлежит переквалифицировать с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

По приговору от 29 октября 1998 года Осока был судим за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сгово­ ру, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к катего­ рии средней тяжести, срок погашения судимости составляет 3 года (п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ). На момент совершения преступлений по настоящему делу ука­ занная судимость была погашена, в связи с чем указание о ней следует исклю­ чить из приговора.

Наказание осуждённому следует назначить с учётом положений ст. 60 УК РФ и внесённых изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3 - 9 ст. 407, п. 6 ч. 1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года, постановление президиума Московского городского суда от 8 ноября 2007 года, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 года в отношении Осоки А В изменить: исключить указание о наличии судимости по приговору от 29 октября 1998 года; переквалифицировать действия Осоки А.В. с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Осоке А.В. 8 лет лишения свобо­ ды; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 6 ноября 2001 года окончательно назначить Осоке А.В. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Осоки А.В. оставить без из­ менения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 265П13

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх