Дело № 29-АПУ15-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-АПУ15-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейХомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.,
при секретареГорностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ ционным жалобам осужденных Синицына Д.Ю. и Вьюнова Г.А. на приговор Пензенского областного суда от 12 ноября 2015 года, которым Синицын Д Ю , не судимый, осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обя­ занностей, изложенных в приговоре; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложен­ ных в приговоре; - по ч.1 ст.244 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 месяцам ис­ правительных работ в местах, определяемых органами местного само­ управления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, назна­ чено Синицыну Д.Ю. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год 1 с установлением ограни­ чений и обязанностей, изложенных в приговоре.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена Си­ ницыну Д.Ю. принудительная мера медицинского характера в виде прину­ дительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных усло­ виях.

Вьюнов Г А не судимый, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы с учетом поло­ жений ст.88 УК РФ, чЛ ст.62 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев с отбывани­ ем наказания в воспитательной колонии.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена Вью- нову Г.А. принудительная мера медицинского характера в виде принуди­ тельного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных услови­ ях.

Постановлено взыскать: с Синицына Д.Ю. в пользу Е в счет компенсации морального вреда рублей и в счет возмещения мате­ риального ущерба рубля; с Синицына Д.Ю. и Вьюнова Г.А. в пользу Е в счет возмещения материального ущерба солидарно рублей.

Приговором суда осуждены: Синицын Д.Ю. и Вьюнов Г.А. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением наси­ лия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сго­ вору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Синицын Д.Ю. и с применением предмета используемого в качестве оружия; Синицын Д.Ю. за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; за надругательство над телом умершей.

Преступления совершены 12 декабря 2014 года в с.

района области при обстоятельствах под­ робно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Си­ ницына Д.Ю. и Вьюнова Г.А., адвокатов Цапина В.И. и Шаповаловой Н.Ю. просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение госу­ дарственного обвинителя Гуровой В.Ю. полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах: - осужденный Вьюнов Г.А. не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указыва­ ет, что он сотрудничал с органами следствия, оказывал помощь в раскрытии и расследовании преступлений, полностью признал свою вину раскаялся и в содеянном. Указывает, что у него осталась одна мать, которая проживает с престарелым отцом и без его помощи, им будет тяжело вести хозяйство.

Просит снизить наказание; - осужденный Синыцин Д.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает на свою непричастность к похищению у потерпевшей денег, поскольку деньги похищал один Вьюнов. Считает, что поскольку убийство он совер­ шил самостоятельно, то его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 105 УК РФ. По мнению автора жалобы, при назначении ему наказа­ ния судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а в частности то, что он ранее не судим, на протяжении все следствия давал правдивые показания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Его мать тяжело болеет, а отчим является инвалидом 2-й группы. Просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Вьюнова Г.А. и Синицына Д.Ю. государственный обвинитель Волчихина О.А., приводя свои доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедли­ вым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Вьюнова Г.А. и Синицына Д.Ю. в со­ вершении инкриминированных им преступлений основан как на показани­ ях самих осужденных, так и на показаниях свидетелей, а также данных, со­ держащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, под­ робно изложенных в приговоре доказательствах.

Синицын Д.Ю. свою вину признал и пояснил, что 12 декабря 2014 года во время распития спиртного с Вьюновым Г.А., он предложил последнему пойти к своей знакомой Е и спросить у нее взаймы денег. Подойдя к дому Е , он надел перчатки, которые ему передал Вьюнов Г.А. чтобы не оставить в доме свои отпечатки пальцев. Через незапертую дверь они прошли в дом, где в коридоре встретили Е , вышедшую из комнаты, и стали спрашивать у нее деньги. Потерпевшая ответила отказом и стала вы­ гонять их из дома. В ответ на это, Вьюнов Г.А. схватил ее и, повалив на пол, стал требовать деньги. Он нанес потерпевшей примерно 3 удара ногой по туловищу и 1 удар ногой по голове. Вьюнов Г.А. также нанес Е примерно 2 удара ногой по голове, продолжая требовать от последней день­ ги. Затем Вьюнов Г.А. взял Е за ноги и затащил в комнату. Он сказал Вьюнову Г.А. искать деньги, а сам, увидев на столе нож и подумав, что по­ терпевшая их узнала и может все рассказать, решил ее убить. Он взял нож и нанес им Е примерно 5-6 ударов в спину. После того, как лезвие ножа согнулось, он сказал Вьюнову Г.А. добить ее. Видел, как Вьюнов Г.А. с от­ верткой подошел к потерпевшей и ударил ее. Куда он наносил удары, он не видел. Поняв, что потерпевшая мертва, он решил совершить с ней половой акт и положил ее на диван. Когда перемещал тело потерпевшей, то обнару­ жил у нее в области пояса платок, в котором был кошелек с деньгами. Он передал кошелек Вьюнову ГА., а сам, сняв с Е колготки и трусы, со­ вершил с ней половой акт. В то время, когда он совершал половой акт, Вьюнов Г.А. пересчитал деньги и сообщил, что в кошельке рублей.

После этого они покинули дом, выбросив по дороге перчатки, а похищен­ ные деньги поделили между собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Синицына Д.Ю. на предварительном следствии следует, что он с Вьюновым пошли к Е с целью ее ограбления, а также то, что он совершал половой акт с мертвой потерпевшей не только для удовлетворения своих сексуальных потребно­ стей, но и хотел таким образом надругаться над умершей, показать, кто главный, так как она разозлила его, не отдав деньги.

Вьюнов Г.А. признал себя виновным в совершении инкриминированно­ го ему преступления и подтвердил, что 12 декабря совместно с Синицыным Д.Ю. по предложению последнего пошли к Е попросить взаймы де­ нег. Они подошли к дому и зайдя в коридор увидели вышедшую из комна­ ты Е , у которой Синицын Д.Ю. стал спрашивать деньги, но потерпев­ шая ответила, что денег у нее нет и стала выгонять их из дома. Он по указа­ нию Синицына Д.Ю. стал удерживать потерпевшую за руки, а Синицын Д.Ю. пошел в комнату, выйдя из которой сообщил, что денег не нашел и тогда он (Вьюнов) толкнул Е и она упала. С целью получения от потер­ певшей денег, Синицын Д.Ю. нанес ей примерно 3 удара ногами по туло­ вищу, он также ударил два раза потерпевшую в область головы. При этом они требовали от Е отдать деньги, но она молчала. Затем по указанию Синицына Д.Ю. он перетащил потерпевшую в комнату и стал искать день­ ги. Он видел, как Синицын Д.Ю. нанес Е 4-5 ударов ножом в спину и, отойдя от нее, сказал ему «добить» потерпевшую. Находясь в состоянии ал­ когольного опьянения и плохо понимая происходящее, он, где то взял от­ вертку и без размаха ткнул ею потерпевшую в область спины и шеи. После этого Синицын Д.Ю. вновь подошел к Е и нанес ей удар ногой в голо­ ву. Е перестала хрипеть и они поняли, что она умерла. Он пошел ис­ кать деньги, а Синицын Д.Ю. положил Е на диван и снял с нее колгот­ ки, после чего сказал, что у нее вокруг тела повязан платок, в котором на­ ходится кошелек. Он, взяв кошелек и отошел к окну, что в это время делал Синицын Д.Ю. он не видел. Посчитав деньги, которых оказалось рублей, они покинули дом, а деньги разделили пополам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Вьюнова Г.А. на пред­ варительном следствии следует, что во время распития спиртных напитков Синицын Д.Ю. предложил ограбить Е на что он сразу согласился.

Также подтверждал, что видел, как Синицын совершал половой акт с тру­ пом Е .

Кроме показаний самих осужденных Вьюнова Г.А. и Синицына Д.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании их вина в совершении инкриминированных им деяний подтверждается и другими исследованны­ ми в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказатель­ ствами, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме 29 по ул. с. района об­ ласти обнаружен труп Е с кровоподтеками, ссадинами и ранами в области лица, а также множественными колото-резаными и колотыми ра­ нами и ссадинами в области шеи и спины; - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на туловище и голове Е были обнаружены множественные телесные повреждения. Смерть Е наступила в результате двух слепых проникающих в левую плевральную полость и клетчатку заднего средостения колото-резаных ранений верхнего отдела спины слева, с по­ вреждением мягких тканей 5-го и 6-го левых межреберий, ткани задней по­ верхности нижнего отдела верхней доли левого легкого и задней левой стенки нисходящего отдела грудной аорты, сопровождающихся обильным наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся развитием мас­ сивной кровопотери; - заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно ко­ торому на колготках, трусах блузе и потерпевшей Е имелись на- слоения посторонних волокон, среди которых имелись волокна-наслоения, входящие в состав ткани изъятых в ходе выемки джинсовых брюк Вьюнова Г.А., а также имелись наслоения посторонних волокон, среди которых име­ лись волокна наслоения, входящие в состав ткани изъятых в ходе трусов Синицына Д.Ю.; - заключениями дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что на изъятом в доме Е ВУО -диске обнаружен след пальца руки, принадлежащий Вьюнову Г.А.. Обнаруженный при осмотре дома на полу комнаты след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Вьюнова Г.А.; - показаниями свидетеля М которая пояснила, что рабо­ тает почтальоном и 7 декабря 2014 года приносила Е пенсию около рублей; - справкой Управления пенсионного фонда России по району области о том, что пенсия Е по старости в период с апреля по декабрь 2014 года составляла руб. копеек и доставлялась ей седьмого числа каждого месяца; - показаниями свидетелей Г В Б ., которые подтвердили, что 12 и 13 декабря 2014 года видели на Сини- цыне Д.Ю. и Вьюнове Г.А. новые куртки, обувь, а также у них были мо­ бильные телефоны. С их слов им известно, что они устроились на работу и им выплатили аванс.

Суд, исследовав показания осужденных Вьюнова Д.Ю. и Синицына Д.Ю. как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов и дав им надлежащую оценку, обоснованно при­ знал в основной их части достоверными и положил в основу приговора.

При этом суд с приведением мотивов указал, в какой части показания под­ судимых в судебном заседании он признает достоверными и кладет в осно­ ву приговора, а в какой подвергает сомнению.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Вью­ нов Д.Ю. и Синицын Д.Ю. оговорил себя или друг друга в совершении ин­ криминированных им преступлений, в материалах дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголов­ но-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в установлен­ ном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд, исследовав заключения судебно - психиатрических экспертиз и дав им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психиче- ском статусе Вьюнова Д.Ю. и Синицына Д.Ю., правильно признав их вме­ няемыми.

Поскольку у Вьюнова Д.Ю. и Синицына Д.Ю. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, которые не исключают их вменяемости, то суд обоснованно назначил им принудитель­ ную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позво­ лили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснован­ но прийти к выводу о доказанности вины: Синицына Д.Ю. и Вьюнова Г.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с примене­ нием насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предвари­ тельному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Синицына Д.Ю. и с применением предмета используемого в качестве оружия; Синицына Д.Ю. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; а также в надругательстве над телом умершей.

Действия осужденных Синицына Д.Ю. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.

«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.244 УК РФ, Вьюнова Г.А. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о совершении Синицыным Д.Ю. и Вьюновым Г.А. разбоя группой лиц по предваритель­ ному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Синицына Д.Ю. и с применением предмета используемого в качестве оружия, а также Синицыным Д.Ю. убийства сопряженного с разбоем в приговоре мотивированы и не согла­ ситься с ними Судебная коллегия не находит оснований.

Делая вывод о доказанности вины Синицына Д.Ю. в надругательстве над телом умершей Е суд правильно указал, что совершив убий­ ство Е и осознавая, что она мертва, он с целью надругательства над телом умершей совершил с ее трупом половой акт.

Наказание Синицыну Д.Ю. и Вьюнову Г.А. назначено с учетом содеян­ ного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. При этом судом при назначении наказаний судом были уч­ тены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссыла­ ются в своих жалобах осужденные.

Поэтому считать назначенное Синицыну Д.Ю. и Вьюнову Г.А. наказа­ ние явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная кол­ легия не находит оснований.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденного Синицына Д.Ю. компенсация мораль­ ного вреда за убийство Е является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Пензенского областного суда от 12 ноября 2015 года в отно­ шении Синицына Д Ю и Вьюнова Г А ос­ тавить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Синицына Д.Ю. и Вьюнова Г.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судеб­ ного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховно­ го Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 29-АПУ15-4

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх