Дело № 29-Г09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-Г09-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В .П.Меркулова
судей Г.В.Макарова и О.А.Ксенофонтовой
при секретаре Н.В.Царевой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ка- раулова И А о защите избирательных прав по кассационной жа­ лобе заявителя на решение Пензенского областного суда от 23 марта 2009 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Караулова И А о защите избирательных прав - признании незаконным бездействия Избирательной комиссии и Собрания представителей города Заречного, выра­ зившегося в неназначении выборов Главы города Заречного, и определении су­ дом срока назначения выборов Главы города Заречного отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро­ ва Г.В., объяснения представителя избирательной комиссии г.Заречного Пен­ зенской области О.Е.Журавлева, заключение прокурора Генеральной Прокура­ туры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

И.А.Караулов обратился в суд с заявлением (в окончательной редакции), в котором просит признать незаконным бездействие Избирательной комиссии г.Заречного Пензенской области, выразившееся в непринятии должных мер для назначения даты выборов Главы г.Заречного и указать срок, в течении которого городская или областная Избирательные комиссии обязаны устранить наруше­ ние его избирательных прав, а также признать незаконным бездействие Собра-2 ния представителей г.Заречного, выразившееся в неназначении общегородских выборов Главы города. В обоснование заявления указал на то, что в связи с досрочным прекращением полномочий прежним Главой города и в силу ч.8 ст.36 ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации ме­ стного самоуправления в РФ», назначение выборов нового Главы города явля­ ется обязательным. Избрание Главы города из состава Собрания представите­ лей города противоречит федеральному и областному законодательству, нару­ шает его избирательнее права.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И.А.Караулов указывает о несогласии с решени­ ем суда, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда не основан на требова­ ниях действующего законодательства, сделан без учета части приведенных им доводов. Отмечает, что Собрание представителей и избирательная комиссия города мер к назначению даты и проведению муниципальных выборов и других сопутствующих действий не приняли. Средства массовой информации распро­ страняли сведения о выборах Главы города вместо общегородских Собранием представителей. При вынесении решения по делу допущен ряд нарушений. В частности, суждение суда, согласно которому время между фактическим пре­ кращением полномочий прежним Главой города и истечением срока его пол­ номочий составляет менее шести месяцев, то оснований для признания неза­ конным бездействия Собрания представителей и избиркома не имеется, являет­ ся неправильным, поскольку не соответствует ч.1 ст.8 ФЗ от 12 июня 2002 г.

№ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и сделан без учета его доводов относительно сроков полномочий бывшего Главы города. Не были приняты во внимание и его дово­ ды о неправомерности внесения в Устав г.Заречного изменений о порядке из­ брания лица на должность Главы города и референдума по этому вопросу не проводилось. Без удовлетворения и без процессуального оформления осталось ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Губернатора Пензен­ ской области с целью его информации о допущенных в избирательном процес­ се нарушениях и содействия объективному рассмотрению дела. Без удовлетво­ рения было оставлено при рассмотрении дела его ходатайство о приостановле­ нии действий Собрания представителей по избранию Главы города из своего состава, а затем это обстоятельство (избрание) уже указано основанием для от­ каза в удовлетворении заявления. Такое действие, наряду с определением от 13 марта 2009 г., в сопоставлении с принятым решением является уклонением от объективного разрешения вопроса, связанного с нарушением избирательных прав, в связи с чем, требуется вынесение частного определения в отношении судьи. Имели место ограничения в его ознакомлении и с материалами дела, что повлекло невозможность получения им юридической помощи, вынесения су­ дом объективного решения и создает сложности в составлении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 3 При вынесении решения по делу суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ч.2 и ч.8 ст.36 вышеназванного ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ Глава муниципального образования (МО) избирается на муниципальных выборах ли­ бо представительным органом МО из своего состава. В случае досрочного пре­ кращения полномочий Главы МО, избранного на муниципальных выборах, досрочные выборы Главы МО проводятся в сроки, установленные Федераль­ ным законом. Применительно к данному делу и в силу принятого в установлен­ ном порядке Устава города, его Глава избирается населением сроком на 4 года, муниципальные выборы назначаются избирательной комиссией города или су­ дом. В соответствии с п.п. 4, 7, 8 и 10 ФЗ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, в случае досрочного прекращения полномочий органов местного самоуправления, дос­ рочные выборы должны быть проведены не позднее чем через шесть месяцев со дня такого досрочного прекращения полномочий. Решение об этом должно быть принято не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 70 дней до дня голо­ сования, а при отсутствии такого решения избирательной комиссии соответст­ вующий суд общей юрисдикции может определить такой срок. В данном слу­ чае, в связи с изменениями в Уставе города, а именно, введением главы 4.1 и в соответствии с ч.4 ст.8.1, действует порядок, предусматривающей, что по исте­ чении срока полномочий действующего Главы города, следующий Глава изби­ рается Собранием представителей из своего состава на срок 5 лет. Срок полно­ мочий досрочно (30.12.2008 г.) прекратившего их Главы города формально за­ канчивался 9 января 2009 г., а срок полномочий Собрания представителей - 24 декабря 2008 г., что явилось основанием назначения выборов Собрания пред­ ставителей на 1 марта 2009 г., которые состоялись, и решением нового состава Собрания представителей от 16 марта 2009 г. был избран новый Глава города.

Из указанных выше обстоятельств следует, что установленный и указанный выше шестимесячный срок для досрочного избрания Главы города не истек, а следовательно, нет оснований для признания незаконным бездействия Собра­ ния представителей и избирательной комиссии города относительно проведе­ ния досрочных выборов Главы города. Доводы И.А.Караулова в обоснование заявленных требований основаны на ошибочном толковании действующего за­ конодательства, так как положения ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, ФЗ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и ФЗ от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы ме­ стного самоуправления» соблюдены. Закон Пензенской области о прямом голо­ совании распространяется на МО, которые в своих Уставах определили такой порядок избрания Главы МО. В данном случае Глава МО избран в соответст­ вии с Уставом города, в связи с чем, нет оснований для установления срока и назначения выборов на эту должность. В силу указанного, несостоятельным яв­ ляется довод заявителя о том, что досрочное прекращение ранее действовав­ шим Главой города своих полномочий является основанием для применения по делу ч.8 ст.36 ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (срок проведения прямых вы­ боров), а не предусмотренный Уставом города порядок.

Судебная коллегия находит приведенные выше суждения и вывод суда первой инстанции по делу, в том числе и в части оценки доводов заявителя, 4 правильными, так как они сделаны в соответствии с требованиями действую­ щего законодательства, которые в решении суда первой инстанции приведены.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые исследовались, им дана оценка, которая, как отмечено выше, является правильной, а следовательно, они не могут быть признаны ос­ нованием считать решение суда неправомерным. По делу не установлено на­ рушения процессуальных требований, указывающих на то, что права заявителя в этой части не соблюдались и что является основанием для отмены решения.

Не имеется оснований и для вынесения частного определения в отношении су­ дьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.36! ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Пензенского областного суда от 23 марта 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А.Караулова - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-Г09-4

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх