Дело № 29-Д13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-Д13-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 19 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П., судей Истоминой Г.С. и Нестерова В.В., при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе ад­ воката Куликова С В. в защиту интересов осужденного Калинина М.И. на приго­ вор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года, кассацион­ ное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 17 января 2013 года в отношении осужденного Калинина М.И. Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалобы, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей, что судебные решения по делу подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года Калинин М И несудимый.

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.

«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы за каждое, и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 апреля 2011 года.

По этому делу осуждены также Учуев А.В. и Мамедов Б.М. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пен­ зенского областного суда от 10 августа 2011 года приговор в отношении Калинина М.И. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 17 января 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Калинина М.И. измене­ ны.

В части осуждения его за 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 26 и 29 июля, 2 и 9 августа 2010 года) приго­ вор отменен. Уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Действия Калинина по эпизоду от 20 июля 2010 года с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ре­ дакции от 19 мая 2010 года) и назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы; по эпизоду от 9 августа 2010 года - с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года) и назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по сово­ купности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ре­ дакции от 19 мая 2010 года) и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года), назначено 9 лет лишения свободы.

С учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции, Калинин М.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 20 июля 2010 года и за приготовление к незаконному сбыту наркотическо­ го средства в особо крупном размере 9 августа 2010 года, совершенные в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Куликов С В. в защиту интересов осужденного Калинина М.И. указывает, что надзорная инстанция при переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 9 августа 2010 года, неверно назначила более строгое наказание, чем допустимо за­ коном. Считает, что по эпизоду от 9 августа 2010 года Калинин должен быть оп­ равдан за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку указание суда на наличие большой массы наркотического средства не может свидетельство­ вать о приготовлении к его сбыту. По эпизоду от 20 июля 2010 года осужденному назначено несоразмерное содеянному наказание. Просит отменить судебные ре­ шения.

2 Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления президиума областного суда от 17 января 2013 года, действия Калинина по эпизоду от 9 августа 2010 года были переквалифици­ рованы с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года) и назначено наказание в виде 7 лет 9 ме­ сяцев лишения свободы.

При принятии данного решения судом не были учтены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, предусматривающие, что срок и размер наказания за приготовление к пре­ ступлению не может превышать половины максимального срока или размера наи­ более строгого вида наказания за оконченное преступление. Поскольку санкция ч.

2 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, наказание Калинину не могло превы­ шать шесть лет. Поэтому судебные решения в данной части подлежат изменению.

Что же касается доводов надзорной жалобы о том, что по эпизоду от 9 авгу­ ста 2010 года Калинин М.И. должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, а по эпизоду от 20 июля 2010 года ему назначено чрезмер­ но строгое наказание, то с ними согласиться нельзя.

Признавая доказанной его вину в совершении преступления 9 августа 2010 года, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Калинина М.И. на стадии предварительного следствия, на показания подсудимого Учуева А.В. в судебном заседании, свидетеля Б и другие доказательства.

Калинин М.И. на стадии предварительного следствия показал, что в выше­ указанный день Учуев А.В. приезжал к нему за марихуаной.

Учуев А.В. в судебном заседании показал, что 9 августа 2010 года приезжал к Калинину М.И. и за деньги приобретал у него марихуану для А В ходе обыска из домовладения Калинина М.И. было изъято наркотическое средство - более 350 грамм марихуаны, а также денежные средства, переданные А Учуеву А.В. для приобретения марихуаны.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд обоснованно признал Калинина М.И. виновным в приготовлении к сбыту наркотического сред­ ства - марихуаны в особо крупном размере.

Доводы о несоразмерности наказания, назначенного за преступление, совер­ шенное 20 июля 2010 года, основаны на неправильном понимании уголовного за­ кона. Ему назначено наказание в соответствии с требованиями ч.З ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

3 приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 17 января 2013 года в отношении Калинина М И изменить.

Смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редак­ ции от 19 мая 2010 года) наказание с 7 лет 9 месяцев лишения свободы до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по сово­ купности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ре­ дакции от 19 мая 2010 года) и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года), назначить ему 8 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении ^него оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 29-Д13-4

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх