Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 29-Д13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-Д13-6

от 25 сентября 2013 года

 

председательствующего Ворожцова С.А.

при секретаре Поляковой A.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года материал по надзорной жалобе осуждённого Калишина Е.А.

По приговору Пензенского областного суда от 15 апреля 2004 года

КАЛИШИН -L- [скрыто]

ранее не [скрыто]

судимый,

осуждён по ст.30 ч.1, 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание отбыл 20 августа 2013 года.

Указанным приговором также осуждён Берестов ^

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2004 года приговор в отношении Калишина Е.А. оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 сентября 2011 года приговор в отношении Калишина Е.А. приведен в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ:

его действия переквалифицированы на ч.1 ст.30, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы;

на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частисного сложения наказаний окончательно Калишину Е.А. назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке данное постановление не обжаловано.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 19 июля 2012 года постановление суда от 1 сентября 2011 года изменено:

Наказание Калишину Е.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) смягчено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

в остальном постановление суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах в Верховный Суд Российской Федерации осуждённый Калишин Е.А. указывает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ наказание ему смягчено недостаточно и отвечает принципу его справедливости. Полагает, что надзорная инстанция Пензенского областного суда не только не дала оценки справедливости наказания и не приняла во внимание положения ст.62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) и ст.66 УК РФ, согласно которым наказание Калишину Е.А. по ст.30 ч.1, 162 ч.2 УК РФ не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а по ст. 162 ч.2 УК РФ - 6 лет 8 месяцев лишения, что не могло не повлиять и на окончательное наказание по

совокупности преступлений. Просит пересмотреть названные судебные решения и смягчить наказание, с учётом доводов надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей необходимым постановление районного суда и президиума областного суда изменить, наказание осуждённому по ст.ст.ЗО ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ смягчить до установленных уголовным законом пределов и назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия

 

установила:

 

с учётом внесённых в приговор изменений. Калишин Е.А. признан виновным в приготовлении к разбою с применением и угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с использованием предметов в качестве оружия, а также в разбое группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия.

Преступления совершены 14 октября 2003 года в [скрыто] области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб осуждённого Калишина Е.А., судебная коллегия находит постановление Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 сентября 2011 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 19 июля 2012 года в отношении Калишина Е.А. подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Калишина Е.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Юридическая квалификация его действий по ст.30 ч. 1, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учётом внесённых в приговор изменений, является правильной, законной и обоснованной.

Доказанность вины и юридическая квалификация действий осуждённого Калишина Е.А. после внесённых в приговор изменений в надзорной жалобе им не оспариваются, и оснований для пересмотра судебных решений в этой части не имеется.

Вместе с тем, доводы надзорной жалобы осуждённого о назначении ему наказания с нарушениями уголовного закона, с учётом внесённых в него изменений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного

соответствующей статьёй Особенной части уголовного кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2012 года), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд в качестве смягчающего наказание Калишина Е.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию преступлений, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установил.

С учётом названных норм уголовного закона назначенное Калишину Е.А. наказание по ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а по ст. 162 ч. 2 УК РФ - 6 лет 8 месяцев лишения свободы, однако постановлением президиума областного суда наказания осуждённому необоснованно не были смягчены до указанных выше пределов без приведения в постановлении каких-либо доводов в его обосновании.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке.

В связи с этим, постановления Железнодорожного суда г. Пензы от 1 сентября 2011 года и президиума Пензенского областного суда от 19 июля 2012 года в отношении Калишина Е.А. подлежат изменению со смягчением ему наказания по конкретным нормам уголовного закона до установленных пределов, а также по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения указанных судебных решений в остальной их части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорные жалобы осуждённого Калишина Е.А. удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 сентября 2011 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 19 июля 2012 года в отношении Калишина [скрыто] А ~~^ изменить: смягчить назначенное ему наказание по ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ до трёх лет

четырёх месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ до шести лет восьми месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Калишину Е.А. назначить девять (9) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Калишина Е.А. оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ворожцов Н.П. Пелевин Т.П. Хомицкая

Статьи законов по Делу № 29-Д13-6

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх