Дело № 29-О09-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О09-24

от 30 ноября 2009 года

 

Председательствующего - Магомедова М.М.

при секретаре - Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2009 года кассационную жалобу осужденного Попова В.В. на приговор Пензенского областного суда от 21 сентября 2009 года, которым

Попов [скрыто]

судимый:

26 декабря 2000 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 8 апреля 2005 года по отбытии срока наказания

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Попова в возмещение расходов на погребение в пользу [скрыто] рублей и компенсацию

морального вреда в пользу [скрыто] рублей.

Постановлено взыскать с Попова В.В. в доход государства

процессуальные издержки в суме [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Попов признан виновным и осужден за то, что причинил тяжкий вред

здоровью двум лицам - [скрыто] и [скрыто], а также за то, что

совершил умышленное убийство К

Преступления им совершены 24 февраля 2009 года в городе [скрыто] области при обстоятельствах, подробно изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погорелововй В.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов просит приговор изменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью при превышении необходимой обороны и на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В обосновании такой просьбы осужденный в жалобах указывает, что умысла на лишение жизни [скрыто] у него не было, и он также не желал причинения тяжких телесных повреждений [скрыто] и [скрыто].

В жалобах осужденный подробно излагает свою версию событий и полагает, что инициатором ссоры и конфликта были потерпевшие.

Поскольку [скрыто] и [скрыто] являлись родственниками, а [скрыто] - их другом, все они сговорились против него и говорили неправду. В суде потерпевшие его также оговаривали и выгораживали [скрыто].

Сумму компенсации морального вреда осужденный считает завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Майорова К.А., а также потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Попова в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела, Попов не отрицал свою причастность к нанесению потерпевшим ножевых ранений.

Данные обстоятельства подтверждены обстановкой, зафиксированной при осмотре места происшествия, показаниями потерпевших, заключениями экспертов.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие его избили и, что удар ножом вначале нанес [скрыто], который требовал документы на автомашину и ключи от нее, затем [скрыто], схвативший его за руку, а впоследствии нанес множество ударов [скрыто], свалившего его на землю, опровергаются показаниями потерпевших, которые суд обоснованно положил в основу приговора.

Так, из показаний потерпевших [скрыто] и [скрыто] видно, что никто

из них телесных повреждений Попову, в том числе и тяжелым предметом, не причинял и требований о передаче документов и ключей на автомашину - не предъявлял.

Из показаний этих лиц видно, что [скрыто] лишь просил поставить машину напротив поврежденных ворот, чтобы посторонние не смогли проникнуть во двор дома.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Попова, а также каких - либо противоречий в их показаниях.

Факт причинения потерпевшим телесных повреждений, в том числе тех, что повлекли за собой смерть К( [скрыто], подтвержден заключениями судебно - медицинских экспертов.

В приговоре правильно отмечено, что по факту причинения [скрыто] и

[скрыто] тяжких телесных повреждений действия осужденного следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц и его же действия по факту убийства К [скрыто] - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

По делу установлено и не оспаривается Поповым, что последний, испытывая личные неприязненные отношения к [скрыто] и [скрыто] -

[скрыто], вооружившись ножом, нанес им [скрыто] и [скрыто] по одному удару

в область живота и не менее 7 ударов [скрыто] по различным частям тела, в том числе, живот.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Попов, наносил умышленно удары ножом [скрыто] и [скрыто] и множество ударов ножом [скрыто] в область расположения жизненно-важных органов потерпевших, что свидетельствует о его умысле на причинение [скрыто] и

Ч I тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а К смерти, что фактически и наступило.

Об умысле осужденного, также как правильно отмечено в приговоре, свидетельствует и его поведение во время совершения им насильственных действий в отношении потерпевших, которое было мотивированным, протяженным во времени, носило многоэтапный, осмысленный и последовательный характер.

Таким образом, юридическая оценка содеянного осужденным судом дана правильно, и оснований для переквалификации его действий, как об этом просит в жалобе Попов, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований считать данное наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда удовлетворены с учетом обстоятельств дела, разумности и

справедливости, наличии оставшихся у нее на попечении после смерти сына двух малолетних внуков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1. ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 21 сентября 2009 года в отношении Попова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

судьи - две подписи

Верно: Судья Верховного Суда РФ

С.А. Ворожцов

Статьи законов по Делу № 29-О09-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх