Дело № 29-О09-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О09-5

от 20 апреля 2009 года

председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Старкова A.B.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Еро-хина Р.И. и Кузнецова В.Н., адвоката Ракова A.B. на приговор Пензенского областного суда от 19 февраля 2009 года, по которому

Ерохин [скрыто]

И

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 24 июля 2008 года,

Кузнецов [скрыто] H

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 24 июля 2008 года. 1

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Ерохина Р. И., адвоката Ракова A.B. по доводам жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ерохин Р.И. и Кузнецов В.Н. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто], и

ее убийство группой лиц, сопряженное с разбоем. Кузнецов В.Н., кроме того, осужден за кражу чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ерохин Р.И. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, его вина в разбое и убийстве не доказана. Суд не дал оценки показаниям свидетеля [скрыто] в его защиту. Явка с повинной, взятая судом за основу, написана им в результате физического и психологического давления сотрудников милиции. В ходе предварительного следствия он и Кузнецов оговорили себя. В действительности сговора на разбой и убийство [скрыто] у них не было, договаривались только припугнуть ее, когда она отказалась дать денег в долг. В момент убийства потерпевшей он был не в ларьке, а у себя дома, и это подтверждается показаниями [скрыто] а также отсутствием следов крови на его одежде.

Адвокат Раков A.B. в защиту интересов осужденного Ерохина Р.И. в кассационной жалобе просит отменить приговор и прекратить дело в связи с непричастностью его к совершению разбоя и убийства. Полагает, что выводы суда о предварительном сговоре осужденных на разбой и убийство потерпевшей не подтверждены надлежащими доказательствами. Положенные в основу приговора показания Ерохина и Кузнецова на предварительном следствии, в которых они признавали вину и от которых впоследствии отказались, не содержали сведений о предварительной договоренности на применение насилия к потерпевшей Т~ I и ее убийство. Несмотря на обильное кровотечение во время причинения ей телесных повреждений, на одежде Ерохина не обнаружено следов крови убитой. К его показаниям, в которых он признавал вину, следовало отнестись критически.

Осужденный Кузнецов В.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор и прекратить дело в части осуждения его за разбой, переквалифицировать его

действия со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на ст. 109 чЛ УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Утверждает, что убийство [скрыто] совершено им одним по неосторож-

ности. Ранение в шею мог нанести потерпевшей случайно, когда она пыталась отобрать нож, которым он играл. Когда мог ударить ее в живот, не может вспомнить. Не исключает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог делать резкие движения и причинить ножевое ранение.

О случившемся рассказал спавшему дома Ерохину, вместе съездили к ларьку, убедились в смерти потерпевшей, и он уехал. Ерохин остался на месте, потом пришел, принес украденное из ларька имущество.

Он же имущество не похищал, в ларьке находился с согласия [скрыто], никакого долга перед нею не имел. Позже имущество выбросили, нож по его просьбе выбросил Ерохин.

Показания на предварительном следствии, в которых признавал вину, давал в результате физического и психологического давления оперативных сотрудников милиции. Суду следовало признать недопустимыми доказательствами заключения дактилоскопических экспертиз.

Обоснованность осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ не оспаривает.

Государственный обвинитель Бубнов И.Н. и потерпевшая [скрыто] в

возражениях на кассационные жалобы осужденных Ерохина Р.И. и Кузнецова В.Н., адвоката Ракова A.B. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката Ракова A.B. судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре.

Признавая доказанной вину Ерохина и Кузнецова в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самих осужденных, потерпевших [скрыто], свидетелей [скрыто], К [скрыто] и дру-

гих, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Кузнецов, частично признавая вину, не отрицал, что смерть [скрыто] на-

ступила в результате его действий. Его утверждение о том, что удар ножом он нанес по неосторожности, в ходе борьбы с потерпевшей, на которое имеется ссылка

и в кассационной жалобе, судом проверено и обоснованно признано несостоятельным. Также несостоятельным признано и заявление Ерохина о его непричастности к нападению и убийству потерпевшей.

В собственноручно написанных заявлениях осужденные указали, что 12 декабря 2006 года, предварительно договорившись о нападении, вооружившись ножом, на автомобиле приехали к ларьку, где продавцом работала [скрыто]. Когда она отказалась дать им денег, каждый нанес ей удары ножом в живот и в шею.

Убедившись в ее смерти, они похитили имущество из ларька.

Обстоятельства нападения на потерпевшую [скрыто] осужденные подроб-

но изложили также при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе очных ставок, при проведении следственных экспериментов.

На месте происшествия обнаружен след безымянного пальца правой руки Кузнецова.

Ерохин указал место, куда выбросил нож. В указанном им месте обнаружен клинок ножа, на котором обнаружена кровь человека.

Кузнецов указал места за гаражами, куда он и Ерохин разбросали карты оплаты услуг сотовой связи, похищенные ими из ларька.

Заключение судебно-медицинского эксперта о характере нанесенных щ [скрыто] телесных повреждений и причине ее смерти полностью согласуется с показаниями осужденных на предварительном следствии о том, что Кузнецов один раз ударил ее ножом в живот, а Ерохин два раза в шею. Оснований считать заключение судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

При таких данных судом обоснованно отвергнута выдвинутая Кузнецовым в судебном заседании версия о том, что убийство [скрыто] совершено им одним

по неосторожности, что ранение в шею он мог нанести потерпевшей случайно, когда она пыталась отобрать нож, которым он играл.

Доводы осужденных о признании ими вины в ходе предварительного следствия в результате применения незаконных методов следствия судом проверены с надлежащей полнотой, они обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям свидетеля

о том, что Кузнецов один уехал к потерпевшей, Ерохин же остался дома и, следовательно, не мог принимать участия в нападении на [скрыто] и ее убийстве. Судом показания данного свидетеля мотивированно признаны надуманными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом выяснены и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Ерохина и Кузнецова судом квалифицированы правильно. Вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления основан на показаниях самих осужденных, характере их действий. Он мотивирован надлежащим образом.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 19 февраля 2009 года в отношении Ерохина [скрыто] а и Кузнецова [скрыто]. [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы их и адвоката Ракова A.B. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Копия верна: судья