Дело № 29-О10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-О10-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В. и Скрябина К.Е.,
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного Терехина А.А. и адвоката Каршаевой Н.В. на приговор Пензенского областного суда от 9 февраля 2010 года, которым ТЕРЕХИН А А , осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Терехина А.А. в возмещение материального ущерба в пользу Р . рублей и в пользу Ю рублей.

Терехин осужден за нападение на Б в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за покушение на умышленное причинение Б смерти, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 16 мая 2009 года в п.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Терехин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, неверно установил обстоятельства совершенного преступления и неправильно квалифицировал его действия. Утверждает при этом, что умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую Б не имел, потерпевшая сама предложила отдать ему деньги во время ссоры, возникшей между ними из-за того, что она оскорбила его, насилия к потерпевшей он при этом не применял и не угрожал ей убийством. Кроме того указывает, что не имел умысла и на убийство потерпевшей, объяснить, почему он нанес ей удар ножом, не может, но считает, что если бы хотел убить потерпевшую, то ему ничего не мешало это сделать. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, и необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей о том, что он требовал у неё деньги и хотел убить её, поскольку эти показания потерпевшей основаны на предположениях, являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами. Указывает также, что суд необоснованно одни и те же действия квалифицировал как разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и как покушение на убийство. Считает, что суд кроме того вышел при этом за рамки предъявленного ему обвинения и допустил противоречия при описании в приговоре обстоятельств совершения указанных преступлений. Выражает также несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает при этом, что суд вообще не учел смягчающие обстоятельства, в том числе его явку с повинной, помощь следствию, возмещение потерпевшей материального и морального вреда, его положительные характеристики, пенсионный возраст его родителей и их состояние здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на преступления, которые он действительно совершил, и снизить назначенное наказание.

Адвокат Каршаева Н.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Терехина А.А. указывает, что с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное Терехину наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно одни и те же действия Терехина по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей квалифицировал как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью и как покушение на убийство. Считает, что если суд пришел к выводу, что умысел по отношению к насилию при разбое был направлен на убийство, то квалифицировать указанные действия как причинение тяжкого вреда здоровью неприемлемо. Кроме того указывает, что при назначении наказания Терехину суд не учел в достаточной степени совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшей и её мнение о наказании, а также то, что ранее Терехин не судим, характеризуется положительно, имеет престарелых родителей. Просит приговор в отношении Терехина изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Терехина А.А. и адвоката Каршаевой Н.В. государственный обвинитель Смирнова Г.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Терехина в совершении указанных выше преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшей, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Терехина в совершении указанных выше преступлений, на его явку с повинной и его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в которых он не отрицал, что нападение на Б он совершил с целью завладения деньгами, которые, как он видел она положила в сейф, при этом сдавливал руками голову и шею потерпевшей, а после того, как потерпевшая достала из сейфа деньги и побежала к выходу, он, опасаясь, что она сообщит о случившемся в компетентные органы, настиг её, волоком затащил в комнату отдыха, где применяя насилие и высказывая угрозы, схватил её за голову, толкнул, от чего она упала, ударившись головой о стену, затем взял со стола нож и нанес им удар в шею потерпевшей, после чего забрал деньги и покинул помещение.

Кроме того суд правильно указал в приговоре, что совершение Терехиным указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Б , из которых следует, что Терехин, напав на неё, пытался свернуть или сломать ей шею, высказывал угрозы убийством, потребовал передать ему деньги, а после того как она достала из сейфа деньги и положила их по требованию Терехина на стол, пыталась убежать, Терехин догнал ей, вновь пытался свернуть ей шейные позвонки, ударял головой о стену, нанес удар рукой по лицу, затем, продолжая высказывать намерение убить её, волоком затащил в подсобную комнату, где снова пытался сломать её шею, ударил несколько раз головой о стену, после чего взял со стола нож и нанес её этим ножом несколько ударов в область шеи.

Приведенные выше показания осужденного и потерпевшей об обстоятельствах совершения указанных преступлений полностью согласуются с показаниями свидетелей Б З , Т , Т , М , П и Б , данными протоколов осмотра мест происшествия и иных следственных действий, в том числе обнаружения и изъятия похищенных Тереховым денег; заключениями экспертиз по исследованию вещественных доказательств; выводами судебно- медицинских экспертиз о количестве, локализации и механизме причинения обнаруженных у потерпевшей Б телесных повреждений, из которых следует, что данные телесные повреждения могли быть причинены при указанных потерпевшей обстоятельствах, при этом повреждение спинного мозга на верхне-шейном уровне по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные выше и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, противоречий не содержат, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели в своих показаниях оговорили осужденного, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Показаниям осужденного Терехина в судебном заседании о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными, и поскольку показания осужденного Терехина, данные в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшей Б об обстоятельствах совершенных в отношении неё преступлений согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

При этом суд правильно также указал в приговоре, что о наличии у осужденного Терехина умысла на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют характер его действий, примененное им орудие преступления и локализация причиненных потерпевшей повреждений, а также его высказывания о намерении убить её.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что, резко поворачивая и выкручивая голову потерпевшей и нанося ей удары ножом в жизненно важную часть тела - шею, Терехин действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, однако смерть потерпевшей не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным Терехиным разбойного нападения на Б и покушения на умышленное причинение ей смерти и дал действиям осужденного правильную правовую оценку, квалифицировав их по ст. ст. 162 ч.

4 п. «в», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об излишней квалификации действий Терехина по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку по смыслу закона, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство или покушение на убийство потерпевшего, с причинением ему тяжкого вреда здоровью, содеянное им следует квалифицировать соответственно по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ или ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного Терехина о нарушении судом в ходе судебного разбирательства и составлении приговора требований закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по данному уголовному дело проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Не установлено также и данных, свидетельствующих об ограничении судом права осужденного на защиту и на нарушение его прав. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Приговор суда также составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре изложены правильно, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, не допущено судом и нарушений требований ст. 252 УПК РФ, поскольку, как видно из постановления о привлечении Терехина в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, все действия, в совершении которых Терехин признан виновным, ему вменялись органами предварительного следствия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного Терехина судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов судебно- психиатрической экспертизы, сомневаться в которых оснований не имеется, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Поэтому оснований для признания назначенного осужденному Терехину наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 9 февраля 2010 года в отношении Терехина А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Терехина А.А. и адвоката Каршаевой Н.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 29-О10-4

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх