Дело № 29-О11-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О11-17

от 28 ноября 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина С.А. на приговор Пензенского областного суда от 9 сентября 2011 года, которым

Кузьмин [скрыто]

не судимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год,

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК

РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно назначено к отбытию лишение свободы сроком на 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кузьмина в счет компенсации морального вреда в пользу [скрыто] - [скрыто] рублей и в пользу [скрыто] -

[скрыто] рублей.

Постановлением судьи Пензенского областного суда от 9 сентября 2011 года уголовное преследование в отношении Кузьмина С.А. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 131 ч.1 и ст. 132 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Приговором суда Кузьмин признан виновным в совершении убийства трех лиц, в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в краже чужого имущества, а также похищении у граждан паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в ноябре 2009 года и июне 2010 года в с. [скрыто] района [скрыто] области, при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Кузьмина в режиме видеоконференц-связи и адвоката Каневского Г.В. просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова СИ. об изменении приговора и освобождения Кузьмина по ст. 158 ч.1 УК РФ от наказания, в связи с истечением срока давности, а в остальном жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Кузьмин, считая приговор суда не законным и не обоснованным, поскольку его вина в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана. Указывает, что суд взял за основу противоречивые показания свидетелей стороны обвинения, а также его первоначальные показания на предварительном следствии, где он был вынужден оговорить себя в результате недозволенных методов ведения следствия. Свидетели Д I и А I давали

противоречивые показания, в которых указывали разные даты, когда они распивали спиртное у дома потерпевшей. Так же приводит показания свидетелей [скрыто], к [скрыто], [скрыто] и [скрыто]

на предварительном следствии и в судебном заседании, указывая на противоречия, которые, по мнению автора жалобы, имели место и которые

влияют на доказанность вины и подтверждают его алиби. Его первоначальные показания, в которых он оговорил себя, не согласуются с заключением экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, а также способе, при которых эти повреждения были причинены. Указывает, что по заключению экспертов, на шее потерпевшей [скрыто] имеются следы от петли, а не от рук как он указывал на следствии, а потерпевший [скрыто] был убит топором, брошенным с расстояния 4 метров, чего он сделать не мог из-за отсутствия навыков метания оружия. Обращает внимание на то, что на обнаруженном у него в ходе обыска топоре, следов крови не обнаружено, следовательно, убийство было совершено не этим топором, а другим, который органами следствия не обнаружен. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что [скрыто] высказывал в адрес свидетелей угрозы, поскольку его сын был обвиняемым, по эпизоду убийства ГЩ I

В своих возражениях на кассационную жалобу и дополнений к ней, государственный обвинитель Акулова Н.В. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кузьмина в инкриминированных ему преступлениях, основан как на показаниях самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниях свидетелей, потерпевших, заключениях экспертов, протоколах осмотров и обысков, а также других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе:

эпизод убийства [скрыто] и кражи ее имущества:

- показаниями на следствии самого осужденного Кузьмина, о том, что 20 ноября 2009 года в 21-м часу, возвращаясь из колбасного цеха домой он решил зайти к [скрыто], чтобы погреться. Когда [скрыто] открыла дверь и впустила его в дом, то он, заходя задел ее дверью, и она упала на диван. Он хотел помочь ей подняться, но она в этот момент попыталась оцарапать ему лицо рукой. Он

знал, что [скрыто] умственно отсталая. Когда они находились в зале, [скрыто]

стала на него кричать, и он толкнул ее рукой, от чего она упала на пол. Затем у

него с ней произошел половой акт. После этого он нагнулся над [скрыто] и правой рукой стал сдавливать ее шею до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. Он положил ее на кровать и накрыл покрывалом. Затем он забрал из кухни бак из нержавеющей стали, алюминиевые сковородки и кастрюлю, а из коридора медный провод в пучке и половник из нержавеющей стали. Уходя, он взял навесной замок, который находился на холодильнике в кухне и закрыл на него входную дверь. Похищенные вещи он принес к себе домой и положил в гараж. На следующий день он с [скрыто] ездил в

г. [скрыто] сдавать цветной металл, (т.5 л.д.134-140)

- протоколом проверки показаний, где Кузьмин на месте показал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступления, (т.5 л.д.141-151)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже домовладения Кузьмина был обнаружен удлинитель-переноска из двух сплетенных проводов в изоляции красного и желтого цветов, фрагмент двужильного провода в изоляции шоколадно-коричневого цвета с патроном и лампочкой и двумя медными проводами без изоляции на другом конце, (т.4 л.д.109-110)

- протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что свидетель [скрыто] опознал изъятый из гаража Кузьмина удлинитель-переноску, пояснив, что именно данный удлинитель находился в доме [скрыто]. (т.4 л.д.119-123)

- протоколом обыска, согласно которому в гараже домовладения Кузьмина был обнаружен половник, который со слов Кузьмина, он похитил из дома [скрыто]. (т.5 л.д. 131-132)

показаниями свидетеля ЕИ I о том, что на следующий день,

после убийства, она обнаружила пропажу вещей, в том числе и половника с закругленной ручкой и глубоким черпаком. Также подтвердила, что [скрыто] могла пустить вечером в дом Кузьмина, поскольку он часто приходил в их дом и общался с их семьей, в том числе и с [скрыто].

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому [скрыто] опознала изъятый в ходе обыска у Кеузьмина половник, пояснив, что именно он похож на тот, который использовала [скрыто] (т.5 л.д. 178-184).

- показаниями свидетеля [скрыто] о том, что 21 ноября 2009 года он по просьбе Кузьмина ездил в г. [скрыто] где последний сдавал метал в пункт приема. Когда Кузьмин загружал металл, он занимался подготовкой машины к поездке и, кроме двух металлических бачков, не видел, что конкретно загружал Кузьмин.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на

трупе Г I имелись следующие телесные повреждения: перелом

щитовидного хряща слева, кровоподтек шей слева, кровоизлияния в мышцах шеи, которые образовались одномоментно, в результате одного травмирующего воздействия (сдавливания или удара) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в удалении от места расположения перелома, приложенной к левой наружной поверхности шеи в направлении слева на право. Эти телесные повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, поскольку вызвали опасное для жизни состояние - механическую асфиксию. Кроме того, у [скрыто] были обнаружены прижизненные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, в том числе: разрывы слизистой оболочки влагалища и разрыв слизистой оболочки прямой кишки.

- заключением ситуационной экспертизы, из которой следует, что образование телесных повреждений в области шеи [скрыто] повлекших развитие механической асфиксии и смерть потерпевшей, при условиях и обстоятельствах, изложенных Кузьминым в протоколе допроса и при проверке показаний на месте не исключается, (т.5 л.д.238-246).

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласной которой в тампоне с содержимым прямой кишки [скрыто] обнаружена сперма и выявлены антигены А и Н, которые свойственны организму потерпевшей [скрыто] и могли произойти за счет ее выделений и частично за счет спермы мужчины с группой крови Ав с сопутствующим антигеном Н или без него, Оав (именно к этой группе относится кровь Кузьмина С.А.) независимо от категории выделительства. (т.1 л.д.96-98, т.5 л.д. 191-193)

Как правильно указано в приговоре, заключение указанной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, опровергает доводы осужденного,

что он не посещал дом [скрыто] в период инкриминируемых ему деяний.

эпизоды убийства [скрыто] и [скрыто] и похищения у них паспорта и

других важных личных документов:

- показаниями Кузьмина на предварительном следствии, где он пояснял, что в ночь с 9 на 10 июня 2010 года, после совместного распития спиртного у дома

М , он сходил в колбасный цех и по дороге обратно решил вернуться в

дом [скрыто], что бы поговорить с [скрыто] о возврате денег, которые она у

него похитила. У дома он встретил [скрыто] Щ и [скрыто] на которого

[скрыто] стал замахиваться топором, после чего тот ушел. Находясь в доме, он стал спрашивать у [скрыто], когда она вернет ему деньги. В ответ на это,

[скрыто] стала на него кричать. В это время с ножом в руках зашел [скрыто] и

сказал, что бы они шли разбираться на улицу. После этого он обошел [скрыто] и толкнул его на [скрыто] от чего последняя упала на пол. При падении, как

ему показалось, [скрыто] ткнул ее ножом в область горла. Сам он взял стоящий у печки топор и бросил его в их сторону, хотел, что бы он пролетел мимо них, но попал в шею [скрыто] - Она упала на спину, а топор остался у нее торчать

в шее. Он оттолкнул [скрыто] в кухню, а сам вынул из шей [скрыто] топор и

поставил его на место. Затем он отобрал у [скрыто] нож и положил его на стол.

толкнул его руками в грудь, и между ними в течение 15 минут

происходила драка, а когда ему это все надоело, то он бросил его через плечо на пол. Затем он решил его убрать как свидетеля и, взяв топор, бросил его в [скрыто], попав ему в шею справа, где он и оставался торчать в ней, сам [скрыто] в это время присел на корточки. Он вынул топор и бросил его в зал. Потом он стал искать деньги, выбрасывая все из шкафа на пол. Не найдя денег,

он проверил у [скрыто] Щ и МЩ I пульс, и обнаружив, что последний еще жив, решил его добить, для чего чиркнул ему топором по левой стороне шеи. Положив топор в пакет, он вышел из дома, закрыв на навесной замок входную дверь. Дойдя до оврага, он положил топор в реку и стал ловить рыбу, дожидаясь 8 часов, чтобы мать ушла на работу. Прейдя домой, положил ключ от дома [скрыто] на сервант и лег спать, (т.7 л.д.79-87)

- протоколом проверки показаний на месте, где Кузьмин подтвердил свои показания и на месте показал, при каких обстоятельствах он совершил преступления. При этом дополнил, что уходя из дома [скрыто]

он выключил

свет, а ключи от входной двери забрал для того что бы придти вечером и убрать тела. После того, как он покинул дом [скрыто] пришел к реке [скрыто] и бросил топор в том месте, где он был обнаружен в ходе проверки показаний на месте, (т.7 л.д.156-170)

- протоколом обыска по месту жительства Кузьмина, в ходе которого был изъят ключ из металла серого цвета на веревке зелено-коричневого цвета.

- протоколом осмотра данного ключа и запертого навесного замка, изъятого вместе с металлической накладкой при осмотре места происшествия с входной двери дома № [скрыто] по ул, [скрыто] с. [скрыто], которым установлено, что указанный ключ без усилий вставляется в замочную скважину этого замка и после поворота по часовой стрелке открывает данный замок, а при повороте против часовой стрелки закрывает замок, (т.7 л.д. 104-108)

- протоколом проверки показаний Кузьмина на месте, из которого следует, что им был извлечен из реки топор с деревянной ручкой, которым, со слов Кузьмина, он совершил убийство [скрыто] и [скрыто]

- показаниями потерпевшей [скрыто] при предъявлении изъятого топора для опознания о том, что по своим параметрам данный топор соответствует топору, который был у брата, а также показаниями свидетеля [скрыто], который уверенно указал, что это именно тот топор, который принадлежал [скрыто] и находился у него дома.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе [скрыто] имелись следующие телесные повреждения: рубленая рана в затылочной области головы с повреждением костей черепа; рубленая рана с разрубом 3-го шейного позвонка и повреждением спинного мозга на этом уровне; рубленая рана в лопаточной области с дырчатым переломом тела левой лопатки. Причина смерти [скрыто] не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. Учитывая наличие на трупе рубленых ран с повреждением костей черепа и разрубом шейного позвонка, не исключается

наступление смерти [скрыто] от вышеуказанных повреждений, (т.7 л.д.111-

125)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] из которого следует, что на трупе были выявлены две рубленые раны на передней и задней правой поверхности шеи с полным пересечением шейного отдела позвоночника на уровне 1-2 шейных позвонков, полным анатомическим пересечением спинного мозга на этом уровне, обеих позвоночных артерий, полным поперечным пересечением трахеи, разрубом перстневидного хряща и тела 7 шейного позвонка. Эти телесные повреждения образовались от двух ударных воздействий острого орудия, обладающего рубящими свойствами.

Причина смерти М не установлена из-за резко выраженных гнилостных

изменении трупа, однако учитывая характер вышеуказанных телесных

повреждений можно предположить, что смерть [скрыто] могла наступить от этих повреждений, которые у живых лиц относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, (т.7 л.д.134-148)

- заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что

механизм повреждения одежды [скрыто] и А - рубленный. Не

исключается образование повреждений на одежде и теле [скрыто] и [скрыто]

от ударного воздействия топора, представленного на исследование, (т.8 л.д.86-103)

- рапортом [скрыто] согласно которому 26 июня 2010 года к нему

обратилась мать Кузьмина С.А. - В I и сообщила, что в ходе уборки

дома, на шифоньере в комнате сына Кузьмина С.А. ею обнаружен паспорт и другие документы на имя [скрыто] и [скрыто] (т.8 л.д.15)

- протоколом выемки от 26 июня 2010 года, из которого следует, что у [скрыто] были изъяты следующие документы: паспорт, диплом и сберегательная книжка на имя [скрыто] сберегательная книжка и медицинский полис на имя [скрыто] (т.8 л.д. 19-21)

Прейдя к выводу, что показания Кузьмина на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного Кузьмина о том, что первоначальные показания на предварительном следствии он давал в результате недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом первой инстанции, и не найдя своего подтверждения, в том числе с учетом проведенной органами следствия проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все противоречия в показаниях, как самого осужденного, так и свидетелей в ходе судебного заседания были устранены, с изложением в приговоре тщательного их анализа и приведения мотивов, послуживших основанием для вывода суда об объективности и правдивости одних доказательств и почему подвергнуты сомнению другие.

Судом также тщательно проверялись доводы Кузьмина как о причастности

к убийству [скрыто], [скрыто] и А других лиц, так и о приобретении

Статьи законов по Делу № 29-О11-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх