Дело № 29-О11-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О11-17

от 28 ноября 2011 года

председательствующего Магомедова М.М.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина С.А. на приговор Пензенского областного суда от 9 сентября 2011 года, которым

Кузьмин [скрыто]

не судимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год,

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК

РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно назначено к отбытию лишение свободы сроком на 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кузьмина в счет компенсации морального вреда в пользу [скрыто] - [скрыто] рублей и в пользу [скрыто] -

[скрыто] рублей.

Постановлением судьи Пензенского областного суда от 9 сентября 2011 года уголовное преследование в отношении Кузьмина С.А. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 131 ч.1 и ст. 132 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Приговором суда Кузьмин признан виновным в совершении убийства трех лиц, в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в краже чужого имущества, а также похищении у граждан паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в ноябре 2009 года и июне 2010 года в с. [скрыто] района [скрыто] области, при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Кузьмина в режиме видеоконференц-связи и адвоката Каневского Г.В. просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова СИ. об изменении приговора и освобождения Кузьмина по ст. 158 ч.1 УК РФ от наказания, в связи с истечением срока давности, а в остальном жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Кузьмин, считая приговор суда не законным и не обоснованным, поскольку его вина в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана. Указывает, что суд взял за основу противоречивые показания свидетелей стороны обвинения, а также его первоначальные показания на предварительном следствии, где он был вынужден оговорить себя в результате недозволенных методов ведения следствия. Свидетели Д I и А I давали

противоречивые показания, в которых указывали разные даты, когда они распивали спиртное у дома потерпевшей. Так же приводит показания свидетелей [скрыто], к [скрыто], [скрыто] и [скрыто]

на предварительном следствии и в судебном заседании, указывая на противоречия, которые, по мнению автора жалобы, имели место и которые

влияют на доказанность вины и подтверждают его алиби. Его первоначальные показания, в которых он оговорил себя, не согласуются с заключением экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, а также способе, при которых эти повреждения были причинены. Указывает, что по заключению экспертов, на шее потерпевшей [скрыто] имеются следы от петли, а не от рук как он указывал на следствии, а потерпевший [скрыто] был убит топором, брошенным с расстояния 4 метров, чего он сделать не мог из-за отсутствия навыков метания оружия. Обращает внимание на то, что на обнаруженном у него в ходе обыска топоре, следов крови не обнаружено, следовательно, убийство было совершено не этим топором, а другим, который органами следствия не обнаружен. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что [скрыто] высказывал в адрес свидетелей угрозы, поскольку его сын был обвиняемым, по эпизоду убийства ГЩ I

В своих возражениях на кассационную жалобу и дополнений к ней, государственный обвинитель Акулова Н.В. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кузьмина в инкриминированных ему преступлениях, основан как на показаниях самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниях свидетелей, потерпевших, заключениях экспертов, протоколах осмотров и обысков, а также других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе:

эпизод убийства [скрыто] и кражи ее имущества:

- показаниями на следствии самого осужденного Кузьмина, о том, что 20 ноября 2009 года в 21-м часу, возвращаясь из колбасного цеха домой он решил зайти к [скрыто], чтобы погреться. Когда [скрыто] открыла дверь и впустила его в дом, то он, заходя задел ее дверью, и она упала на диван. Он хотел помочь ей подняться, но она в этот момент попыталась оцарапать ему лицо рукой. Он

знал, что [скрыто] умственно отсталая. Когда они находились в зале, [скрыто]

стала на него кричать, и он толкнул ее рукой, от чего она упала на пол. Затем у

него с ней произошел половой акт. После этого он нагнулся над [скрыто] и правой рукой стал сдавливать ее шею до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. Он положил ее на кровать и накрыл покрывалом. Затем он забрал из кухни бак из нержавеющей стали, алюминиевые сковородки и кастрюлю, а из коридора медный провод в пучке и половник из нержавеющей стали. Уходя, он взял навесной замок, который находился на холодильнике в кухне и закрыл на него входную дверь. Похищенные вещи он принес к себе домой и положил в гараж. На следующий день он с [скрыто] ездил в

г. [скрыто] сдавать цветной металл, (т.5 л.д.134-140)

- протоколом проверки показаний, где Кузьмин на месте показал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступления, (т.5 л.д.141-151)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже домовладения Кузьмина был обнаружен удлинитель-переноска из двух сплетенных проводов в изоляции красного и желтого цветов, фрагмент двужильного провода в изоляции шоколадно-коричневого цвета с патроном и лампочкой и двумя медными проводами без изоляции на другом конце, (т.4 л.д.109-110)

- протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что свидетель [скрыто] опознал изъятый из гаража Кузьмина удлинитель-переноску, пояснив, что именно данный удлинитель находился в доме [скрыто]. (т.4 л.д.119-123)

- протоколом обыска, согласно которому в гараже домовладения Кузьмина был обнаружен половник, который со слов Кузьмина, он похитил из дома [скрыто]. (т.5 л.д. 131-132)

показаниями свидетеля ЕИ I о том, что на следующий день,

после убийства, она обнаружила пропажу вещей, в том числе и половника с закругленной ручкой и глубоким черпаком. Также подтвердила, что [скрыто] могла пустить вечером в дом Кузьмина, поскольку он часто приходил в их дом и общался с их семьей, в том числе и с [скрыто].

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому [скрыто] опознала изъятый в ходе обыска у Кеузьмина половник, пояснив, что именно он похож на тот, который использовала [скрыто] (т.5 л.д. 178-184).

- показаниями свидетеля [скрыто] о том, что 21 ноября 2009 года он по просьбе Кузьмина ездил в г. [скрыто] где последний сдавал метал в пункт приема. Когда Кузьмин загружал металл, он занимался подготовкой машины к поездке и, кроме двух металлических бачков, не видел, что конкретно загружал Кузьмин.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на

трупе Г I имелись следующие телесные повреждения: перелом

щитовидного хряща слева, кровоподтек шей слева, кровоизлияния в мышцах шеи, которые образовались одномоментно, в результате одного травмирующего воздействия (сдавливания или удара) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в удалении от места расположения перелома, приложенной к левой наружной поверхности шеи в направлении слева на право. Эти телесные повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, поскольку вызвали опасное для жизни состояние - механическую асфиксию. Кроме того, у [скрыто] были обнаружены прижизненные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, в том числе: разрывы слизистой оболочки влагалища и разрыв слизистой оболочки прямой кишки.

- заключением ситуационной экспертизы, из которой следует, что образование телесных повреждений в области шеи [скрыто] повлекших развитие механической асфиксии и смерть потерпевшей, при условиях и обстоятельствах, изложенных Кузьминым в протоколе допроса и при проверке показаний на месте не исключается, (т.5 л.д.238-246).

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласной которой в тампоне с содержимым прямой кишки [скрыто] обнаружена сперма и выявлены антигены А и Н, которые свойственны организму потерпевшей [скрыто] и могли произойти за счет ее выделений и частично за счет спермы мужчины с группой крови Ав с сопутствующим антигеном Н или без него, Оав (именно к этой группе относится кровь Кузьмина С.А.) независимо от категории выделительства. (т.1 л.д.96-98, т.5 л.д. 191-193)

Как правильно указано в приговоре, заключение указанной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, опровергает доводы осужденного,

что он не посещал дом [скрыто] в период инкриминируемых ему деяний.

эпизоды убийства [скрыто] и [скрыто] и похищения у них паспорта и

других важных личных документов:

- показаниями Кузьмина на предварительном следствии, где он пояснял, что в ночь с 9 на 10 июня 2010 года, после совместного распития спиртного у дома

М , он сходил в колбасный цех и по дороге обратно решил вернуться в

дом [скрыто], что бы поговорить с [скрыто] о возврате денег, которые она у

него похитила. У дома он встретил [скрыто] Щ и [скрыто] на которого

[скрыто] стал замахиваться топором, после чего тот ушел. Находясь в доме, он стал спрашивать у [скрыто], когда она вернет ему деньги. В ответ на это,

[скрыто] стала на него кричать. В это время с ножом в руках зашел [скрыто] и

сказал, что бы они шли разбираться на улицу. После этого он обошел [скрыто] и толкнул его на [скрыто] от чего последняя упала на пол. При падении, как

ему показалось, [скрыто] ткнул ее ножом в область горла. Сам он взял стоящий у печки топор и бросил его в их сторону, хотел, что бы он пролетел мимо них, но попал в шею [скрыто] - Она упала на спину, а топор остался у нее торчать

в шее. Он оттолкнул [скрыто] в кухню, а сам вынул из шей [скрыто] топор и

поставил его на место. Затем он отобрал у [скрыто] нож и положил его на стол.

толкнул его руками в грудь, и между ними в течение 15 минут

происходила драка, а когда ему это все надоело, то он бросил его через плечо на пол. Затем он решил его убрать как свидетеля и, взяв топор, бросил его в [скрыто], попав ему в шею справа, где он и оставался торчать в ней, сам [скрыто] в это время присел на корточки. Он вынул топор и бросил его в зал. Потом он стал искать деньги, выбрасывая все из шкафа на пол. Не найдя денег,

он проверил у [скрыто] Щ и МЩ I пульс, и обнаружив, что последний еще жив, решил его добить, для чего чиркнул ему топором по левой стороне шеи. Положив топор в пакет, он вышел из дома, закрыв на навесной замок входную дверь. Дойдя до оврага, он положил топор в реку и стал ловить рыбу, дожидаясь 8 часов, чтобы мать ушла на работу. Прейдя домой, положил ключ от дома [скрыто] на сервант и лег спать, (т.7 л.д.79-87)

- протоколом проверки показаний на месте, где Кузьмин подтвердил свои показания и на месте показал, при каких обстоятельствах он совершил преступления. При этом дополнил, что уходя из дома [скрыто]

он выключил

свет, а ключи от входной двери забрал для того что бы придти вечером и убрать тела. После того, как он покинул дом [скрыто] пришел к реке [скрыто] и бросил топор в том месте, где он был обнаружен в ходе проверки показаний на месте, (т.7 л.д.156-170)

- протоколом обыска по месту жительства Кузьмина, в ходе которого был изъят ключ из металла серого цвета на веревке зелено-коричневого цвета.

- протоколом осмотра данного ключа и запертого навесного замка, изъятого вместе с металлической накладкой при осмотре места происшествия с входной двери дома № [скрыто] по ул, [скрыто] с. [скрыто], которым установлено, что указанный ключ без усилий вставляется в замочную скважину этого замка и после поворота по часовой стрелке открывает данный замок, а при повороте против часовой стрелки закрывает замок, (т.7 л.д. 104-108)

- протоколом проверки показаний Кузьмина на месте, из которого следует, что им был извлечен из реки топор с деревянной ручкой, которым, со слов Кузьмина, он совершил убийство [скрыто] и [скрыто]

- показаниями потерпевшей [скрыто] при предъявлении изъятого топора для опознания о том, что по своим параметрам данный топор соответствует топору, который был у брата, а также показаниями свидетеля [скрыто], который уверенно указал, что это именно тот топор, который принадлежал [скрыто] и находился у него дома.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе [скрыто] имелись следующие телесные повреждения: рубленая рана в затылочной области головы с повреждением костей черепа; рубленая рана с разрубом 3-го шейного позвонка и повреждением спинного мозга на этом уровне; рубленая рана в лопаточной области с дырчатым переломом тела левой лопатки. Причина смерти [скрыто] не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. Учитывая наличие на трупе рубленых ран с повреждением костей черепа и разрубом шейного позвонка, не исключается

наступление смерти [скрыто] от вышеуказанных повреждений, (т.7 л.д.111-

125)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] из которого следует, что на трупе были выявлены две рубленые раны на передней и задней правой поверхности шеи с полным пересечением шейного отдела позвоночника на уровне 1-2 шейных позвонков, полным анатомическим пересечением спинного мозга на этом уровне, обеих позвоночных артерий, полным поперечным пересечением трахеи, разрубом перстневидного хряща и тела 7 шейного позвонка. Эти телесные повреждения образовались от двух ударных воздействий острого орудия, обладающего рубящими свойствами.

Причина смерти М не установлена из-за резко выраженных гнилостных

изменении трупа, однако учитывая характер вышеуказанных телесных

повреждений можно предположить, что смерть [скрыто] могла наступить от этих повреждений, которые у живых лиц относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, (т.7 л.д.134-148)

- заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что

механизм повреждения одежды [скрыто] и А - рубленный. Не

исключается образование повреждений на одежде и теле [скрыто] и [скрыто]

от ударного воздействия топора, представленного на исследование, (т.8 л.д.86-103)

- рапортом [скрыто] согласно которому 26 июня 2010 года к нему

обратилась мать Кузьмина С.А. - В I и сообщила, что в ходе уборки

дома, на шифоньере в комнате сына Кузьмина С.А. ею обнаружен паспорт и другие документы на имя [скрыто] и [скрыто] (т.8 л.д.15)

- протоколом выемки от 26 июня 2010 года, из которого следует, что у [скрыто] были изъяты следующие документы: паспорт, диплом и сберегательная книжка на имя [скрыто] сберегательная книжка и медицинский полис на имя [скрыто] (т.8 л.д. 19-21)

Прейдя к выводу, что показания Кузьмина на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного Кузьмина о том, что первоначальные показания на предварительном следствии он давал в результате недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом первой инстанции, и не найдя своего подтверждения, в том числе с учетом проведенной органами следствия проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все противоречия в показаниях, как самого осужденного, так и свидетелей в ходе судебного заседания были устранены, с изложением в приговоре тщательного их анализа и приведения мотивов, послуживших основанием для вывода суда об объективности и правдивости одних доказательств и почему подвергнуты сомнению другие.

Судом также тщательно проверялись доводы Кузьмина как о причастности

к убийству [скрыто], [скрыто] и А других лиц, так и о приобретении